Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-136/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Dragice Sirovica Hranilović sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Karlo Siminiati Ćupić, odvjetnik u Splitu protiv tuženika Mejaši sedmi d.o.o. iz Splita, Ulica Josipa Jovića 93, OIB: 34517168089, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Parčina, odvjetnik u Splitu, radi zahtjeva za sklapanje ugovora, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4561/2022 od 20. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4561/2022 od 20. prosinca 2024., i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku Mejaši sedmi d.o.o., OIB: 34517168069, da postupi sukladno čl. 4. st. 2 u svezi sa čl. 4 st. 1 toč. 1 Predugovora o kupoprodaji nekretnine oznake PU-ME(VII) 004/22, od 19. siječnja 2022. i izda tužitelju BL, OIB: [osobni identifikacijski broj] Predračun - Poziv na plaćanje prvog obroka kupoprodajne cijene vezan za Predugovor o kupoprodaji nekretnine oznake PU-ME(VII) 004/22, od 19.siječnja 2022. u iznosu od 12.500,00 EUR / 94.181,25 kn, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku Mejaši sedmi d.o.o., OIB: 34517168069, da nadoknadi tužitelju BL, OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove ovog postupka u iznosu od 1.835,73 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja 20. prosinca 2024. pa do isplate, a obračunavaju se po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju BL da tuženiku Mejaši sedmi d.o.o., naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 eura, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju BL da tuženiku Mejaši sedmi d.o.o., naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 312,50 eura, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja BL za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku Mejaši sedmi d.o.o., OIB: 34517168069, da postupi sukladno čl. 4. st. 2 u svezi sa čl. 4 st. 1 toč. 1 Predugovora o kupoprodaji nekretnine oznake PU-ME(VII) 004/22, od 19. siječnja 2022. i izda tužitelju BL, OIB: [osobni identifikacijski broj] Predračun - Poziv na plaćanje prvog obroka kupoprodajne cijene vezan za Predugovor o kupoprodaji nekretnine oznake PU-ME(VII) 004/22, od 19.siječnja 2022. u iznosu od 12.500,00 EUR / 94.181,25 kn, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku Mejaši sedmi d.o.o., OIB: 34517168069, da nadoknadi tužitelju BL, OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove ovog postupka u iznosu od 1.835,73 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja 20. prosinca 2024. pa do isplate, a obračunavaju se po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije, uz naknadu troškova parničnog postupka, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj se u cijelosti protivi svim žalbenim navodima kao neosnovanim i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženika je osnovana, ali iz drugih razloga.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku izdavanje predračuna – poziva na plaćanje prvog obroka kupoprodajne cijene prema Predugovoru o kupoprodaji nekretnine oznake PU-ME(VII) 004/22 od ¸9. siječnja 2022.

6. Ispitujući pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Iz stanja spisa proizlazi, a među strankama nije niti sporno:

- da su stranke 19. siječnja 2022. sklopile predugovor o kupoprodaji nekretnine etažnog stana oznake S86 i garažnog mjesta u zgradi investitor koje je tuženik,

- da je navedenim predugovorom bila ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 202.858,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, s uključenim PDV-om,

- da će ugovorenu kupoprodajnu cijenu kupac platiti na način da će iznos od 12.500,00 eura platiti najkasnije u roku od 10 dana od dana pravomoćnosti građevinske dozvole, time da ugovorne stranke utvrđuju da se ovaj iznos ima smatrati kaparom,

- da će iznos od 190.358,00 eura platiti najkasnije u roku od 60 dana od dana kada prodavatelj ishodi i prezentira kupcu vlasnički list za predmetni stan što podrazumijeva ishođenu uporabnu dozvole te proveden elaborat o etažiranju,

- da su stranke ugovorile da se uplate imaju izvršiti na bankovni račun prodavatelja, a koji će biti naznačen u pozivu na plaćanje koji će prodavatelj uputiti kupcu prije dospijeća plaćanja svakog pojedinog obroka kupoprodajne cijene,

- da su stranke suglasne da će glavni ugovor o kupoprodaji zaključiti na dan kada prodavatelj ishodi vlasnički list stanova, a isplata ukupne kupoprodajne cijene stana će biti definirana u glavnom ugovoru o kupoprodaji,

- da je građevinska dozvola postala pravomoćna,

- da tuženik nije tužitelju dostavio poziv na plaćanje po predugovoru od 19. siječnja 2022.,

- da je tuženik tužitelju dostavio novi, nepotpisani predugovor s povećanom cijenom i predračun koji se odnosi na taj novi predugovor,

- da tužitelj nije prihvatio novi predugovor, nego je tražio postupanje po prvom potpisanom predugovoru.

8. Na temelju takvih utvrđenja prvostupanjski sud nije prihvatio tvrdnje tuženika da je predugovor raskinut zbog propuštanja tužitelja da izvrši uplatu u ugovorenom roku, te je prihvatio tužbeni zahtjev polazeći od stajališta da je tuženik sukladno odredbi čl. 4. st. 2. Predugovora bio dužan tužitelju izdati poziv na plaćanje prvog obroka kupoprodajne cijene, a kako to nije učinio, isto mu je naloženo pobijanom presudom.

9. Takvo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda nije pravilno.

10. Prema odredbi čl. 268. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO), predugovor je ugovor kojim se preuzima obveza da se kasnije sklopi drugi, glavni ugovor.

11. U konkretnom slučaju među strankama nije sporno da su 19. siječnja 2022. sklopile predugovor, niti je tijekom postupka bilo sporno da se njihov pravni odnos temelji upravo na tom predugovoru.

12. Sudska zaštita koja proizlazi iz predugovora usmjerena je na ostvarivanje obveze sklapanja glavnog ugovora. Naime, odredbom čl. 268. st. 4. ZOO propisano je da će na zahtjev zainteresirane strane sud naložiti strani koja odbija sklopiti glavni ugovor da to učini u roku koji će joj odrediti. Dakle, zakonom predviđena sudska zaštita odnosi se na ostvarenje obveze sklapanja glavnog ugovora, a ne na ostvarenje pojedinih ugovornih radnji koje prethode njegovu sklapanju. Tužitelj u ovom postupku nije zahtijevao sklapanje glavnog ugovora, već je zahtijevao da se tuženiku naloži izdavanje predračuna – poziva na plaćanje prvog obroka kupoprodajne cijene.

13. Zahtjev kojim se traži nalaganje izdavanja predračuna – poziva na plaćanje prvog obroka kupoprodajne cijene ne predstavlja zahtjev za ostvarenje prava koje proizlazi iz instituta predugovora u smislu čl. 268. ZOO. Budući da tužitelj nije zahtijevao sklapanje glavnog ugovora, nego nalaganje izvršenja pojedine ugovorne radnje, za takav zahtjev ne postoji pravna osnova u odredbama koje uređuju predugovor, slijedom čega je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev.

14. Slijedom navedenoga, primjenom čl. 373. toč. 3. ZPP valjalo je preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan (točka I. stavak I. izreke ove presude).

15. Budući da je preinačena odluka o glavnoj stvari, trebalo je preinačiti i odluku o parničnom trošku (čl. 380. t. 3. ZPP). Tužitelj je u konačnici u cijelosti izgubio parnicu pa nema pravo na naknadu parničnog troška. Stoga je trebalo preinačiti rješenje o trošku sadržano u točki II. izreke i odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u dosuđenom iznosu od 1.835,73 eura (točka I. stavak II. izreke ove presude) te mu naložiti da tuženiku nadoknadi troškove izazvane vođenjem postupka u iznosu od 1.500,00 eura. Navedeni troškovi se sastoje od troškova sastavljanja odgovora na tužbu (Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – „Narodne novine“ broj 138/23 – dalje: Tarifa) u visini 100 bodova, zastupanja na ročištima 20. studenog 2023., 21. ožujka 2024., 7. lipnja 2024., 8. listopada 2024. i 22. studenog 2024. po 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), odnosno ukupno 600 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i uz 25% uvećanja na ime PDV-a iznosi ukupno 1.500,00 eura. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

16. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP. Tuženiku koji je uspio sa žalbom, za sastav žalbe prema vrijednosti predmeta spora pripada 125 bodova prema Tbr. 10/1 Tarife, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura i uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 312,50 eura (točka III. izreke ove presude).

17. Odgovor na žalbu nije bila potrebna parnična radnja (čl. 155. st. 1. ZPP), slijedom čega je o zahtjevu tužitelja za naknadu tog troška odlučeno kao u stavku IV. izreke ove presude.

U Velikoj Gorici 18. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina