Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-587/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vitomira Boića predsjednika vijeća, Ankice Jakovina sutkinje izvjestiteljice i Dragice Sirovice Hranilović članice vijeća, u postupku jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru Stalna služba u Pregradi, protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Pregradi poslovni broj Sp-427/2025-5 od 3. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 18. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Pregradi poslovni broj Sp-427/2025-5 od 3. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja otvara se i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača PŠ (stavak I. i II. izreke) te se oslobađa potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike pobliže označene u izreci prvostupanjskog rješenja (stavak III. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik Republika Hrvatska zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, niti žalitelj konkretno navodi o kojim bi se to bitnim povredama odredaba parničnog postupka radilo.
5. Naime, donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud utvrđuje da je 13. studenog 2025. zaprimljen prijedlog Financijske agencije (dalje u tekstu: FIN-a) za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, time da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja niti je dostavio popis imovine, pa da se temeljem čl.79.c. st. 2. Zakona o stečaju potrošača (NN 100/15, 67/18 i 36/22, dalje u tekstu: ZSP) smatra da je s istim suglasan.
6. Nadalje, prvostupanjski sud na temelju uvida u podatke iz Očevidnika FIN-e utvrđuje da je potrošač u blokadi koja neprekidno traje dulje od tri godine (1251 dana) te da ima evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja (aktivne osnove) u ukupnom iznosu glavnice od 1.775,07 EUR-a te 267,78 EUR-a glavnice koje je FIN-a prestala izvršavati, da je vanjskom provjerom podataka utvrđeno da potrošač nije vlasnik nekretnina, pokretnina i imovinskih prava ili primanja iz radnog odnosa u vrijednosti većoj od 1327,23 EUR-a/10.000,00 kn, slijedom čega zaključuje da se radi o poštenom potrošaču te slijedom navedenog odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
7. Prema odredbi čl. 79. f st. 2. Zakona o stečaju potrošača (NN 100/15, 67/18 i 36/22, dalje u tekstu: ZSP) sud je dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem FIN-e, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od nadležnih ministarstava i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju.
8. Slijedom sadržaja citirane zakonske odredbe, a imajući u vidu da je prvostupanjski sud službenim putem pribavio podatke o imovni potrošača, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa i da nije upisan kao vlasnik nekretnina. Naime, iako je točno da prema pribavljenim podacima proizlazi da je potrošač u promatranom razdoblju ostvarivao od nesamostalnog rada plaću i to: u razdoblju od 1. veljače 2023. do 31. prosinca 2023. u iznosu od 623,78 EUR-a, u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. u iznosu od 1.624,87 EUR-a, te inozemni dohodak u iznosu od 4.232,39 EUR-a, u razdoblju od 1. siječnja 2025. do 31. prosinca 2025. iznos od 6.929,67 EUR -a te inozemni dohodak u iznosu od 7.208,51 EUR-a te da potrošač ima zaštićeni račun što znači da jedino sredstvima na istom koja su izuzeta od ovrhe može slobodno raspolagati i ona ne predstavljaju ovršivu imovinu potrošača, a samo u situaciji ako potrošač ima stalna novčana primanja na kojima se ne provodi ovrha, tada će sud naložiti potrošaču da u roku od dvanaest mjeseci od pravomoćnosti rješenja o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača uplaćuje na račun suda određeni iznos stalnog novčanog primanja, što u konkretnom predmetu nije slučaj jer je raspoloživi iznos potrošačevog dohotka očito blokiran.
9. Kako vjerovnici potrošača, pa ni žalitelj nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju neke druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa , na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz zakonskih odredbi citiranih u pobijanoj odluci, utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
10. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP.
U Velikoj Gorici 18. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća
Vitomir Boić
