Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-874/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HT iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/2014, 64/2015, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Đakovo, klasa: 211-07/26-4/42025, urbroj: 511- 07-27-26-1 od dana 4. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HT, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v  j e

I. što je dana 4. svibnja 2026., u 13:10 sati, u mjestu Đakovo, na križanju ulica:

NT, LT i ĐT, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, registarske oznake H, upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se Ulicom Marka Marulića od smjera zapada u smjeru istoka, tj. u smjeru Ulice Vladimira Nazora. Dolaskom do raskrižja s Ulicom Vladimira Nazora, koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, nije zaustavio svoje vozilo i propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, već je nastavio kretanje ravno prema Ulici Petra Katančića. U tom trenutku Ulicom Vladimira Nazora, tj. cestom s prednošću prolaska, od smjera juga u smjeru sjevera, kretao se osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao DT, pa je tom prilikom na istočnoj prometnoj traci Ulice Vladimira Nazora došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila DJ962CM u desnu bočnu stranu osobnog automobila ŽU403BJ. Na opisani način HT je prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao je vozilom, a nije propustio vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska kojom prilikom je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

III. čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7., primjenom čl. 293. st. 1. istog Zakona.

IV. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 € (petsto dvadeset eura)

V. Sudac je odlučio da protiv okrivljenika neće primijeniti odredbu čl. 58. Prekršajnog zakona, budući u istom nije kao obavezno propisano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, a niti je to određeno kao obavezno na temelju čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana, po pravomoćnosti ove presude, na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu, u navedenom roku, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3., a u svezi s čl. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 gore navedene novčane kazne, u iznosu od 346,67 € (tristo četrdeset šest eura i šezdeset sedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Policijska postaja Đakovo, klasa: 211-07/26-4/42025, urbroj: 511-07- 27-26-1 od dana 4. svibnja 2026., podnio je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude protiv kojega je okrivljenik uložio prigovor, povodom kojeg je ovaj sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, radi provođenja postupka, te isti prihvatio kao optužni prijedlog tužitelja.

2. Okrivljenik je u spis, putem branitelja, dostavio pisanu obranu u kojoj priznaje počinjenje prekršaja iz optužnog prijedloga i zbog toga izražava iskreno žaljenje, no protivi se visini novčane kazne, a pogotovo primjeni zaštitne mjere za koju smatra da nema nikakve osnove. Navodi kako prilikom odmjeravanje prekršajno – pravne sankcije nisu uzete u obzir nikakve olakotne okolnosti, a napose dosadašnja nekažnjavanost za takve i slične prekršaje, a u obzir nisu uzete ni njegove osobne i obiteljske prilike, te imovno stanje. Okrivljenik u pisanoj obrani također navodi kako je umirovljenik s mjesečnim primanjima od približno 700,00 eura, te kako uzdržava nezaposlenu suprugu i maloljetno dijete, stoga bi mu plaćanje odmjerene novčane kazne predstavljalo financijsko opterećenje kojim mu je ugrožena mogućnost vlastitog uzdržavanja i uzdržavanja njegove obitelji. Okrivljenik nadalje navodi kako osporava izrečenu zaštitnu mjeru iz razloga što mu je to prvi prometni prekršaj te vrste, a osim toga navodi i kako mu je automobil prijeko potreban za obavljanje svakodnevnih životnih aktivnosti, kao što su primjerice odvoženje djeteta na zdravstvene preglede u bolnicu u Vinkovce, te na razne školske i izvanškolske aktivnosti u Županju.

3. Na temelju priznanja okrivljenika, uvidom u zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, službenu bilješku i situacijski plan, sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, pa je stoga istog proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. U djelu okrivljenika sudac je našao obilježja prekršaja za koji ga tereti optužni prijedlog.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog utvrdio je imovno stanje, dosadašnje nekažnjavanje, te priznanje učinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, te je cijeneći gore navedeno sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja smatrajući da će se tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom čl. 293. st. 1. istog Zakona, budući je prekršajem prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom.

7. Budući odredbom čl. 58. Prekršajnog zakona kao i odredbom čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije propisano kao obvezno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, sudac je odlučio da isto neće primijeniti jer isti do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanja troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 18. kolovoza 2026.

Sudac

Marina Kljajić

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena jer je prekršajni postupak proveden nakon uloženog prigovora na obavezni prekršajni nalog.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis