REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-4396/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv pravne osobe „Health & Safety d.o.o.“ sa sjedištem u [adresa] (nastavno prvookrivljenik), te protiv odgovorne osobe AP (nastavno drugookrivljenik), sve zbog prekršaja normiranog Zakonom o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), zastupanih po Marini Bekavac, odvjetnici iz Splita, po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 17. kolovoza 2026. godine u nazočnosti braniteljice okrivljenika, postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata RH – Područnog ureda Split – Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja Klasa: 116-02/24-01/2408 Urbroj: 443-02-03-11-25-6 od 01. travnja 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 17. kolovoza 2026,

primjenom čl. 179. i čl. 182. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e:

PRVOOKRIVLJENIK „Health & Safety d.o.o.“ sa sjedištem u [adresa] ([adresa]) – [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 91094063942,

DRUGOOKRIVLJENIK AP, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], direktor prvookrivljenika, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretpostavljenog prosječnog dohotka,

da bi

"inspektor rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja Područni ured Split obavio inspekcijski nadzor dana 11.02.2025 god uvidom u dostavljenu radno pravnu dokumentaciju kao pisanim očitovanjem odgovorne osobe poslodavca, te bi na temelju izvedenih dokaza, savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, utvrdio: da bi predmetni poslodavac počinio prekršaj propisan čl. 44 st. 3 Zakona o radu („NN" br. 151/22) zbog toga što bi se predmetni poslodavac kao izvršitelj kurirskih usluga u ime i za račun za naručitelja SLATINICA RIDE j.d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 184, ΟΙΒ; 504501870483, ponašao kao Agencija za ustupanje radnika što očito nije, budući da se poslove Agencije za ustupanje radnika korisnicima može obavljati isključivo pod uvjetom da je Agencija kao takva registrirana prema posebnom propisu i upisana u evidenciju ministarstva nadležnog za rad. Kako je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da predmetni poslodavac ne bi bio registriran kao Agencija za ustupanje radnika a da bi nakon isteka navedenog ugovora o poslovnoj suradnji nastavio sa ustupanjem radnika poslodavcu SLATINICA RIDE j.d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 184, ΟΙΒ; 504501870483 što je vidljivo iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 11.04.2024 god i službene zabilješke od 10.04.20254 god. Dakle navedeni poslovi se ne mogu obavljati putem ugovora o poslovnoj suradnji kako bi to od dana 01.01.2024 god radili Health & Safety j.d.o.o. Kaštel [adresa], OIB; 91094063942 (izvršitelj) i SLATINICA RIDE j.d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 184, OIB; 504501870483 (naručitelj)

utvrđeno je da bi okrivljeni počinili prekršaj iz prekršio odredbe iz čl. 44 st. 3 Zakona o radu (,,NN br. 151/22,46/23, 64/23) kažnjiv po članku 226. st 2. t . 8. Zakona o radu (,,NN" br. 151/22,46/23, 64/23)

čime bi

Dana 01.04.2024.god. počinili prekršaj iz čl. 44 st. 3 Zakona o radu (,,NN br. 151/22,46/23, 64/23) kažnjiv po članku 226. st . 2. t. 8. Zakona o radu (,,NN" br. 151/22,46/23, 64/23)".

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, okrivljenici se oslobađaju troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1) Državni inspektorat RH – Područni ured Split – za nadzor zapošljavanja i upućivanja (nastavno ovlašteni tužitelj), podnio je ovom sudu 04. travnja 2025. godine citirani optužni prijedlog protiv naprijed navedenih okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno cjelovito prepisanog u izreci ove presude. Predloženo je kažnjavanje po zakonu.

2) Po provedenim provjerama i ispitivanju optužnog prijedloga, sud je glavnu raspravu u konačnici proveo 17. kolovoza 2026. godine.

3) Raspravi nisu nazočile uredno pozvane stranke. Pristupila je braniteljica okrivljenika, koja je u spis priložila njihovu pisanu obranu. Tijekom glavne rasprave, pročitana je pisana obrana i dokumentacija prethodnog postupka, te je proveden uvid u pribavljene izvatke iz službenih evidencija.

4) Okrivljenici su u sažetoj pisanoj obrani osporavali odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja.

5) Braniteljica okrivljenika, u bitnom, završno se primarno očitovala, kako smatra da optuženje ima nedostatke, koji za sobom povlače nužnost donošenja oslobađajuće presude.

…

6) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako se u djelovanju okrivljenika nisu mogla steći zakonska obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret (nema djela).

7) Članak 44. stavak 3. Zakona o radu, glasi:

„(3) Agencija može obavljati poslove ustupanja radnika korisnicima pod uvjetom da je registrirana prema posebnom propisu i upisana u evidenciju ministarstva nadležnog za rad ...“

8) Članak 226. stavak 2. točka 8. Zakona o radu, glasi:

„(2) U provedbi inspekcijskog nadzora u području rada inspektor će usmenim rješenjem u zapisniku zabraniti:

8) agenciji obavljanje poslova ustupanja radnika korisnicima, ako nije registrirana prema posebnom propisu, odnosno upisana u evidenciju ministarstva nadležnog za rad (članak 44. stavak 3.).“

9) Naime, prema mišljenju suda, činjenice utvrđene inspekcijskim nadzorom u bitnom nisu dovedene u pitanje.

10) Primarno treba napomenuti kako izreka optuženja nije adekvatno raščlanjena (isključivo na tri stavka, na činjenični opis, pravni opis i pravnu kvalifikaciju) i kako optuženje nema poseban stavak koji predstavlja obrazloženje.

11) Nakon uvodnog djela optuženja koje sadrži i osnovne podatke optuženika, slijedi dio koji integralno predstavlja i izreku i obrazloženje.

12) Člankom 117. stavkom 4. PZ-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti podnesak (pa tako i optužni prijedlog), koji je nerazumljiv, ili ne sadrži sve što je potrebno, da bi se temeljem istog moglo postupati, kao i da podnositelj može ponovno podnijeti podnesak, osim ako bi podnošenje istog bilo vezano za rok koji je istekao.

13) Međutim, kako je sudska praksa Visokog prekršajnog suda RH-a suspendirala primjenu ove odredbe u odnosu na optuženja, eventualnu obustavu postupka trebalo je odgoditi do ročišta glavne rasprave.

14) Ovlašteni tužitelj nije osigurao nazočnost svog predstavnika na ročištima glavne rasprave od 18. svibnja i 17. lipnja 2026. godine (kada je početak glavne rasprave bio odgađan), kao niti na završnom ročištu od 18. kolovoza 2026. godine (kada je glavna rasprava provedena), koji bi po potrebi uredio optuženje (izostanci nisu bili ispričani).

15) Dakle, izreka optuženja ima ozbiljne nedostatke, koji onemogućavaju okončanje postupka osuđujućom presudom. …

16) Činjenični opis izreke optuženja treba predstavljati sažeti sadržaj, bez ikakvih suvišnih detalja i napomena, koji precizno određuje vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, te konkretizirani propust, koji se u potpunosti poklapa sa zakonskim obilježjima određenog prekršaja, što ovdje nije slučaj.

17) Izreka ne sadrži odvojeni stavak pravnog opisa, koji predstavlja prepisani sadržaj konkretne prekršajne odredbe sa svim zakonskim obilježjima. Materijalna odredba ne predstavlja prekršajnu odredbu i ne treba je navoditi u pravnoj kvalifikaciji izreke, u kojoj prekršajna odredba treba biti posebno navedena za pravnu, a posebno za odgovornu osobu.

18) Ovdje posebno treba istači kako članak 226. stavak 2. točka 8. Zakona o radu, ne predstavlja prekršajnu odredbu, koju ovlašteni tužitelj u optuženju označava kao "kažnjivu odredbu".

19) Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

20) S obzirom na nedostatke optuženja, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njihovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.

21) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu, dana 17. kolovoza 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Kristina Tojčić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Kristina Tojčić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, koja se u roku od 8 dana po primitku iste može podnijeti Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

Dostaviti:

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju

- braniteljici okrivljenika

- spis