REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3481/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Vanesi Brizić Bahun, a po prijedlogu sudske savjetnice Ene Kalember Skoko, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987, zastupan po punomoćniku Luki Duvnjaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika RS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi isplate, 18. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bože Svedrec iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-44032/2024 od 25. lipnja 2024. kojim se nalaže RS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987, iznos od 15,92 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku

• na iznos od 7,96 EUR od 01.02.2020.,

• na iznos od 7,96 EUR od 01.01.2020.,

pa do isplate po stopi koja se određuje do 31.12.2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bože Svedrec iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 44032/2024 od 25. lipnja 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku nalaže RS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987, troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku nalaže RS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987 trošak parničnog postupka u iznosu od 180,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom od 18. kolovoza 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio 9. svibnja 2024. javnom bilježniku Boži Svedrec iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-44032/2024 prijedlog za ovrhu radi naplate dospjelih neisplaćenih računa za dnevnu parkirališnu kartu u iznosu od 15,92 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama potražujući i troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-44032/2024 od 25. lipnja 2024. određena je ovrha, na koju je ovršenik (sada tuženik) pravovremeno podnio prigovor u kojem ističe prigovor zastare potraživanja.

3. Povodom prigovora tuženika, temeljem članka 58. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 15/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 155/23., i 144/22. - dalje OZ) rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tome dijelu su ukinute sve provedene radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Pun. tužitelja u podnesku od 7. veljače 2026. (koji se sada smatra tužbom) navodi da se iz priloženih računa dnevnih parkirališnih karata vidljivo dan i sat kada je vozilo tuženika reg. oznaka [registarska oznaka] bilo parkirano na parkiranom mjestu, gdje se vrši naplata parkiranja te navodi da je Ugovor o parkiranju tzv. tipski ugovor sukladno članku 295. ZOO-a. U odnosu na prigovor zastare tuženika, tužitelj ističe kako nije nastupila zastara potraživanja sukladno članku 225. ZOO-a. Predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za iznos od 15,92 EUR zajedno s zakonskim zateznim kamatama te potražuje jednokratnu nagradu za cjelokupni postupak u iznosu od 100,00 EUR, s PDV-om, pristojbu na tužbu, te troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR.

5. Na podnesak tužitelja od 7. veljače 2026. tuženik se nije očitovao.

6. Kako se radi o sporu male vrijednosti, u ovom postupku sud nije održao ročište jer isto nije smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, a povrh toga niti jedna od stranaka nije podnijela takav obrazloženi prijedlog, sve u skladu sa čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje ZPP).

7. Sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. R-84082 (list 9 spisa), MUP podatci - vlasnik vozila (list 32 spisa), Specifikacija izdanih dnevnih parkirališnih karata (list 33-34 spisa), fotografije za predmet broj 84082 (list 35-36 spisa).

8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu sveukupnog iznosa od 15,92 EUR s osnova dnevnih parkirališnih karate izdanih radi parkiranja vozila registarske oznake [registarska oznaka] dana 26.11.2019. na lokaciji Zagreb, Lastovska I te dana 12.12.2019. na adresi [adresa].

10. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, te vlasništvo tuženika za vozilo reg. oznaka [registarska oznaka].

11. Među strankama je sporna da li došlo do zastare potraživanja utuženog iznosa.

12. Uvidom u fotografije vozila (list 35 i 36 spisa) snimljene za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tuženika, a koje vlasništvo tuženik niti ne spori, utvrđeno je da je na vjetrobranskom staklu vozila tuženika ostavljena dnevna parkirna karta koju je ostavila osoba koju je ovlastio organizator parkiranja (tužitelj) i stavila na vjetrobransko staklo vozila te da se motorno vozilo tuženika nalazi na mjestima označenim za parkiranje stoga je utvrđeno da je tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o korištenju javne parkirališne površine za dan 26.11.2019. na lokaciji Zagreb, Lastovska I te dana 12.12.2019. na adresi [adresa].

13. Čl. 3. st. 1. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Zagreba 12/11., 18/13., 20/14., 22/17., 20/18. dalje - Odluka) propisano je da parkiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini korisnik sklapa s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javne parkirališne površine, prihvaćajući uvjete propisane Odlukom, dok čl. 4. Odluke propisano kako poslove organizatora parkiranja obavlja tužitelj (trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o., - Podružnica Zagrebparking). Čl. 3. st. 3. Odluke propisano je da se korisnikom smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način. Čl. 18. i 20. Odluke propisano je da za korištenje javnih parkirališta korisnik parkirališta mora imati parkirališnu kartu. Parkirališna karta izdaje se kao dnevna karta za određenu parkirališnu zonu, a za kraće vrijeme korištenja parkirališna karta izdaje se i kao satna karta. Čl. 24. Odluke propisano je da je korisnik javnog parkirališta dužan valjanu parkirališnu kartu u materijaliziranom obliku u roku od pet (5) minuta od parkiranja vozila istaknuti na vozilu tako da organizator parkiranja može provjeriti njezinu valjanost. St. 2. istog članka određeno je da ako korisnik ne istakne valjanu parkirališnu kartu u materijaliziranom obliku u roku iz st. 1. ovog članka ili ne istakne tako da se ne može provjeriti njezina valjanost, smatrati će se da nema valjanu parkirališnu kartu. St. 3. istog članka određeno je da ako korisnik nema valjanu parkirališnu kartu, smatrati će se da je sa organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata te da će u tom slučaju osoba koju ovlasti organizator parkiranja ostaviti dnevnu kartu s nalogom za plaćanje na vozilu, koju je korisnik dužan platiti u roku od 8 dana od dana sklapanja ugovora.

14. Sukladno čl. 219. st. 1. u svezi sa čl. 221.a ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Navedena pravila obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

15. U odnosu na tuženikov prigovor zastare sud smatra kako isti nije osnovan s obzirom da se na tražbine iz računa za neplaćeni parking primjenjuje opći zastarni rok sukladno članku 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje: ZOO), pa sukladno navedenom predmetna tražbina za neplaćeni parking zastarijeva nakon proteka roka od pet godina od njihovog dospijeća.

Kako je prijedlog za ovrhu u ovom predmetu kod javnog bilježnika podnesen 9. svibnja 2024., a potraživanje za tražbina temelji se na računu sa dospijećem 31. prosinca 2019. i dana 31. siječnja 2020. to nije nastupila zastara potraživanja, jer nije protekao opći zastarni rok od pet godina. Zbog navedenog je istaknuti prigovor zastare ocijenjen neosnovanim.

16. Visina tužbenog zahtjeva utvrđena je temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata, dok je cijena izdanih dnevnih karata određena čl. 3. u svezi sa čl. 7. Pravilnika o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 17/18., 16/19. i 21/20.).

17. Stoga kako tuženik nije dokazao da je podmirio predmetno dugovanje a istaknuti prigovor zastare potraživanja nije osnovan, sud je na temelju čl. 9. ZOO-a tuženiku naložio isplatiti tužitelju iznos od 15,92 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate.

18. Stopa zateznih kamata određena je od 1. lipnja 2020. po stopi određenoj čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 78/15.) do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi određenoj čl. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 114/22.) i po stopi određenoj Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22.) do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 155/23.).

19. Slijedom navedenog temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je održan djelomično na snazi te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

20. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, stoga je sud u točci II. izreke presude ukinuo platni nalog u dijelu kojim je određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa su tužitelju priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak 50 bodova prema Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46 OT) iznosi 125,00 EUR. Priznat je i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR sukladno čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21., 18/22. i 154/22.). Tužitelju je također priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 50/2026.

Dakle, ukupno je utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 180,00 EUR sa zateznim kamatama tekućima od donošenja presude do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a te je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

21.1. Zatezne kamate na odmjereni trošak teku od dana donošenja presude pa do isplate sukladno zaključku broj 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u svezi s čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu, 18. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica: Ena Kalember Skoko