REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3322/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i Nevenke Baran, članice vijeća, u registarskom postupku brisanja iz sudskog registra subjekta upisa LOVREČ društvo s ograničenom odgovornošću za građenje i poslovanje nekretninama, Rijeka, Strossmayerova 16, MBS: 040239355, OIB 27762389422, odlučujući o žalbama AMCO – ASSET MANAGEMENT COMPANY S.P.A. dioničko društvo, Via santa brigada 39, 80133 Napulj, Italija, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik iz Zagreba, protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Tt-25/13389-6 od 4. veljače 2026. i poslovni broj Tt-25/13389-10 od 18. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 18. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se kao nedopuštena žalba AMCO – ASSET MANAGEMENT COMPANY S.P.A. dioničko društvo iz Napulja, Italija, OIB [osobni identifikacijski broj], podnesena 30. lipnja 2026. protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Tt -25/13389-6 od 4. veljače 2026.
II. Odbija se kao neosnovana žalba AMCO – ASSET MANAGEMENT COMPANY S.P.A. dioničko društvo, Napulj, Italija, OIB [osobni identifikacijski broj], i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Tt-25/13389-10 od 18. lipnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem poslovni broj Tt-25/13389-6 od 4. veljače 2026. odbačen je kao nepravovremen prigovor ovdje žalitelja protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Tt-25/12113-1 od 20. listopada 2026. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio zato što je ovdje žalitelj podnio prigovor protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Tt-25/12113-1 od 20. listopada 2026. kojim je prvostupanjski sud pokrenuo postupak brisanja iz sudskog registra subjekta upisa LOVREČ d.o.o. Rijeka temeljem odredbe iz članka 70. stavka 1. točke 3. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22, 123/23; dalje: ZSR), po isteku roka od 30 dana. Rok je istekao 20. studenog 2025., a prigovor je podnesen 24. studenog 2025. Rješenje se temelji na odredbi članka 70. stavka 10. ZSR-a.
2. Pobijanim rješenjem poslovni broj Tt-25/13389-10 od 18. lipnja 2026. odbačen je kao nepravovremen prijedlog ovdje žalitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja ovoga suda poslovni broj Pž-1434/2026-2 od 15. travnja 2026. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je ovdje žalitelju navedeno rješenje ovoga suda dostavljeno 11. svibnja 2025. (ispravno treba stajati 2026.), a da je prijedlog podnesen preporučenom pošiljkom 11. lipnja 2026. Rješenje se temelji na odredbi članka 388. stavaka 1. i 2. i članka 400. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
3. Žalitelj kao osoba koja ima pravni interes pobija prvostupanjsko rješenje poslovni broj Tt-25/13389-6 od 4. veljače 2026. zbog svih žalbenih razloga. Navodi da je subjekt upisa LOVREČ d.o.o. Rijeka upisani vlasnik nekretnine kčbr. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da je prvostupanjski sud odbacio prigovor zbog formalističkih razloga bez da je ispitao relevantne činjenice i pravne posljedice brisanja društva koje ima imovinu.
4. Žalitelj pobija prvostupanjsko rješenje poslovni broj Tt-25/13389-10 od 18. lipnja 2026. zbog svih žalbenih razloga. Navodi da je u obrazloženju rješenja pogrešno navedeno da je rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske primio 11. svibnja 2025. te ističe da ga je primio 11. svibnja 2026. Navodi da iz obrazloženja rješenja nije vidljivo kada je rok počeo teći niti kada je istekao. Smatra da se radi o važnom pitanju koje se odnosi na tumačenje odredbe članka 70. ZSR-a.
5. Žalba podnesena protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Tt-25/13389-6 od 4. veljače 2026. je nedopuštena, a žalba podnesena protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Tt-25/13389-10 od 18. lipnja 2026. je neosnovana.
6. Iz stanja u spisu proizlazi:
- rješenjem od 20. listopada 2025. prvostupanjski sud je po službenoj dužnosti pokrenuo postupak brisanja subjekta upisa iz sudskog registra temeljem odredbe iz članka 70. stavka 1. točke 3. ZSR-a, između ostalih i za predmetni subjekt upisa – trgovačko društvo LOVREČ d.o.o. Rijeka,
- ovdje žalitelj je podnio prigovor protiv tog rješenja koji je prvostupanjski sud odbacio rješenjem poslovni broj Tt-25/13389-6 od 4. veljače 2026.,
- protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Tt-25/13389-6 od 4. veljače 2026., ovdje žalitelj podnosi 19. veljače 2026. žalbu istog sadržaja kao i žalbu protiv tog rješenja koju je podnio 30. lipnja 2026. (koja je predmet ovog postupka),
- povodom žalbe podnesene 19. veljače 2026., ovaj sud je rješenjem poslovni broj Pž-1434/2026-2 od 15. travnja 2026. donio rješenje kojim je žalba odbijena kao neosnovana (str. 34. spisa),
- rješenje ovoga suda poslovni broj Pž-1434/2026-2 od 15. travnja 2026. dostavljeno je žalitelju 11. svibnja 2026.,
- protiv rješenja ovoga suda poslovni broj Pž-1434/2026-2 od 15. travnja 2026. ovdje žalitelj podnosi prijedlog za dopuštenje revizije 11. lipnja 2026.,
- rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Tt-25/13389-10 od 18. lipnja 2026. odbačen je kao nepravovremen prijedlog za dopuštenje revizije protiv kojeg žalitelj podnosi žalbu,
- prvostupanjski sud je pogrešno ponovio dostavu rješenja poslovni broj Tt-25/13389-6 od 4. veljače 2026. žalitelju, rješenje je dostavljeno 24. lipnja 2026. i žalitelj ponovno podnosi žalbu protiv tog rješenja istog sadržaja kao u ranije podnesenoj žalbi (19. veljače 2026.) o kojoj je odlučeno rješenjem ovoga suda poslovni broj Pž-1434/2026-2 od 15. travnja 2026. i protiv kojeg rješenja je žalitelj podnio prijedlog za dopuštenje revizije.
7. Slijedom navedenog o žalbi protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Tt-25/13389-6 od 4. veljače 2026. odlučeno je rješenjem ovoga suda poslovni broj Pž-1434/2026-2 od 15. travnja 2026. pa žalitelj nema pravnog interesa podnositi istu žalbu protiv tog rješenja. Sukladno odredbi članka 61. točke 1. ZSR -a žalbu podnesenu 30. lipnja 2026. protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Tt-25/13389-6 od 4. veljače 2026. valjalo je odbaciti kao nedopuštenu.
8. Ovaj sud je ocijenio da žalitelj ima pravni interes za podnošenje žalbe protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Tt-25/13389-10 od 18. lipnja 2026. sukladno odredbi članka 59. stavka 1. ZSR-a.
9. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbi članka 365. i članka 381. ZPP-a u vezi s člankom 20. stavkom 2. ZSR-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
10. Pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Sukladno odredbi članka 16. stavka 4. ZSR-a protiv pravomoćnog rješenja o upisu u registar dopuštena je revizija radi materijalnopravnog i postupopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
12. Odredbom članka 388. stavka 1. ZPP-a propisano je da se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske odluke. U konkretnoj pravnoj stvari žalitelju je rješenje ovoga suda poslovni broj Pž-1434/2026-2 od 15. travnja 2026. dostavljeno 11. svibnja 2026. pa je rok od 30 dana počeo teći od 12. svibnja 2026. (članak 112. stavak 2. ZPP -a). Posljednji dan roka bio je 10. lipnja 2026. Prijedlog je podnesen 11. lipnja 2026. po isteku zakonskog roka iz članka 388. stavka 1. ZPP-a pa ga je prvostupanjski sud pravilno odbacio.
13. Prvostupanjski sud je doista u obrazloženju pobijanog rješenja naveo da je žalitelju rješenje ovoga suda poslovni broj Pž-1434/2026-2 dostavljeno 15. svibnja 2025. (umjesto ispravno 2026.), ali radi se očitoj grešci u pisanju godine. I sam žalitelj u žalbi navodi da je rješenje ovoga suda primio 11. svibnja 2026. Neosnovano žalitelj smatra da je primjena zakonske odredbe o roku u kojem se može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije pretjerani formalizam i da nije u skladu s ustavnim načelom pravičnog postupka. Primjena zakonske odredbe o roku za dopuštenje revizije predstavlja legitimnu primjenu procesnog pravila koje osigurava pravnu sigurnost i jednakost stranaka pred sudom. Pravo na reviziju nije ustavom zajamčeno na isti način kao pravo na žalbu iz članka 18. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 56/90, 35/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14). Radi se o izvanrednom pravnom lijeku koji je filtriran institutom dopuštenja revizije pa primjena zakonski pripisanog roka mora biti predvidiva, razumna i razmjerna legitimnom cilju. Zakonom propisani rokovi imaju legitimnu svrhu i stranke moraju postupati s procesnom pažnjom.
14. Slijedom navedenog sukladno odredbi članka 61. točke 2. ZSR-a, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje poslovni broj Tt-25/13389-10 od 18. lipnja 2026.
Zagreb, 18. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Srđan Šimac
