REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1530/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nevenka Baran, u pravnoj stvari tužitelja DEJAN KERAMIKA d.o.o., OIB: 91337132545, Zadar, Put Nina 105, kojeg zastupa punomoćnik Miran Zorica, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika ENVOX d.o.o., OIB: 06928107888, Zagreb, Fallerovo šetalište 22C, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva VUKUŠIĆ BOKAN i partneri d.o.o. u Zadru, radi isplate iznosa od 2.262,92 EUR, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1071/2023 od 5. ožujka 2026., 18. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Usvaja se žalba tuženika i ukida presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1071/2023 od 5. ožujka 2026. u točkama I. i III. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba tuženika izjavljena protiv točke II. izreke presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1071/2023 od 5. ožujka 2026.

III. O naknadi troška žalbe odlučit će prvostupanjski sud svojom konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu, 5. ožujka 2026., donio je presudu poslovni broj Povrv-1071/2023. Pod točkom I. izreke navedene presude održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Matijevića, Zagreb, Vukovićeva 11, poslovni broj Ovrv-118577/2022 (javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1767/2022) od 12. siječnja 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.262,92 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 1. prosinca 2021. do isplate, i to za razdoblje od 1. prosinca 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana. Točkom II. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Matijevića, Zagreb, Vukovićeva 11, poslovni broj Ovrv-118577/2022 (javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1767/2022) od 12. siječnja 2023., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,74 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 12. siječnja 2023. do isplate. Pod točkom III. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.831,52 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 5. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana. Pod točkom IV. izreke odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 69,08 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 5. ožujka 2026. do isplate kao neosnovan.

2. Presudu je sud donio primjenom čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), čl. 456. st. 1. ZPP-a, čl. 464.a ZPP-a, čl. 502. st. 1. ZPP-a, čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO), čl. 183. st. 1. ZOO-a, čl. 590. ZOO-a i čl. 613. ZOO-a. O troškovima parničnog postupka odluku je donio primjenom čl. 154. st. 1. ZPP -a, čl. 155. ZPP-a, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa), Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 9/21, 18/22 i 154/22) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23).

3. Protiv točaka I., II. i III. izreke označene presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da presuda nema razloga o odlučnoj činjenici, i to o postojanju ugovornog odnosa između parničnih stranaka glede izvođenja specificiranih radova sadržanih u računu broj 31/1/1 od 30. studenog 2021. Tuženik ne spori da su radovi bili izvedeni, već spori da su ti radovi kako su specificirani računom broj 31/1/1 ugovoreni kao dodatni radovi za koje je potrebno izdati dodatan račun, upravo iz razloga što su ti radovi obuhvaćeni računom broj 13/1/1. Počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a jer glede odlučne činjenice broja radnih sati izvedenih radova postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih iskaza. Postoji proturječnost u iskazima svjedoka i zakonskog zastupnika tužitelja glede broja radnika i osoba radnika na spornim radovima. Sud je sasvim arbitrarno poklonio vjeru i iskazima svjedoka i zakonskog zastupnika tužitelja te nije obrazložio način izračuna naknade, niti je naveo koliko je dana bilo potrebno za izvođenje predmetnih radova te je arbitrarno/proizvoljno zaključuje da cijena sata rada od 14,60 EUR predstavlja uobičajenu tržišnu cijenu u relevantnom razdoblju. Iako ne raspolaže stručnim znanjem za izračun broja radnih sati i visine naknade, niti svoj izračun ičim potkrepljuje sud odbija tužiteljev prijedlog za provedbu građevinskog vještačenja na okolnost visine cijene radova i sam procjenjuje da 155 sati predstavlja točno utrošeno radno vrijeme za izvođenje specificiranih radova, dakle bez stručnog znanja samostalno je procijenio količinu i vrijednost građevinskih radova. Presuda je u cijelosti arbitrarna, čime su povrijeđena ustavna prava adresanta iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske kao i njegova prava iz čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Predlaže da ovaj drugostupanjski sud preinačiti pobijanu presudu u točkama I., II. i III. izreke na način da se u cijelosti ukine platni nalog i naloži tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka uključivo troškove žalbenog postupka, podredno vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Traži trošak žalbe u iznosu 312,50 EUR uvećan za sudsku pristojbu po odluci suda.

4. U odgovor na žalbu tužitelj osporava žalbene navode tuženika te ističe da odluka sadrži valjana obrazloženja svih ključnih utvrđenja u ovome postupku, a takva utvrđenja potkrijepljena su adekvatnim dokazima. Tuženik u nijednom trenutku ne spori da je on tužiteljevu ponudu u potpunosti prihvatio, kao niti da su svi radovi specificirani u računima 25/1/1, 13/1/1 i 31/1/1 u cijelosti izvršeni. Predlaže sudu drugoga stupnja odbiti žalbu tuženika.

5. Žalba je djelomično osnovana i djelomično nedopuštena.

6. Tuženik nema pravni interes pobijati presudu u točki II. njene izreke, jer je u tom dijelu ukinut platni nalog pa nema naloga kojim mu je naloženo plaćanje, te je zbog toga žalbu protiv navedenog dijela presude valjalo odbaciti prema odredbi čl. 367. st. 1. ZPP-a, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

7. Ispitavši pobijani dio presude, u odnosu na koji je žalba dopuštena, na temelju odredaba čl. 365. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud je utvrdio da je prilikom donošenja presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na počinjenje koje osnovano u žalbi ukazuje tuženik.

8. Kao prvo iz dokumentacije u spisu proizlazi kako tuženik nije osporavao da su radovi izvedeni ali je tvrdio da su isti obuhvaćeni računom broj 25/1/1 od 15. prosinca 2020. po kojem je tužitelj odobrio rabat tuženiku u visini od 31% (te da su svi radovi obuhvaćeni ponudom koju je tužitelj izdao – ponuda broj 2 od 25. lipnja 2020. na iznos od 87.085,00 kn). Nakon toga je tuženik osporavao potreban broj radnih sati i cijenu sata rada radova iz utuženog računa. U obrazloženju presude (točka 10.) prvostupanjski sud navodi kako je među strankama sporno jesu li izvedeni i dodatni radovi na predmetnom objektu.

9. Zbog toga navodi iz obrazloženja pobijane presude suprotni su dokumentaciji u spisu što predstavlja bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

10. Nejasno je i zbog čega je prvostupanjski sud izveo čitav niz suvišnih dokaza na okolnosti izvođenja radova a odbio je izvesti ključni dokaz građevinskim vještačenjem na okolnosti potrebnog broja sati i cijene sata rada radova iz utuženog računa, što predstavlja daljnju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

11. Osnovani su i žalbeni navodi tuženika kako sud ne raspolaže potrebnim stručnim znanjem kako bi samostalno procijenio količinu i vrijednost građevinskih radova.

12. Odredbom čl. 338. st. 4. ZPP-a, propisano je da će u obrazloženju odluke sud izložiti zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijete, dokaze koji su predloženi te će se između ostaloga izjasniti o stavovima stranaka u pravnoj osnovi spora te o prijedlozima stranaka, prigovorima o kojima nije dao svoje razloge u odlukama koje je već donio tijekom postupka. Odredbom čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a, propisano je da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude ili ako presuda nema uopće razloga ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi nejasni ili proturječni ili ako odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što su razlozima presude navodi u sadržaju isprave ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

13. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da je prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu u obrazloženju presude sud dužan određeno navesti razloge za svaku svoju odluku.

14. Suprotno postupanje, ne pripada pravičnom suđenju zajamčenim čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 15/14), analogno čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj: 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak, 14/02 i 1/06). Obrazloženje sudske odluke koja ne sadrži ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je odlukom dana, upućuje na zaključak o postojanju arbitrarnosti u postupovnom ili materijalno pravnom smislu (tako Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj U-III/5748/2014 od 11. prosinca 2014.). Nadalje, Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj U-III/3226/2022 od 11. srpnja 2023. navodi: „Sudska odluka odnosno odluka drugih tijela javne vlasti smatrat će se arbitrarnom (proizvoljnom) u mjeri koja dovodi u pitanje pravičnost postupka ako ne sadrži dostatni pravno relevantne razloge, odnosno ako su razlozi za njezino donošenje utemeljeni na faktičnoj ili pravnoj pogrešci koja za svoju posljedicu imaju uskratu pravne zaštite.“ (npr. predmet Europskog suda za ljudska prava, Urot protiv Turske broj 53561/09 i 13952/11, Paragraf 68. presuda od 27. studenoga 2018.).

15. Stoga, kako prvostupanjski sud nije postupio u smislu shvaćanja istaknutog u prethodnim stavkama ovoga rješenja, kada je proizvoljno odlučio o potrebnom broju sati i cijeni sata rada odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja a temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a.

16. S obzirom na to da odluka o troškovima postupka ovisi o odluci o glavnoj stvari ukinut je i dio presude kojim je odlučeno o troškovima postupka (točka III. izreke).

17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će, otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem te će pravilno primjenjujući odredbe materijalnog prava donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu, koju je dužan obrazložiti na način propisan čl. 338. st. 4. ZPP-a.

18. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a ostavlja se prvostupanjskom sudu da o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

19. U nepobijanom dijelu (točka IV. izreke presude) odluka prvostupanjskog suda je pravomoćna a temeljem čl. 333. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 348. st. 1. i 2. ZPP-a.

20. Na kraju se ukazuje tuženiku na činjenicu da o visini sudske pristojbe odluku ne donosi sud već je ista propisana odredbama Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23).

Zagreb, 18. kolovoza 2026.

Sudac

Nevenka Baran