Povrv-383/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SINJU
Sinj, Petrovac 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu Boži Šitumu, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo Rešetar & partneri d.o.o., iz Osijeka, OIB:82016287737, zastupano po direktoru IL, po punomoćniku Roku Rešetaru, odvjetniku iz OD Rešetar & partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv tuženika VRDOVO reverzibilne hidroelektrane d.o.o., Hrvace, Hrvace 310, OIB:08009921454, zastupano po direktoru NL, po punomoćniku Lani Andreis Nikolić, odvjetnici u OD Andreis i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. lipnja 2026. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti tuženika, na ročištu za objavu odluke, dana 18. kolovoza 2026. godine,
p r e s u d i o j e :
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tea Karabotića – Milovca broj Ovrv-16/2021 od dana 22. siječnja 2021. godine a kojim se nalaže tuženiku VRDOVO reverzibilne hidroelektrane d.o.o., OIB: 08009921454, Hrvace 310, Hrvace, da tužitelju ODVJETNIČKO DRUŠTVO REŠETAR & PARTNERI d.o.o., OIB: 47625859155, Šetalište Petra Preradovića 7, Osijek, u roku od 8 dana isplati iznos od 70.168,75 kn[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 07. siječnja 2018. godine pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.
II. Nalaže se tužitelju ODVJETNIČKO DRUŠTVO REŠETAR & PARTNERI d.o.o., OIB: 47625859155, Šetalište Petra Preradovića 7, Osijek, da tuženiku VRDOVO reverzibilne hidroelektrane d.o.o., OIB: 08009921454, Hrvace 310, Hrvace, u roku od 15 dana naknadi troškove parničnog
1 Fiksni tečaj konverzije iznosi 1 EUR = 7,53450 HRK.
postupka u iznosu od 437,50 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Dana 22. siječnja 2021. godine donijeto je Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl. br. Ovrv-16/2021, u predmetu Javnog bilježnika Teo Karabotić-Milovac iz Splita, kojim je određena prisilna naplata dospjele, a nepodmirene tražbine ovrhovoditelja (tužitelja) s osnova neplaćenih računa za usluge.
2. U prijedlogu za ovrhu se navodi da je temeljem vjerodostojne isprave, i to Izvoda iz poslovnih knjiga, utvrđeno dugovanje u ukupnom iznosu od 70.168,75 kuna.
3. Kako je ovršenik (tuženik) pravodobno izjavio prigovor protiv Rješenja o ovrsi, to je rješenjem ovog suda od dana 12. svibnja 2021. godine pod poslovnim brojem Povrv-383/2021 stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u parnici, pod navedenim poslovnim brojem.
4. Prigovorom, je naveo tuženik da nije dostavljena specifikacija potraživanja niti ikakav dokaz na što se odnosi sporno potraživanje, kao i da tužitelj nije pokušao s njim prije pokretanja postupka postići dogovor a što je dužan po kodeksu odvjetničke etike. Nadalje, navodi da nije izvršio preuzetu obvezu pa stoga u cijelosti osporava potraživanje
5. Po zaprimanju prigovora punomoćnik tužitelja se očitovao podneskom od 20. prosinca 2021. godine u kojem navodi da je tužitelj omogućio tuženiku uvid u specifikaciju troškova a što je vidljivo iz korespondencije tužitelja i tuženika putem elektroničke pošte, da su tužitelj i tuženik 16. prosinca 2015. godine., sklopili ugovor o poslovnoj suradnji, čiji su predmet bile usluge rješavanja imovinskopravnih odnosa za reverzibilnu hidroelektranu na Vrdovu, da je čl. 9. navedenog ugovora, propisan način raskida ugovora kao i da tuženik nije platio tužitelju troškove koji su nastali do raskida, a koji su specificirani računom 321/UR1/1.
6. Podneskom od 10. svibnja 2024. godine, tuženik u bitnome iskazuje kao ranije, navodi da navedeni ugovor nije raskinut jednostrano nego dogovorom, da iz toga proizlazi da stranke nemaju međusobnih potraživanja.
7. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, (list 6), račun br. 321/UR1/1 (list 26), preslik korespondencije stranaka (list 27-28, 33-36), Ugovora o poslovnoj suradnji od 16. prosinca 2015. godine (list 29-31, dalje Ugovor).
8. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem odgovorne osobe tuženika NL, s obzirom da se isti nije pojavio na ročištu glavne rasprave, od 15. lipnja 2026. godine, imajući u vidu da je raspravnim rješenjem od 12. svibnja 2026. određeno da će se od istog dokaza odustati, ako isti ne pristupi na navedeno ročište.
9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Među strankama je sporno da li je predmetni Ugovor raskinut sporazumno, kako tvrdi tuženik, ili jednostrano kako tvrdi tužitelj, te da li su izvršene usluge za koje je tužitelj izdao račun temeljem kojeg je doneseno pobijano rješenje o ovrsi.
11. Uvidom u priložene dokaze koje je sud izveo tijekom postupka, nije moguće utvrditi dali bi predmetni Ugovor bio raskinut jednostrano od strane tuženika elektronskom poštom od 09. listopada 2017. god., kako tvrdi tužitelj ili sporazumno kako tvrdi tuženik. Naime, prema čl. 368. st. 1. ZOO-a, sporazumnim raskidom ugovora, obje strane oslobađaju se svojih obveza, pa ako je raskid bio sporazuman i ako je dogovorom obuhvaćeno i to da nema međusobnih potraživanja, tada čl. 9. Ugovora, uopće ne bi bio ni aktiviran.
12. Nadalje, neovisno o načinu raskida Ugovora, po stavu ovoga suda tužitelj nije dokazao ni da je izvršio navedene odvjetničke usluge čiju naplatu traži temeljem računa 321/UR1/1. Naime, tijekom postupka, tužitelj nije dostavio dokumente (potvrde o zaprimljenim z.k. izvadcima, posjedovnim listovima, putnim nalozima, narudžbama kod katastra i sl…..) kojima bi dokazao, da je izvršio navedene radnje a koje navodi uz predmetni račun imajući u vidu da tuženik osporava izvršenje navedenih radnji.
13. Sud utvrđuje sporne činjenice na temelju onih dokaza koje su mu stranke ponudile. Stranke su u obvezi dokazati istinitost iznesenih tvrdnji pa ako stranka u tome ne uspije, njen zahtjev za pružanje pravne zaštite sud će odbiti, odnosno njen prigovor zahtjevu suprotne strane sud neće prihvatiti. Prema tom pravilu su stranke u parničnom postupku dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve ili kojim pobija navode i dokaze protivnika i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Tužitelj je u prilog osnovanosti tvrdnji o tome da je tuženiku pružio fakturirano usluge dostavio Ugovor (koji dokazuje samo postojanje poslovnog odnosa između stranka); račune (koji kao jednostrane isprave sami za sebe ne dokazuju ništa) kao i korespondenciju između stranaka, te je stoga sud zaključio kako tužitelj nije dokazao osnovanost svoje tražbine za izvršene usluge, jer nije dokazao da je takve usluge izvršio.
14. Dakle, uzimajući u obzir da u ovom postupku teret dokaza stoji na tužitelju (čl. 219. i 221a. ZPP-a), sud je stava da isti nije dokazao, da je izvršio radnje koje je naveo u specifikaciji priloženoj predmetnom računu, koji osporava tuženik (Rev x 628/11-2).
15. Slijedom naprijed navedenog, a s obzirom da je postupak pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
16. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka i 155. ZPP-a i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženiku je priznat trošak u iznosu od 437,50 EUR-a, u odnosu na trošak sastava prigovora, sastava podnesaka od 10.svibnja. 2026, i podneska od 11.svibnja 2026. god., što zajedno s PDV-om da je navedeni iznos.
Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
U Sinju, 18. kolovoza 2026. godine
S U D A C:
Bože Šitum
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DN-a:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
