REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: P-242/2026-3

(ranije P-427/2024)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici po sucu tog suda Marijanu Muži, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Sanji Gligić Rubes, odvjetnici iz Velike Gorice protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, Građansko- upravni odjel, Velika Gorica, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke uknjižbe, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 30. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice te tužene zastupane po zz, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku, 18. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SM

[adresa], vlasnik za cijelo:

- dijela k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u Puste Sjenokoše, 1147 čhv, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u površini od 578 m2, označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-A na skici izmjere izrađenoj po stalnom sudskom vještaku ing.geod. Vladimiru Zelenika, Geoformat d.o.o., od 2.12.2025.g., koja skica je sastavni dio ove presude.

II. Nalaže se tuženoj naknaditi tužiteljici trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.734,98 eura sa zateznim kamatama od dana presuđenja 18. kolovoza 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U ovosudnom predmetu tužbu su podnijele tužiteljice ČM, [adresa] ŽM, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe.

1.1. Tijekom postupka I. tužiteljica ČM je preminula te je postupak preuzela njezina zakonska nasljednica II. tužiteljica ŽM, a što proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju od 19. ožujka 2026. (list 48-49 spisa) iz kojeg proizlazi da je ČM preminula **.**.2026. te da je njezinom nasljednicom temeljem zakona proglašena ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1962. iz [adresa], kći ostaviteljice.

1.2. U tužbi se navodi da je predmet ove tužbe uređenje zemljišnoknjižnog stanja i to kod dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 578 m2 označenoj slovima A-B-C-D-E-F-G-A na skici izmjere izrađenoj p o ing. geodezije BM iz tvrtke NI-AL d.o.o. iz ožujka 2024..

1.3. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Velikoj Gorici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan je tuženik – Republika Hrvatska.

1.4. Navedena uknjižba je pogrešna i ništavna budući su tužiteljice suvlasnice svaka u ½ dijela navedene nekretnine.

1.5. Pravo vlasništva navedene nekretnine tužiteljica je stekla temeljem nasljeđivanja po Rješenju o nasljeđivanju O-119/03 iza pok. AM, ali predmetna nekretnina nije sadržana u navedenom rješenju zbog neuređenog zk stanja, kao i temeljem dosjelosti.

1.6. Navedena nekretnina nalazi se u obitelji tužitelja preko 200 godina, a ista se prenosila s koljena na koljeno unutar obitelji od pamtivijeka.

1.7. Tužitelji su u mirnom i zakonitom posjedu predmetne nekretnine te im posjed, kao i vlasništvo nitko nikada nije osporavao.

1.8. Tužitelji su suvlasnici svatko u ½ dijela obiteljske kuće izgrađenoj na susjednoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], sukladno izvatku iz zemljišnih knjiga, a koja kuća je dijelom izgrađena i na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u naravi obje čestice zajedno su obiteljska kuća s okućnicom i garažom, te čine jednu gospodarsku cjelinu.

1.9. Tužitelji su za iste čestice ishodovali pravomoćno rješenje o izvedenom stanju od 7. studenoga 2016. Klasa: UP/I-361-06/2013-002/2641, Ur broj: 238-31- 01/092-2016/11 izdan kod Grada Velika Gorica, Upravni odjel za provedenu dokumenata prostornog uređenja i građenja u kojem su oba objekta tužitelja i to kuća na čestici 1256/3 koja već glasi na tužitelje i drugi objekt – garaža na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], legalizirana.

1.10. Tužitelji su se obratili tuženiku zahtjevom za mirno rješenje spora na dan 14. svibnja 2024. te je dopisom od 25. srpnja 2024. tuženik obavijestio tužitelja da je njihov zahtjev neosnovan.

1.11. Tužitelji imaju pravni interes urediti zemljišno knjižno stanje predmetne nekretnine zbog čega su podnijeli predmetnu tužbu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužena predmetnu tužbu i tužbeni zahtjev osporava u cijelosti, istu smatra u potpunosti neosnovanom te predlaže istu odbiti u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženoj.

2.1. Nadalje, navodi da nisu ispunjeni uvjeti za dosjelost koji su potrebni za stjecanje prava vlasništva na nekretninama u vlasništvu Republike Hrvatske.

2.2. Nadalje, navodi tužiteljice u pogledu posjedovanja predmetne nekretnine, tuženik smatra neosnovanim, navodeći da prema odredbi članka 112. stavak 1. Zakona o iskorištavanju poljoprivrednog zemljišta je bila propisana zabrana stjecanja vlasništva dosjelošću na zemljištu u društvenom vlasništvu, osim uz izuzetak propisan stavkom 2. iste zakonske odredbe, a to je u slučajevima ako je vrijeme potrebno za dosjelost isteklo do 6. travnja 1941.. Ista je zabrana slijedila iz odredbe članka 29. ranijeg Zakona o ostalim vlasničkopravnim odnosima (NN 53/91).

2.3. Izuzetak predviđen člankom 112. stavaka 2. Zakona o iskorištavanju poljoprivrednog zemljišta, u konkretnoj situaciji ne dolazi do primjene jer navedena nekretnina nikada nije bila uknjižena u korist fizičke osobe.

2.4. Prema odredbi članka 388. stavak 4. ZV-a u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanja stvarnih prava nad tim nekretninama dosjelošću, ne računa se i vrijeme posjedovanja proteklo prije tog dana.

2.5. Tužitelju pogledu navoda glede posjedovanja predmetne nekretnine ničim ne dokazuje da je iste posjedovao zakonom određeno vrijeme prednika prije 6. travnja 1941. ili nakon 8. listopada 1991.

2.6. Budući da je ista nekretnina bila u posjedu "Mesoprodukta" i "Agroposavlja", tuženik je u podnesku u mirnom rješenju spora tražio od tužitelja dokaz o zamjeni nekretnina, ukoliko je do iste došlo, te na navedeno, tužiteljice se nisu očitovale niti dostavile bilo kakvu dokumentaciju u odnosu na to, kao i u odnosu na navode iz tužbe, a u smjeru postizanja nagodbe.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u cijeli predmet , u priloženu dokumentaciju – Rješenje o nasljeđivanju poslovnog broja XI-O-119/03-3 od 24. ožujka 2003. (list 2 spisa), Rješenje o izvedenom stanju od 7. studenoga 2016. (list 3- 5 spisa) uz priloženu dokumentaciju (list 6-7 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 8- 11 spisa), skica izmjere (list 12 spisa), saslušana je kao stranka u postupku tužiteljica ŽM te u svojstvu svjedoka HM, FM, MM, proveden je očevid na licu mjesta u [adresa] sa stalnim sudskim vještakom ing. geodezije Vladimirom Zelenikom 7. studenoga 2025., izvršen je uvid u nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke ing. geodezije Vladimira Zelenike (list 38-43 spisa), u Rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-105/2026 od 19. ožujka 2026. (list 48-49 spisa).

4. Sukladno cjelokupno provedenom postupku te svim provedenim dokazima, sud smatra da je tužba i tužbeni zahtjev tužiteljice usklađen podneskom od 7. travnja 2026. u cijelosti osnovan.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je utvrđenje prava vlasništva i ispravak uknjižbe na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 578 m2 označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-A na skici izmjere, izrađenoj po stalnom sudskom vještaku ing. geodezije Vladimiru Zeleniki, Geoformat d.o.o. od 2. prosinca 2025. koja skica je sastavni dio ove presude.

6. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju poslovni broj XI-O-119/03-3 od 24. ožujka 2003. (list 2 spisa), utvrđeno je da su iza pok. AM, rođenog **.**.1936., a umrlog **.**.2003. njegovi nasljednici temeljem zakona i sporazuma o diobi i načinu diobe ČM, supruga iz [adresa] te ŽM, kćer iz [adresa].

7. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da su kao suvlasnici čestice 1256/3 dvorište i oranica puste sjenokoše površine 200 čhv upisane ČM i ŽM, svaka u ½ dijela.

8. Nadalje, uvidom u zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je na čestici koja je predmet spora k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u puste sjenokoše površine 1147 čhv upisana kao vlasnik u 1/1 dijela Republika Hrvatska.

9. Tužiteljica ŽM je iskazala da čestica koja je predmet spora čini jednu cjelinu s česticom koje su tužiteljice suvlasnice, na kojim česticama je sagrađena obiteljska kuća i to većim dijelom na čestici koje su tužiteljice suvlasnici, a manjim dijelom na čestici koja je predmet spora. Također, navodi da na navedenim česticama je sagrađena i garaža, te da je obiteljsku kuću gradio njen otac, sad pok. AM kao i garažu. Ističe da je ona u posjedu i uživa spornu česticu u jednom dijelu cijelo vrijeme, a da su prije nje isti dio te čestice uživali njeni roditelji, a prije roditelja, djed i baka te da im nikada nitko nije osporavao da uživaju i da budu u posjedu tog dijela čestice koja je predmet spora. Navodi da koliko joj je poznato , da su njeni roditelji negdje u vrijeme kada su gradili obiteljsku kuću, a to je bilo 80-ih godina saznali da je sporna čestica upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske. Poznato joj je da je ranije na mjestu gdje je sagrađena obiteljska kuća, bila drvena kućica u kojoj su ranije živjeli njeni djed i baka. Ističe da su legalizirali obiteljsku kuću i postojeću garažu, te da im nikada nitko na bilo koji način nije osporavao vlasništvo na navedenoj čestici i da su cijelo vrijeme u posjedu iste i istu uživaju kontinuirano bez prekida te ističe da je cijelo vrijeme bila uvjerena da je taj sporan dio čestice vlasništvo tužiteljica.

10. Svjedok HM je iskazala da poznaje tužiteljice ČM i ŽM, budući da i ona stanuje u [adresa] te je njihova susjeda. Također joj je poznato koja je to nekretnina koja je predmet spora i gdje se ista nalazi, a dodajući da na istoj nekretnini tužiteljice žive i imaju obiteljsku kuću te su u posjedu iste dugi niz godina te svjedokinja navodi da živi u [adresa] od 1985. i od tada joj je sve to poznato, a zna i po pričanju svog supruga da su tužiteljice tamo od ranije te da su tužiteljice odrasle zajedno s njenim suprugom. Također joj je poznato da na toj nekretnini ima obiteljska kuća i garaža te iza garaže vrt, da je garaža sagrađena još prije 1985.. Nije joj poznato da bi bilo tko tužiteljicama, kao i cijeloj njihovoj obitelji branio vlasništvo i korištenje navedene nekretnine te uživanje iste. Navodi da je na terenu ta nekretnina ograđena na kojoj se nalazi kuća, garaža i vrt i da postoji ograda oko cijele nekretnine.

11. Svjedokinja FM je iskazala da joj je I. tužiteljica mama, a II. tužiteljica sestra tako da joj je poznato da je tu nekretninu kupio njen djed TM još prije 1950.-ih godina, da je djed na toj nekretnini sagradio drvenu kuću i da je ta drvena kuća postojala otkako ona pamti od svog djetinjstva, a kasnije je ta drvena kuća uklonjena i na istom mjestu je sagrađena nova zidana kuća te da iza kuće postoji garaža koja je bila još 1955., a iza garaže ima vrt. Navodi da taj dio zemljišta gdje je sagrađena kuća i garaža je ranije bio močvaran te su zbog toga prije nego što su gradili kuću i garažu morali sve to navesti zemljom kako teren ne bi bio močvaran, te navodi da joj nije poznato da bi bilo tko osporavao vlasništvo tužiteljicama na toj nekretnini koja je predmet spora.

12. Svjedok MM je iskazao da je on susjed od tužiteljica u [adresa], te stanuje u istoj ulici SM, tako da mu je poznato gdje se nalazi nekretnina koja je predmet spora, navodeći da na toj nekretnini tužiteljice imaju kuću, garažu i vrt te da je cijeli posjed tužiteljica ograđen te da je tako od 1975. kada je on sebi gradio kuću, navodeći da od 1960. pamti da su tužiteljice imale na toj nekretnini tada kuću, garažu i vrt. Također je istaknuo da otkako se sjeća od 1960. -ih pa sve do sada da je već tada postojala ograda kojom je bio ograđen posjed tužiteljica.

13. Stalni sudski vještak Vladimir Zelenika ing. geodezije u svom nalazu i mišljenju je iskazao da temeljem rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-427/2024-I I, od 29. rujna 2025. godine, određen je očevid na licu mjesta za dan 07. studeni 2025. godine u 10:00 sati, kojem sam pristupio radi identifikacije dijela predmetne nekretnine, zk. č. 1258/1 k. o. [katastarska općina], odnosno utvrđenja da li se dio zk. č. 1258/1 k. o. [katastarska općina] u površini od 578 m2 koji je na skici, koja je prilog uz tužbu, označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, nalazi u posjedu tužiteljica te da li čini jednu gospodarsku cjelinu sa zk. č. 1256/3 k. o. [katastarska općina] koja je u suvlasništvu tužiteljica i da li se na toj čestici nalazi legalizirani objekt — garaža.

13.1. Nakon uvida u zemljišnu knjigu i katastar, navedena predmetna nekretnina je upisana kako slijedi:

13.2. Predmetna zk. č. 1258/1, pašnjak u Puste Sjenokoše u površini od 1147 čhv (4125 m 2), upisana je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ostale čestice kao nepotrebne izostavljene), a kao vlasnik je upisana Republika Hrvatska u dijelu 1/1 (prilog službeni izvadak iz zemljišne knjige).

13.3. U katastru, predmetna k. č. [katastarska čestica], Za Điđekom, pašnjak površine 4125 m 2, upisana je u posjedovni list br. 1309 k. o. [katastarska općina] (ostale čestice kao nepotrebne izostavljene), a kao posjednik je upisana Republika Hrvatska u dijelu 1/1 (prilog službeni izvod iz posjedovnog lista i službeni izvod iz katastarskog plana u mjerilu I : 1000)

13.4. Nekretnina, zk. č. 1256/3 k. o. [katastarska općina] je u suvlasništvu tužiteljica: ČM u dijelu 1/2 i ŽM u dijelu 1/2 (prilog službeni izvadak iz BZP-a).

13.5. Nakon terenskog uviđaja na licu mjesta, obilaska i identifikacije čestice zk. č. 1256/3 k. o. [katastarska općina], koja je u suvlasništvu tužiteljica, i dijela predmetne zk. č. 1258/1 k. o. [katastarska općina], koji je predmet spora, te obavljenih geodetskih mjerenja, donosim sljedeći nalaz.

13.6. Izvršenim geodetskim mjerenjem utvrđeno je da se dio zk. č. 1258/1 k. o. [katastarska općina] u površini 578 m2, označen na skici lica mjesta crvenom šrafurom i slovima A—B—C—D—E—F— G—A, nalazi unutar žičane ograde, te je navedeni dio ograđen zajedno sa susjednom zk. č. 1256/3 k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužiteljica. Prilog nalazu je i popis koordinata lomnih točaka A, B, C, D, E, F i G.

13.7. Sporni dio zk. č. 1258/1 k. o. [katastarska općina] u površini 578 m 2 i zk. č. 1256/3 k. o. [katastarska općina] čine jednu cjelovitu i funkcionalnu gospodarsku cjelinu. Cjelina se koristi kao jedinstveni posjed — dvorište sa pripadajućim zgradama.

13.8. Geodetskim mjerenjima utvrđen je i položaj legalizirane garaže koja se dijelom nalazi na zk. č. 1256/3 k. o. [katastarska općina], dok se drugim dijelom proteže na sporni dio zk. č. 1258/1 k. o. [katastarska općina].

14. Sud iskaz tužiteljice ŽM te saslušanih svjedoka CM, ĆM i MM u cijelosti ocjenjuje kao vjerodostojne i istinite budući da navedeni svjedoci imaju neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku, te njihovi iskazi nisu međusobno u suprotnosti, niti su u suprotnos ti s ostalim provedenim dokazima.

15. Nadalje, sud nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Vladimira Zelenike, ing. geodezije u cijelosti ocjenjuje kao vjerodostojan i istinit budući da je isti dan u skladu s pravilima struke te od strane stručne osobe.

16. Sukladno cjelokupno provedenom postupku te imajući u vidu sve provedene dokaze, kao i odredbu članka 8. Zakona o parničnom postupku, sud smatra da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužiteljice usklađen podneskom od 7. travnja 2026. u cijelosti osnovan.

16.1. Navedeno proizlazi kako iz samog iskaza tužiteljice ŽM, tako i iz iskaza saslušanih svjedoka HM, ĆM te MM budući su svi oni dajući svoje iskaze iskazali da tužiteljice kontinuirano od 1960.-ih pa sve do sada uživaju dio čestice koja je predmet spora k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a prije tužiteljica, navedeni dio čestice su uživali njihovi preci. Isto tako iz njihovih iskaza proizlazi da je posjed tužiteljica u cijelosti ograđen ogradom.

16.2. Isto tako iz nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka ing. geodezije Vladimira Zelenike proizlazi da sporni dio zk čestice 1258/1 k. o. [katastarska općina] u površini 578 m2 i zk čestice 1256/3 k. o. [katastarska općina] čine jednu cjelovitu i funkcionalnu gospodarsku cjelinu, te da se da ta cjelina koristi kao jedinstveni posjed – dvorište s pripadajućim zgradama. Također je vještak istaknuo da je izvršenim geodetskim mjerenjem izvršeno da se dio zk čestice 1258/1 k. o. [katastarska općina] u površini 578 m2 označen na skici lica mjesta crvenom šrafurom i slovima A-B-C-D-E-F-G-A nalazi unutar žičane grade te da ej navedeni dio ograđen zajedno sa susjednom zk česticom 1256/3 k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužiteljica.

17. Dakle, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka ing. Vladimira Zelenike nedvojbeno proizlazi da tužiteljica sporni dio zk čestice 1258/1 k. o. [katastarska općina] u površini 578 m2 uživa i u posjedu je zajedno sa zk česticom 1256/3 k. o. [katastarska općina] koje je vlasnica, koje se nalaze unutar žičane ograde te čine jedinstveni posjed – dvorište s pripadajućim postojećim zgradama.

18. Iz provedenog postupka proizlazi da je tužiteljica u posjedu spornog dijela predmetne čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 578 m2, osobno i putem prednika preko 200 godina. Člankom 159. stavkom 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) propisano je da samostalni posjednik, čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Stavkom 4. istog članka propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od propisanog, u ovom slučaju dvadeset godina. Također, 1. siječnja 1997. godine stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96), te je člankom 388. stavkom 4. istoga bilo propisano: „U rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. godine bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću, računa se i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana.“

19. Iz svega naprijed navedenog nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica osobno i preko svojih prednika u samostalnom i nesmetanom posjedu predmetnih čestica preko 40 godina, da su pošteni posjednici te da je njihov posjed zakonit i istinit, odnosno da je tužitelj temeljem odredbe čl. 159. st. 2. u svezi s st. 4. Zakona o vlasništvu, kao i temeljem odredbe čl. 159. st. 3. u svezi sa st. 4. Zakona o vlasništvu stekao i dosjelošću pravo vlasništva predmetnih nekretnina, a što proizlazi sukladno cjelokupno provedenom postupku te provedenim dokazima, sukladno navedenim zakonskim odredbama, te imajući u vidu recentnu sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske (odluka 4 Poslovni br. 27 Gž Zk-640/2021-2 Rev-291/2014-2 od 17.04.2018.) i presudu Europskog suda za ljudska prava (Trgo protiv [adresa], Ž protiv Republike Hrvatske i dr.), slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

20. O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. stavak 1. i čl. 155. ZPP-a, te imajući u vidu vrijednost predmeta spora i tarifu o naknadi i nagradi troškova zarad odvjetnika. Tužiteljici su priznati sljedeći troškovi parničnog postupka: sastav tužbe u iznosu od 75 bodova, pristup na ročište 8.5.2025. u iznosu od 75 bodova, pristup na ročište 17.7.2025. u iznosu od 75 bodova, pristup na ročište 22.9.2025. u iznosu od 75 bodova, pristup na očevid 7.11.2025. u iznosu od 75 bodova, sastav podneska od 7.4.2026. u iznosu od 75 bodova, pristup na ročište 30.6.2026. u iznosu od 75 bodova što ukupno iznosi 525 bodova, odnosno 1.050,00 eura uz PDV 25% odnosno 262,50 eura, sudska pristojba na tužbu u iznosu od 19,91 eura, sudska pristojba na presudu u iznosu od 53,09 eura, trošak očevida u iznosu od 349,48 eura tako da sveukupni troškovi parničnog postupka iznose 1.734,98 eura , a kako je to odlučeno u točki II. izreke presude.

Velika Gorica, 18. kolovoza 2026.

Sudac:

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana objave presude.