REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

P-663/2026-5

Kralja Petra Krešimira IV br.2.

21300 Makarska

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Marijani Visković, u pravnoj stvari tužitelja MĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] , kojeg zastupa punomoćnik Dario Vitlić, odvjetnik u Makarskoj protiv 1.tuženika HĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa],tuženik pod 1 kao jedini nasljednik VĐ pok.M, koji je skupa sa tuženima pod 2.i pod 3. bio nasljednik ZĐ pok.H, 2.tuženika CĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. tuženice ČĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], tuženi pod 2 i pod 3 skupa sa prednikom tuženog pod 1 VĐ kao jedini nasljednici ZĐ pok.H , 4.tuženika FĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], tužena pod 4) u svoje ime i kao jedina nasljednica ŽĐ pok. V (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 5.tuženice MĐJ ž. Z rođ.ŽĐ, odsutne i nepoznatog prebivališta i boravišta, koju zastupa privremeni zastupnik Marija Bajamić Čović, odvjetnica u Makarskoj, 6.tuženika GĐ pok.H (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], tuženik pod 6) u svoje ime i kao jedini nasljednik SĐ pok.ĐĐ , JĐ pok.ĐĐ i BĐ pok.ĐĐ, 7.tuženice IĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 8.tuženika UĐ pok. C (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 9. tuženice PĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 10. tuženice ĆĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], tužena pod 10 u svoje ime i kao nasljednica EĐ, 11. tuženice TĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 12.tuženice DĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 13. tuženika NĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa].tuženika KĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] , radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave održane dana 6.srpnja 2026.u prisutnosti punomoćnika tužitelja Daria Vitlića, odvjetnika u Makarskoj , na ročištu zakazanom radi donošenja i objave odluke 18. kolovoza 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj MĐ pok.Č (OIB: [osobni identifikacijski broj]) , [adresa], suvlasnik u dijelu od 108/144 ( ili ¾) nekretnine u [adresa], označene kao čestica zgrade [katastarska čestica] ( kuća za spremu kod mora), upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 32 m2, za koliku su ukupno na toj nekretnini upisani tuženi i njihovi označeni pravni prednici, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste, u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene čestice zgrade na svoje ime u dijelu od 108/144, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava u navedenom suvlasničkom dijelu u cijelosti sa imena mal.ŠĐ pok H pravnog prednika tuženih pod 1), pod 2) i pod 3), sa imena RĐ sina pok. V, odnosno tužene pod 4) kao njegove nasljednice, sa imena tužene pod 5) MĐJ ž. Z rođ.RĐ, sa imena SĐ pok. ĐĐ, JĐ pok.ĐĐ i BĐ pok.ĐĐ - pravnih prednika tuženog pod6), sa imena tužene pod 7) IĐ, sa imena tuženog pod 8) UĐ pok.Vice, sa imena tužene pod 9) PĐ rođ.UĐ, sa imena tužene pod10) ĆĐ, sa imena tužene pod 11) TĐ, sa imena tužene pod 12) DĐ, sa imena tuženog pod 13) NĐ te sa imena tuženog pod 14) KĐ.“

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred Općinskim sudom u Makarskoj 19.studenoga 2019.tužitelj MĐ pok.Č navodi da je stvarni vlasnik ¾ ili 108/144 dijela nekretnine u [adresa], na predjelu zvanom „Soline“ označenom kao čestica zgrade [katastarska čestica] ( kuća za spremu kod mora), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 32 m2, za koliko su ukupno na toj istoj upisani tuženici i njihovi označeni pravni prednici. Naime, u odjelu za zem ljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj nekretnina je uknjižena na ZĐ pok.H u dijelu od 3/12 ( ili 36/144) koji je preminuo i čiji nasljednici su tuženici. Sad pok. ZĐ pok.H je još od početka 20.st.bio stvarni vlasnik prizemlja te drugog kata predmetne nekretnine koja je u to vrijeme imala prizemlje i dva kata, da bi nakon njegove smrti taj njegov dio pripao u vlasništvo njegovor kćeri LĐ ( Teri) Alač udatoj VĐ, inače rođenoj 1905. koja je preminu la 1990. i iza čije smrti su ostali njeni sinovi- AĐ, OĐ te ĐĐ, time da je LĐ ( Tere) Alač još za života darovala prizemlje navedene zgrade ranijem tuženiku pod 1) VĐ, a drugi kat sa pravom nadogradnje MU pok.M kao svojim sinovima, tako da je raniji tuženik pod 1) AĐ koristio prizemlje navedene zgrade kao isključivi vlasnik, dok je njegov brat ĐĐ koristio drugi kat kao isključivi vlasnik. Tužitelj, koji u svome vlasništvu ima kuću koja graniči sa predmetnom nekretninom, je od ranijeg tuženika pod 1) VĐ pok. M 1983.usmenim i izvršenim ugovorom o kupoprodaji kupio prizemlje predmetne kuće, istome isplatio dogovoreni iznos kupoprodajne cijene, te je ušao u materijalni i zakoniti posjed i vlasništvo tog kupljenog prizemlja. Obzirom da ĐĐ pok. M vlasnik drugog kata predmetne nekretnine sa pravom nadogradnje, nije bio oženjen niti je imao svojih zakonskih nasljednika prvog nasljednog reda, isti je 17.veljače 1999.sa tuženikom pod 2) HU ( sinom njegovog pok. brata OĐ) zaključio ugovor o darovanju, ovjeren kod javnog bilježnika VU u [adresa] kojim ugovorom mu je darovao svoj drugi kat sa pravom nadogradnje, koje darovanje je tuženik pod 2) prihvatio i po istom stupio u materijalni i zakoniti posjed i vlasništvo tog darovanog mu dijela predmetne nekretnine. Budući je tuženik pod 2) živio U [adresa] te nije bio u mogućnosti urediti darovanu mu nekretninu, te budući tužitelj u svome vlasništvu ima drugu nekretninu koja graniči sa predmetnom nekretninom te je još od ranije kupio prizemlje te kuće, tuženik pod 2) je kao prodavatelj kupoprodajnim ugovorom zaključenim 22.veljače 2007.sa tužiteljem kao kupcem, ovjerenim u njihovim potpisima istog dana kod javnog bilježnika u [adresa] VU, tužitelju prodao taj svoj drugi kat navedene čestice zgrade sa pravom nadogradnje te je tužitelj tuženiku isplatio ugovoreni iznos kupoprodajne cijene, nakon čega je stupio u materijalni i zakoniti posjed i vlasništvo i tog kupljenog dijela. Tužitelj je nedugo nakon toga pristupio obnavljanju prizemlja i drugog kata, te je nad tim drugim katom izgradio i uredio još jednu etažu, na koji način je postao vlasnikom ukupno ¾ dijela predmetne nekretnine, koji suvlasnički dio je u naravi opredmećen u prizemlju, te drugom i trećem katu. Kako je tužitelj posljednju etažu izgradio bez valjanog akta za građenje, isti je sukladno odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju ( legalizaciju) te koristi prizemlje, drugi i treći kat predmetne čestice zgrade kao jedini i isključivi vlasnik. Međutim, iako je LĐ bila stvarna vlasnica prizemlja i drugog kata predmetne kuće, ista se za života nije uknjižila kao vlasnica tih svojih dijelova, zbog čega se niti njeni sinovi AĐ i ZU nisu uknjižili kao suvlasnici predmetne nekretnine nakon što im je ista darovala svoje posebne dijelove, slijedom čega niti tužitelj temeljem ugovora o kupoprodaji sa ranijim tuženikom pod 1) kao niti temeljem ugovora o kupoprodaji sa tuženikom pod 2) kojem je stric ĐĐ pok . OĐ darovao svoj dio, nije mogao uknjižiti to svoje pravo vlasništva predmetne nekretnine iako nije prijeporno da je isti isključivi vlasnik ¾ predmetne nekretnine što u naravi predstavlja prizemlje i drugi kat te treći kat kojeg je tužitelj izgradio vlastitim sredstvima pa je stekao pravo vlasništva istog temeljem građenja dok je prvi kat vlasništvo trećih osoba. Tužitelj stoga ima pravni interes presudom utvrditi to svoje pravo vlasništva predmetne nekretnine u dijelu od 108/144 ili ¾ za koliku su ukupno na predmetnoj nekretnini upisani tuženi i njihovi označeni pravni prednici te to svoje pravo temeljem presude upisati u zemljišnu knjigu, zbog čega podnosi ovu tužbu i predlaže donošenje presude kao u

2. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj broj P-3692/19 od 27.srpnja 2020.

5.tuženici MĐJ sud je postavio privremenog zastupnika u osobi CU ( sada Marija Bajamić Čović) ,odvjetnice u [adresa], jer je ista odsutna i nepoznatog prebivališta u boravišta.

3.Sud je oglas o postavljanju privremenog zastupnika 5.tuženici MĐJ objavio i u "Narodnim novinama" broj 107 od 2.listopada 2020.

4. Obzirom da su tijekom postupka umrli ranije označeni tuženici i to 10.tuženik ČU, 1.tuženik AĐ, 7.tuženik FU pok.Vice, i 4.tuženik ŽĐ pok.V, nakon što je tužitelj dostavio podatke o njihovim nasljednicima, sud je nasljednike pozvao da preuzmu postupak te je postupak nastavljen, s tim da je tužitelj podneskom od 26.ožujka 2026. konačno uredio tužbu i tužbeni zahtjev

5. Tuženicima je dostavljena tužba na odgovor, uz poziv na davanje odgovora na tužbu.

5.1.Tuženici nisu dostavili odgovor na tužbu.

6. U dokaznom postupku sud je pružio strankama mogućnost izjašnjavanja te je izveo dokaze pregledom Izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] kat. čest. [katastarska čestica] ZGR kuća za spremu kod mora, pregledom Rodnog lista na ime ŽU rođ. **.**.1905., pregledom Ugovora o darovanju od 17.veljače 1999. zaključenog između ĐĐ iz [adresa] kao darovatelja i CĐ iz [adresa] kao daroprimca, pregledom Kupoprodajnog ugovora od 22.veljače 2007.zaključenog između GU kao prodavatelja i MĐ kao kupca, pregledom Prijepisa posjedovnog lista broj 768 za k. o. [katastarska općina], pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. VĐ broj O- 638/2020, UPP/OS-140/20 od 1.prosinca 2020., pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok.FU broj O- 672/2022, UPP/OS-169/2022 od 14.studenoga 2022., pregledom Smrtovnice na ime ŽĐ ( Mate) umrlog **.**.2024. te saslušanjem svjedoka SU pok. F i ĐU pok.Ž.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, cijeneći sve naprijed navedene dokaze primjenom članka 7. i članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP).

8. Stranke nisu popisale parnični trošak.

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude, koja nekretnina je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo tuženika i njihovih označenih pravnih prednika u određenim suvlasničkim dijelovima.

10. Pregledom Ugovora o darovanju od 17.veljače 1999. ( list spisa 7 i 8) utvrđeno je da je isti zaključen između ĐĐ iz [adresa] kao darovatelja i CĐ iz [adresa], kao daroprimca, predmet kojeg ugovora je zemljište u [adresa] označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine oko 180 m2, te čest. zgr [katastarska čestica] površine oko 16 m2, za koje je još uvijek nesređeno zemljišnoknjižno stanje. ĐĐ izjavljuje da kao isključivi faktični vlasnik navedene nekretnine daruje svoje nećaku, daroprimcu CĐ. Potpisi stranaka ovjereni su kod javnog bilježnika u [adresa] VU pod brojem OV -980 i 981 /99 od 26.veljače 1999.

11. Pregledom Kupoprodajnog ugovora od 22.veljače 2007. ( list spisa 9 do 12) utvrđeno je da je isti zaključen između CĐ iz [adresa] kao prodavatelja i MĐ iz [adresa], kao kupca , predmet kojeg ugovora je čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od tri etaže i to prizemlja, prvog i drugog kata. Drugi kat spomenute nekretn ine predstavlja isključivo izvanknjižno i stvarno vlasništvo prodavatelja . Prodavatelj prodaje i predaje u vlasništvo ,a kupac kupuje i prima u vlasništvo nekretninu u Drašnicma, na predjelu Soline, označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica] , drugi kat, završenih grubih građevinskih radova, pokrivena ravnom betonskom pločom. Potpisi stranaka ovjereni su kod javnog bilježnika u [adresa] VU pod brojem Ov-2444 i 2445/07 od 22.veljače 2007.

12. Pregledom Prijepisa posjedovnog lista broj 78 za k. o. [katastarska općina] ( list spisa 13 i 14) utvrđeno je da je na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] D ( dio), Soline, magazin, kao posjednik evidentiran MU, [adresa].

13.Na okolnost stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine, sud je u ovom postupku saslušao svjedoke SU pok.F i ĐU pok. Ž.

13.1. Svjedok SU pok. F, rođen 1937. , nesrodan sa strankama u svom iskazu je naveo da se predmetna kuća nalazi na predjelu [adresa] u [adresa], odmah pored kuće koju tužitelj ima od starine pa je od ( tužitelj) kupio i ovu koju nitko drugi ne bi ni kupio jer ju se spojio sa svojom kućom jer iste graniče. Svjedok je iskazao da od živi odmah u blizini predmetne nekretnine, dijeli ih samo put. Poznato mu je da je tužitelj davno kupio prizemlje, ima već 40 godina, a drugi kat i pravo nadogradnje je kupio od JU i to su bila tri brata VU, AĐ i OĐ, a tužitelj je kupio od nećaka od VU, sina od OĐ, misli 2008.ili 2009. godine. Odmah je počeo sređivati, iznio je stare stvari i odmah je sredio taj kat i počeo nadogradnju. Prizemlje isto drži u posjedu, pa je jedno vrijeme tu držao i kafić. Prvi kat nitko ne koristi, to je toliko usko i zatvoreno. Nije nikada vidio da je tužitelju netko osporavao i pravi probleme, poznato mu je da on to sam održava, da se bavi iznajmljivanjem. ĐU ima odmah blizu svoju kuću. Svjedok je još naveo da je poznavao JU, da je živio u [adresa]. Njihova majka se zvala G, Da je ikada bio kakav spor to bi se doznalo je su svi tu i jer je malo mjesto.

13.2. Svjedok ĐU pok. Ž, rođen 1950., nesrodan sa strankama, u svom iskazu je naveo da je predmetna kuća odmah do njegove i to imaju zajednički zid. Poznato mu je da su bila dva brata S i ĐĐ, a tužitelj je to kupio od JU, a dio od CĐ, sina od njihovog trećeg brata OĐ. ĐĐ je svoj dio darovao CĐ. Taj objekat je uzak, ni ne može se nazvati kućom u pravom smislu, a tužitelju je trebalo zato što ima drugu kuću odmah u blizini koju je povezao sa predmetnom. Nije nikada čuo da bi tužitelja netko ometao u korištenju te zgrade.

13.3. Sud je prihvatio iskaze saslušanih svjedoka i cijenio ih kao istinite i vjerodostojne, jer su ovi iskazi suglasni sa ostalim dokazima izvedenim u ovom postupku i jer su isti u bitnom istovjetni. Svjedoci su neposredni susjedi, a posebno valja navesti da je svjedok SU u dobi od 89 godina i da mu je od davnina dobro poznato stanje predmetne nekretnine.

14.Člankom 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, dalje :ZV) propisano je, da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

15.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi, da je vlasništvo prizemlja predmetne nekretnine opisane u izreci stekao usmenim ugovorom o kupoprodaji 1983.,od kada se nalazi u posjedu predmetnog dijela, a vlasništvo drugog kata kupoprodajnim ugovorom od 22.veljače 2007. nakon čega je ušao u materijalni i zakoniti posjed i tog dijela, te nadogradio treći kat vlastitim sredstvima pa je istog stekao i građenjem 16. Kao što je već navedeno, svjedoci su potvrdili sve navode tužitelja da bi stvarni i izvanknjižni vlasnici predmetne nekretnine bili braća ĐĐ koji su predmetnu nekretninu prodali tužitelju, a njihova majka je bila Đ koja je rođena 1905., a umrla 1929.godine.

17. Iz svega naprijed navedenog razvidno je da je upis u zemljišnim knjigama na imenima tuženika i njihovih pravnih prednika samo formalne naravi jer nitko nikada nije sporio tužitelju posjed i korištenje, pa i nadogradnju predmetne nekretnine.

18. Polazeći od naprijed navedenih utvrđenja proizlazi da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine , osobno i putem svojih pravnih prednika duže od 50 godina, u mirnom, poštenom i neprekinutom posjedu pa je tužitelj na taj način, u skladu sa člankom 114. i 159.stavak 2. ZV stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

19. Odluku o trošku sud nije donio, jer stranke nisu popisale trošak.

U Makarskoj, 18. kolovoza 2026.

S U D A C

Marijana Visković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a).

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na koje se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

DNA:

1. Tužitelju putem punomoćnika Daria Vitlića, odvjetnika u Makarskoj

2. Tuženicima pod 1, 2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13 i 14 osobno

3. Pz tuženice pod 5 ) Mariji Bajamić Čović, odvjetnici u Makarskoj

4. Za spis

Nakon pravomoćnosti:

Porezna uprava Split Ispostava Makarska