1                     

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža, kao predsjednika vijeća, te sudaca Nikše Lučića i Emira Čustovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika K. P. i dr. zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19,  84/21 i 114/22, dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama okrivljenika K. P., F. H. i M. O.,  podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Kov-16/2024 od 9. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2024.

r i j e š i o     j e

       Odbijaju se žalbe okrivljenika K. P., F. H. i M. O. kao neosnovane.

Obrazloženje

1.     Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je temeljem odredbe članka 124., članka 127. stavka 4. i članka 131. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22; dalje: ZKP/08) produljio je istražni zatvor okrivljenicima K. P., F. H. i M. O. ranije određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem broj Kir. 698/2023 od 16. studenog 2023., te produljen rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku broj Kir-749/2023 od 13. prosinca 2023., a okrivljenima se u produljeni istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja i lišenja slobode, za okrivljenike K. P. i F. H. od 14. studenog 2023. u 08:00 a za okrivljenika M. O. od 15. studenog 2023. u 17:15, zbog osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo iz članka iz članka 326. stavak 1. KZ/11, a iz zakonskog osnova predviđenog člankom 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

2.     Protiv navedenog rješenja su okrivljeni K. P. putem branitelja N. J., odvjetnika u D., okrivljeni  F. H. putem branitelja I. F., odvjetnika u D. te okrivljeni M. O. putem branitelja G. L., odvjetnika u D. podnijeli žalbe s prijedlogom da pobijano rješenje preinači na način da se okrivljenicima ukine istražni zatvor, a podredno da im se naloži neka od mjera opreza sukladno ZKP/08 ili odredi jamstvo  koje će zamijeniti istražni zatvor.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Suprotno žalbenim navodima pobijano rješenje je na zakonu osnovano, jer po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća protiv okrivljenika i dalje egzistira zakonski osnov za istražni zatvor predviđen u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08, budući postoji dovoljno osnovane sumnje kako je to već ranije obrazloženo da su okrivljeni  K. P., F. H. i M. O. počinili kazneno djelo za koje se terete optužnicom.

5. Isto tako, u konkretnom slučaju i dalje egzistira  pritvorski osnov propisan u članku  123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 kako je to pravilno utvrdio i valjano obrazložio prvostupanjski sud navodeći daljnje postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljeni K. P., M. O. i F. H. kao državljani B. i H. koja nije članica Europske Unije, mogli pobjeći ukoliko bi se našli na slobodi i tako onemogućiti ili značajno otežati vođenje ovog kaznenog postupka.

6. Prvostupanjski sud je pravilno procijenio da u odnosu na sve okrivljenike ne postoje uvjeti za zamjenu istražnog zatvora jamstvom imajući u vidu da u konkretnom slučaju jamstvo te mjere opreza s obzirom na težinu kaznenog djela, osobne okolnosti i imovno stanje okrivljenika s uspjehom ne mogu s uspjehom zamijeniti istražni zatvor i osigurati nazočnost okrivljenika u daljnjim fazama ovog kaznenog postupka.

7. Oslonom na gore navedene razloge odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 494. stavka 1. i 3. točke 2. ZKP/08.

Dubrovnik, 15. veljače 2024.

                                                                                                                Predsjednik vijeća

        Domagoj Raguž v.r.