- 1 - Revd 3948/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. o. d.d., Z., OIB ..., protiv ovršenika F. Ć., iz Z., OIB ..., kojeg zastupa Z. R., odvjetnik u Z., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj GžOvr-86/2023-2 od 1. lipnja 2023. kojim je potvrđeno rješenje o namirenju Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-363/2020 od 6. ožujka 2023., u sjednici održanoj 14. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj GžOvr-86/2023-2 od 1. lipnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje o namirenju Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-363/2020 od 6. ožujka 2023.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, ovrhovoditelj je predložio taj prijedlog odbaciti kao nedopušten.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 400. st. 2. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Prvo pitanje naznačeno u prijedlogu, koje polazi od shvaćanja predlagatelja da mu kao fiducijarnom vjerovniku pripada pravo na razmjerno namirenje tražbina iz ostvarene kupovnine zajedno s ovrhovoditeljem koji je hipotekarni vjerovnik, ne može se smatrati važnim za odluku u ovom sporu jer u konkretnom slučaju tražbine stranaka nemaju isti red namirenja. Pritom niti odluka drugostupanjskog suda na koju se je predlagatelj pozvao (rješenje Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ovr-226/2021-2 od 11. svibnja 2021.) ne upućuje na važnost postavljenog pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP, jer ta odluka nije donesena pri namirenju tražbine vjerovnika iz položene kupovnine, niti je utemeljena na pravnom shvaćanju koje se odnosi na pitanje predlagatelja.
5. Drugim pitanjem naznačenim u prijedlogu predlagatelj osporava pravilnost odluke suda o provođenja financijsko-knjigovodstvenog vještačenja (radi obračuna tražbina stranaka) uz namirenje tog troška iz postignute kupovnine, argumentirajući važnost postavljenog pitanja pozivanjem na odluku Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr 669/2021-2 od 25. studenog 2021. Navedena odluka je donesena u činjeničnoj i pravnoj situaciji koja nije podudarna konkretnom predmetu (u toj odluci je sud zaključio da nalaz i mišljenje vještaka nije dostavljen ovršenici radi očitovanja i da je time počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP), pa stoga ne može predstavljati razlog važnosti postavljenog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Obzirom da predlagatelj nije ukazao na važnost postavljenog pitanja iznošenjem drugih razloga sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP zbog kojih bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, ni to pitanje se ne može smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci.
dr. sc. Ante Perkušić, v.r.
