Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-66/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sabini Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja ALDI INŽENJERING d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i projektiranje, OIB 31380089091, Dugopolje, Ulica sv. Leopolda Mandića 8, koga zastupa punomoćnik Vedran Milić, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 29A, protiv tuženika GMG GRADNJA d.o.o. za visokogradnju i niskogradnju, OIB 53778658809, Bjelovar, Bedem ljubavi 1991 12, koga zastupa punomoćnica Vera Vlahović, odvjetnica u Bjelovaru, Ul. Ivana Viteza Trnskog 12b, radi 8.331,40 eura (slovima: osamtisućatristotridesetjedaneuročetrdesetcenti), nakon javne i glavne rasprave zaključene 16. lipnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 18. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Višnje Tušek iz Križevaca, D 9, poslovni broj Ovrv-6635/2025, UPP/OS-Ovrv-602/2025 od 15. svibnja 2025. kojim je naloženo tuženiku GMG GRADNJA d.o.o. za visokogradnju i niskogradnju, OIB 53778658809, Bjelovar, Bedem ljubavi 1991 12, da tužitelju ALDI INŽENJERING d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i projektiranje, OIB 31380089091, Dugopolje, Ulica sv. Leopolda Mandića 8, temeljem vjerodostojne isprave i to Računa (R-1) br. F-210/FIN/1, namiri tražbinu u iznosu od 8.331,40 eura (slovima: osamtisućatristotridesetjedaneuročetrdesetcenti) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 15. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99,

zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 296,64 eura (slovima: dvjestodevedesetšesteurašezdesetčetiricenta) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 15. svibnja 2025., kao dana donošenja rješenja o ovrsi, do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99,

sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Tuženik GMG GRADNJA d.o.o. za visokogradnju i niskogradnju, OIB 53778658809, Bjelovar, Bedem ljubavi 1991 12, je dužan tužitelju ALDI INŽENJERING d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i projektiranje, OIB 31380089091, Dugopolje, Ulica sv. Leopolda Mandića 8, naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.083,08 eura (slovima: tisućuosamdesettrieuraosamcenti), u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja ALDI INŽENJERING d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i projektiranje, OIB 31380089091, Dugopolje, Ulica sv. Leopolda Mandića 8 za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.350,59 eura (slovima: tisućutristopedeseteurapedesetdevetcenti).

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju priložene vjerodostojne isprave – Računa (R-1) br. F- 210/FIN/1 duguje iznos od 8.331,40 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Višnja Tušek iz Križevaca po prijedlogu je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-6635/2025, UPP/OS-Ovrv- 602/2025 od 15. svibnja 2025.

3. Tuženik je protiv naprijed navedenog rješenja uložio prigovor u kojem je naveo da pobija osnov i visinu tražbine tužitelja, zajedno s kamatama i troškovima postupka, iz razloga što tuženik također ima dospjelu, a nenaplaćenu tražbinu protiv tvrtke zakonskog zastupnika tužitelja DO. U prigovoru je naveo da je dogovor među strankama, odnosno između zakonskog zastupnika tužitelja gosp. DO i gosp. JO, bio da se ta sporna potraživanja međusobno prebiju, bez sudskih postupaka, ali očito sporazum nije ispoštovan zbog čega je došlo do međusobne ovrhe.

4. Općinski sud u Bjelovaru svojim rješenjem poslovni broj Povrv-131/2025-2 od 10. lipnja 2025. proglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom postupku i nakon pravomoćnosti tog rješenja dostavio spis nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru na daljnje postupanje.

5. Dana 30. lipnja 2025. Trgovački sud u Bjelovaru je temeljem odredbe čl. 58. st. 2. i st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 14/22 i 6/24, dalje: OZ) donio Rješenje poslovni broj Povrv-66/2025-2 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. U svom podnesku od 11. prosinca 2025. tuženik je istaknuo kako su stranke bile u dugogodišnjim poslovnim odnosima, a međusobna potraživanja namirivali su dogovorno, uglavnom kompenzacijama. U predmetnom postupku, tražbina tužitelja trebala je biti namirena u mirnom postupku, putem višestruke kompenzacije, no do iste nije došlo.

7. Dana 28. siječnja 2026. održano je pripremno ročište na kojem su punomoćnici stranaka ostali kod svojih dosadašnjih navoda i dokaznih prijedloga. Punomoćnica tuženika je navela kako je suglasna sa prijedlogom tužitelja da se sasluša zakonski zastupnik tužitelja te da se protivi predloženim vještačenjima kao nepotrebnim i nesvrsishodnim jer sam tužitelj navodi u svom iskazu danas da je postojanje potraživanja nesporno. Ni tuženik ne spori utuženo potraživanje, ali smatra, zbog dugogodišnjih poslovnih odnosa, da su stranke mogle riješiti na drugi način jer i tuženik ima potraživanje prema tužitelju u drugom predmetu. U odnosu na saslušanje svjedoka odluku je prepustio sudu te je donesen plan upravljanja postupkom.

8. U svom podnesku od 8. veljače 2026. tužitelj je naveo da je njegovo potraživanje prema tuženiku proizašlo iz poslovnog odnosa parničnih stranaka, a radi se o uslugama izrade i ugradnje PVC i AL stolarije koje je tužitelj obavio za tuženika prema dogovoru. Naveo je da je tužitelj u cijelosti ispunio preuzete obveze prema tuženiku, izvršivši mu zatražene usluge izrade i ugradnje PVC i AL stolarije, no unatoč tome tuženik do dana podnošenja ovog podneska nije tužitelju platio pružene usluge, na koji način po ovoj pravnoj i činjeničnoj osnovi egzistira tuženikovo dugovanje prema tužitelju u iznosu od 8.331,40 eura. Istim je podneskom tužitelj predložio određivanje prethodne mjere po čl. 501.a ZPP-a.

9. Dana 9. ožujka 2026. ovaj sud je temeljem čl. 221.b st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) po prijedlogu tužitelja zatražio od Porezne uprave, Ispostava Bjelovar podatak je li tuženik odbio pretporez po računu tužitelja Račun (R- 1) br. F-210/FIN/1 od 14. prosinca 2022. odnosno je li isti zaveden u poslovne knjige tuženika.

10. Dana 18. ožujka 2026. zaprimljen je Dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar s prilozima, koji Dopis je dostavljen strankama.

10.1. Stranke se na naprijed navedeni Dopis Porezne uprave nisu posebno očitovale.

11. Dana 16. lipnja 2026. održano je ročište za glavnu raspravu na kojem su saslušani zakonski zastupnici stranaka, te je na istom ročištu tužitelj naveo da obzirom na dotadašnji tijek postupka smatra da nije potrebno saslušanje predloženih svjedoka kao ni financijsko vještačenje jer dokumentacija o kompenzaciji ne postoji. Na istom je ročištu tuženik prigovorio navodima tužitelja budući da predmetna stolarija nije ugrađena od strane tužitelja iako tako proizlazi iz računa.

12. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, sud je izvršio uvid u spis i pročitani su: Račun (R-1) br. F-210/FIN/1 od 14. prosinca 2022. (list spisa 9-10), otpremnica- radni nalog od 11. studenoga 2022., bez broja otpremnice-radnog naloga (list spisa 42), otpremnica-radni nalog od 2. prosinca 2022., bez broja otpremnice-radnog naloga (list spisa 43) i Dopis RH Ministarstva financija, Porezne uprave Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar s prilozima od 13. ožujka 2026. (list spisa 59-63), te su saslušani zakonski zastupnik tužitelja KO (list spisa 76) i zakonski zastupnik tuženika JO (list spisa: 77-78).

13. Sud nije izveo predloženi dokaz saslušanjem prokurista tužitelja BO te saslušanjem svjedoka ĐO, UO, RO, VO i LO, nije proveo niti financijsko vještačenje budući da je na ročištu od 16. lipnja 2026. tužitelj naveo da nije potrebno izvođenje navedenih dokaza, a također i tuženik je naveo kako ih smatra nesvrsishodnim. Također i ovaj sud ocijenio je nepotrebnim izvoditi ove dokaze držeći u vidu da je tuženik tijekom postupka priznao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, a isti dokazi su bili predloženi na te okolnosti.

14. Nesporno je da je javni bilježnik Višnja Tušek iz Križevaca izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-6635/2025, UPP/OS-Ovrv- 602/2025 od 15. svibnja 2025., da je na to rješenje ovdje tuženik uložio prigovor te da su stranke bile u poslovnom odnosu. Također su nesporne osnova i visina tužbenog zahtjeva.

15. Sporan je dogovor između stranaka oko plaćanja tražbine.

16. Iz Računa (R-1) br. F-210/FIN/1 od 14. prosinca 2022. (list spisa 9-10) proizlazi da je račun izdan 14. prosinca 2022., s dospijećem 14. prosinca 2022., za Izradu i ugradnju PVC i AL stolarije prema ponudama br. 312/2022 i 312A/2022, u ukupnom iznosu od 8.331,40 eura.

17. Iz otpremnice-radnog naloga od 11. studenoga 2022., bez broja otpremnice-radnog naloga (list spisa 42) proizlazi da je tužitelj dana 11. studenoga 2022. kupcu, ovdje tuženiku, na zahtjev korisnika FCO – Dugopolje, izvršio radove:

- pvc. otvor DIM 160x210u količini od 1,

- pvc otvor DIM 180x210 u količini od 1,

- pvc otvor u DIM 125x130 količini od 1,

- pvc otvor DIM 130x130 u količini od 1,

- pvc otvor DIM 130x140mu količini od 2,

- roleta DIM 160x210 u količini od 1,

- roleta DIM 180x210 u količini od 1,

- roleta DIM 125x130 u količini od 1,

- roleta DIM 130x130 u količini od 1 i

- roleta DIM 130x140 u količini od 2.

18. Iz otpremnice-radnog naloga od 2. prosinca 2022., bez broja otpremnice- radnog naloga (list spisa 43) proizlazi da je tužitelj dana 2. prosinca 2022., na zahtjev koji je naručio FCO – Dugopolje, na zahtjev korisnika/opis radova:

NAPOMENA: pvc otvor FCO – Dugopolje, izvršio radove:

- pvc. otvor s roletom 180x210u količini od 1.

19. Iz Dopisa RH Ministarstva financija, Porezne uprave Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar s prilozima od 13. ožujka 2026. (list spisa 59-63) proizlazi da je tuženik u "Knjizi ulaznih računa – Tuzemni prijenos porezne obveze" za razdoblje od 01.12.2022. – 31.12.2022. pod rednim brojem 1. evidentirao ulazni račun s prijenosom porezne obveze broj: 210 od 14.12.2022. na iznos od 62.772,94 kn (8.331,40 EUR), od isporučitelja ovdje tužitelja te da iz toga proizlazi da je tuženik kao porezni obveznik po navedenom ulaznom računu s prijenosom porezne obveze stvorio obvezu PDV-a te izvršio odbitak pretporeza u razdoblju oporezivanja 01.12.2022. – 31.12.2022.

20. Na ročištu održanom dana 16. lipnja 2026. saslušan je zakonski zastupnik tužitelja KO (list spisa 76) koji je naveo da je radio stolariju društvu GMG GRADNJA d.o.o. Posao je dogovorio sa na ročištu prisutnim gospodinom JO. Gospodin JO gradio je apartmane kod Šibenika i trebala mu je stolarija, on je poslao inženjere, izdao ponudu koju je gospodin JO prihvatio i tuženik je izradio stolariju i ugradio je. Naveo je da je nakon obavljenog posla izradio račun i poslao ga, a bila je riječ o normalnom ugovoru. Mislio je da kada tuženik bude spreman da će mu platiti, nije ga "pritiskao", ali nije plaćeno. Kasnije mu je tuženik govorio o nekakvoj kompenzaciji sa društvom ALDI PROJEKT d.o.o. Pojasnio je da u tom trenutku nije imao interesa za tu kompenzaciju jer njemu društvo ALDI PROJEKT d.o.o. nije ništa dugovalo. Društvo ALDI PROJEKT uredno je plaćalo tuženiku u vremenu kad je on tamo radio, ali kada je otišao nastali su problemi u plaćanju na strani ALDI PROJEKTA. Savjetovao je gospodina JO da ih "pritisne" za ta plaćanje ili tuži jer je to tražbina prema njima. Dalje je naveo da misli da kad je tuženik vidio da mu ne plaćaju da je tada htio kompenzirati sa njim, ali on nije svoje potraživanje imao s čime kompenzirati preko društva ALDI PROJEKT d.o.o. Također je naveo da je u početku poslovnog odnosa, kada su i tužitelj i tuženik radili na istom objektu, bilo nešto plaćanja putem kompenzacije, ali kasnije ne. Pojasnio je da u konkretnom objektu kod Šibenika nije bilo kompenzacije.

20.1. Sud ocjenjuje iskaz zakonskog zastupnika tužitelja KO vjerodostojnim i istinitim te u skladu s materijalnim dokazima u spisu pa ga prihvaća u cijelosti.

21. Na istom ročištu saslušan je i zakonski zastupnik tuženika JO (list spisa: 77-78) koji je naveo da je posao oko sporne stolarije ugovarao on sa na ročištu prisutnim gospodinom DO. U to vrijeme njegova supruga je bila zakonska zastupnica društva GMG GRADNJA d.o.o., ali on je dogovarao taj posao. Naveo je da je radio objekt kod Zatona i trebala mu je stolarija. Zvao je gospodina KO, kojeg je poznavao od prije, i pitao ga da li ima kakve poslove da uzme tu stolariju preko kompenzacije. Rekao mu je da ima posao u Sinju, gdje su radili na tri zgrade za prodaju, radio je roh-bau, dva mjeseca je radio te mu je dio radova platio gospodin KO a dio su posla u Sinju kompenzirali. Nadalje je naveo kako je ovu predmetnu stolariju tuženik trebao zatvoriti kompenziranjem ovog posla iz Sinja. Posao u Sinju završen je 2022., a stolarija u Zatonu završena je krajem 2021. U tom periodu u 2021. godini on je odrađivao posao za gospodina KO. Kada je tuženik završio posao u Sinju društvo ALDI PROJEKT d.o.o. mu je ostalo dužno oko 100 tisuća kuna. Zvao je gospodina KO oko toga i on ga je uputio na gospođu VO i dio posla u Sinju tuženiku je plaćeno, ali su ostali dužni još otprilike 40 tisuća kuna. Nakon toga u dva navrata su on i njegova supruga dolazili kod gospodina KO u ured i tražili da im se plati tih 40tak tisuća kuna i onda im je on rekao neka vozimo stolariju za taj iznos. Dalje je naveo da je preuzeo tu stolariju iako mu nije trebala i kad je preuzeo tu stolariju dobio je samo otpremnicu. Gospodin KO trebao je napraviti kompenzaciju između društava ALDI PROJEKT d.o.o. i ALDI INŽENJERING d.o.o. za ovu stolariju u Zatonu. Pojašnjava kako je ova stolarija koja mu je "dana pod račun" druga stolarija, a ne utužena u ovom sporu. Stolarija utužena u ovom sporu ugrađena je na njegovu kuću u [adresa]. Naveo je da je tuženik imao kompenzacijski ugovor sa društvom ALDI PROJEKT d.o.o. Također je naveo da je postupak u Splitu pokrenuo protiv društva ALDI PROJEKT d.o.o. jer mu je to društvo dužno.

21.1. Sud ocjenjuje iskaz zakonskog zastupnika tuženika JO vjerodostojnim i istinitim te ga prihvaća osim u dijelu okolnosti kompletnih poslovnih odnosa sa zakonskim zastupnikom ovdje tužitelja, koji nisu predmet ovog spora.

22. Sukladno čl. 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

23. Tužbeni zahtjev je osnovan.

24. Iz naprijed izvedenih dokaza proizlazi kako su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o djelu – izrada i ugradnja stolarije te da je tuženik htio svoju obvezu utuženu u ovom sporu ispuniti prijebojem svoje tražbine prema društvu ALDI PROJEKT d.o.o.

25. Za razrješenje ovog spora relevantan je Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO) jer je ugovor o djelu sklopljen 2022. godine.

Za kamate su relevantni: Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO), Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22, dalje: ZOO22) i Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 i 69/26, dalje: ZOO26).

26. Čl. 590. ZOO-a propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

26.1. Čl. 195. ZOO-a propisano je da dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenjive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele.

26.2. Čl. 196. st. 1. ZOO-a propisano je da prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to, nego tek izjavom o prijeboju. St. 2. istog članka propisano je da se nakon izjave o prijeboju smatra da je učinak prijeboja nastao onoga trenutka kad su se ispunile pretpostavke za to.

26.3. Čl. 603. st. 1. ZOO-a propisano je da je izvođač dužan naručitelju predati izrađenu ili popravljenu stvar.

27. Čl. 183. st. 1. ZOO-a propisano je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

27.1. Čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

27.2. Čl. 29. st. 2. ZOO-a propisano je da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

27.3. Čl. 29. st. 2. ZOO22 propisano je da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

27.4. Čl. 29. st. 2. ZOO26 propisano je da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

28. Ovaj sud ocjenjuje kako su stranke bile u dvostrano-obveznom ugovornom odnosu – ugovor o djelu kako ga uređuje čl. 590. ZOO-a i to tužitelj kao izvođač radova (izrada i ugradnja stolarije) te tuženik kao naručitelj radova.

29. Između stranka nije sporna osnova ni visina potraživanja već je sporno da li je nastupio prijeboj tražbina i to prijeboj tražbine tužitelja za plaćanje stolarije utužene u ovom postupku sa tražbinom tuženika prema društvu ALDI PROJEKT d.o.o.

30. Iz iskaza saslušanih zakonskih zastupnika stranaka proizlazi kako je između njih nesporno kako je zakonski zastupnik ovdje tužitelja bio i zakonski zastupnik društva ALDI PROJEKT d.o.o. te je i za jedno i za drugo društvo ugovarao poslove sa zakonskim zastupnikom tuženika. Sud skreće pozornost kako činjenica da je jedna fizička osoba zakonski zastupnik više pravnih osoba ne znači da se te pravne osobe imaju smatrati istom osobom. Naime, pravne osobe samostalno ulaze u pravne odnose i preuzimaju prava i obveze, sukladno čl. 5. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24) i odvojene su od fizičkih osoba koje ih predstavljaju. Dakle, tražbina prema jednoj pravnoj osobi ne obvezuje drugu pravnu osobu samo zato što je ista fizička osoba zakonski zastupnik obiju pravnih osoba. Tijekom postupka, tuženik nije uspješno dokazao niti postojanje svoje tražbine za koju tvrdi da je prijebojem zatvorila tražbinu u ovom predmetu, a nije ni uspješno dokazao da je nastupio prijeboj njegove obveze u ovom predmetu sa njegovom tražbinom prema društvu ALDI PROJEKT d.o.o. Tijekom postupka nije priložena nikakva dokumentacija kojom bi se dokazivale pretpostavke za nastup prijeboja iz čl. 195. i čl. 196. st. 1. ZOO-a, a također ni iz iskaza zakonskih zastupnika stranaka ne proizlazi da je prijeboj izjavljen i da je nastupio. Kako tuženik nije uspješno dokazao da je nastupio prijeboj, tako njegova obveza da podmiri cijenu stolarije i dalje egzistira, nije se ugasila te ga je ovaj sud obvezao na plaćanje cijene stolarije u iznosu od 8.331,40 eura sa zakonskim zateznim kamatama.

31. Dakle, ovaj sud drži da je tužitelj izradio i predao djelo kako je navedeno u dokumentaciji, a tuženik nije uspješno dokazao da je obvezu podmirio prijebojem.

32. Kako iz izvedenih dokaza proizlazi količina i cijena djela, te iz dokaza proizlazi kako je tužitelj u potpunosti ispunio svoju obvezu iz ugovornog odnosa kako ga uređuje čl. 603. st. 1. ZOO-a (predaja djela), a tuženik (naručitelj) nije ispunio svoju obvezu isplate naknade za izvršeno djelo, tako je ovaj sud obvezao tuženika na isplatu naknade u iznosu od 8.331,40 eura.

33. Kako je tužbeni zahtjev usvojen u cijelosti, a tuženik je zapao u zakašnjenje kako to uređuje čl. 183. st. 1. ZOO-a, tako duguje i zakonske zatezne kamate i to na iznos po Računu (R-1) br. F-210/FIN/1 od 14. prosinca 2022. tekuće od 15. prosinca 2022., kao dana nakon dospijeća računa, do isplate u visini iz čl. 29. st. 2. ZOO, čl. 29. st. 2. ZOO22 i čl. 29. st. 2. ZOO26.

34. Iz navedenih razloga sud je usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti i temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Višnje Tušek iz Križevaca, I. Z. Dijankovečkog 9, poslovni broj Ovrv-6635/2025, UPP/OS-Ovrv- 602/2025 od 15. svibnja 2025.

35. Sukladno navedenome, odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

36. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/2023 i "Narodne novine" broj: broj: 50/26, dalje: Tarifa).

37. Sukladno vrijednosti predmeta spora u ovom predmetu, koja iznosi ukupno 8.331,40 eura, temeljem Tbr. 7. OT za sastav svakog podneska i svako zastupanje na ročištu tužitelju pripada nagrada od 100 bodova, s time da temeljem Tbr. 54. OT, 1 bod iznosi 2,00 eura.

38. Tužitelj je na ročištu dana 16. lipnja 2026. na spis predao troškovnik u kojem je zatražio trošak zastupanja na ročištu od 28. siječnja 2026. u iznosu od 200,00 eura, trošak sastava podneska od 8. veljače 2026. u iznosu od 200,00 eura, trošak zastupanja na ročištu od 11. ožujka 2026. u iznosu od 100,00 eura, trošak zastupanja na ročištu od 23. travnja 2026. u iznosu od 200,00 eura, trošak zastupanja na ročištu od 16. lipnja 2026. u iznosu od 200,00 eura, trošak PDV-a od 25% u iznosu od 225,00 eura, troškove ovršnog postupka u iznosu od 296,64 eura, trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 129,77 eura, trošak sudska pristojbe prijedloga i rješenja za osiguranje u iznosu od 259,54 eura, troškove predujma FINA-i za provedbu rješenja o osiguranju u iznosu od 132,72 eura, te putni trošak zakonskog zastupnika tužitelja na relaciji [adresa] (ukupno 980 km) u iznosu od 490,00 eura, sveukupno 2.433,67 eura.

39. Gore navedeni zatraženi trošak djelomično je opravdan za vođenje ove parnice te nije pravilno obračunat.

40. Tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 8. veljače 2026. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8. t.1. OT), te troškovi zastupanja na ročištima od 28. siječnja 2026. i 23. travnja 2026. svaki u iznosu od 100,00 eura (Tbr.9. t.2. OT) i zastupanja na ročištu od 16. lipnja 2026. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9. t.1. OT), dakle ukupno 600,00 eura.

40.1. Na naprijed navedenu osnovicu od 600,00 eura tužitelju je priznat trošak PDV-a od 25% u iznosu 150,00 eura (Tbr. 46. OT)

40.2. Tužitelju je također priznat trošak sudske pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 129,77 eura, te trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje za određivanje prethodne mjere u iznosu od 203,31 euro, dakle ukupno 333,08 eura.

40.3. Zaključno tužitelju se priznaje parnični trošak u iznosu od 1.083,08 eura te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

41. Tužitelju nije priznat trošak ovršnog postupka u iznosu od 296,64 eura, te je navedeni iznos odbijen u cijelosti kao dio parničnog troška, jer je isti trošak već sadržan u ovršnom trošku pred javnim bilježnikom, a o trošku javnog bilježnika donesena je odluka u točki I izreke ove presude kao sastavnom dijelu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika.

41.1 Tužitelju nije priznat ni trošak zastupanja na ročištima od 28. siječnja 2026. i 23. travnja 2026. u zatraženom iznosu od 200,00 eura za svako zastupanje, već u iznosu od 100,00 eura za svako zastupanje sukladno Tbr.9. t.2. OT budući da se na navedenim ročištima raspravljalo samo o procesnim pitanjima te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška zastupanja na navedenim ročištima u ukupnom iznosu od 200,00 eura.

41.2. Tužitelju također nije priznat trošak zastupanja na ročištu od 11. ožujka 2026. budući da su na istom stranke suglasno predložile odgodu ročišta, koju odgodu su mogle zatražiti pisanim putem, te sud smatra da isto ročište nije bilo potrebno za ovaj postupak pa se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška zastupanja na navedenom ročištu u iznosu od 100,00 eura.

41.3. Tužitelju nije priznat trošak PDV-a u zatraženom iznosu od 225,00 eura, budući je sud izračunao kao osnovicu za obračun PDV-a iznos od 600,00 eura i sukladno tome priznao trošak PDV-a u iznosu od 150,00 eura te se odbija zahtjev tuženika za naknadu troška PDV-a u iznosu od 75,00 eura.

41.4. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje za određivanje prethodne mjere u zatraženom iznosu od 259,54 eura, budući da navedena pristojba iznosi 203,31 euro, te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška navedene pristojbe u iznosu od 56,23 eura.

41.5. Također, tužitelju nije priznat ni putni trošak za pristup zakonskog zastupnika tužitelja na ročište, na relaciji [adresa] km x 0,50 eura/km, u iznosu od 490,00 eura, budući da nije dokazao da je putni trošak nastao u toj visini jer nije priložio dokaz o prijeđenim kilometrima te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu navedenog troška.

41.6. Tužitelju nisu priznati niti troškovi predujma FINA-i za provedbu rješenja o osiguranju u iznosu od 132,72 eura budući da tužitelj na spis nije dostavio dokaz o uplati navedenog predujma te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu navedenih troškova.

41.7. Zaključno, tužitelju nije priznat parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.350,59 eura te je odbijen zahtjev tužitelja za taj dio parničnog troška kao nepripadan i odlučeno je kao u točki III izreke ove presude.

42. Radi svega gore navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 18. kolovoza 2026.

Sutkinja

Sabina Cuvaj

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka presude, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije došla, presuda se objavljuje na e-oglasnoj ploči Trgovačkog suda u Bjelovaru. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu. Žalba se podnosi u tri primjerka.