REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3405/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivani Marangunić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja A1 d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i Partneri, protiv tužene MF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Dinku Kulašu, odvjetniku u Dugom Selu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 3. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvane tužene, dana 18. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdanom po javnom bilježniku Ladi Draškić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1749/2020 od dana 22. travnja 2020. u dijelu kojim se tuženoj nalaže isplatiti tužitelju iznos od 581,46 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 105,96 eura od dana 17. srpnja 2019. do isplate,

- na iznos od 110,40 eura od dana 15. kolovoza 2019. do isplate,

- na iznos od 323,58 eura od dana 14. rujna 2019. do isplate,

- na iznos od 21,10 eura od dana 16. listopada 2019. do isplate,

- na iznos od 20,00 eura od dana 16. studenog 2019. do isplate,

- na iznos od 0,42 eura od dana 14. prosinca 2019. do isplate,

i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdanom po javnom bilježniku Ladi Draškić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1749/2020 od dana 22. travnja 2020. u dijelu kojim se tuženoj nalaže naknaditi nastali trošak iznos od 121,11 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. travnja 2020. do isplate kao i u dijelu u kojem je tuženoj naloženo naknaditi tužitelju predvidive troškove u iznosu od 92,08 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 607,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. kolovoza 2026. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je dana 22. travnja 2020. prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave kojim traži od tužene, tada ovršenice isplatu iznosa od 581,46 eura (4.380,99 kn) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa računa pa do isplate kao u točki I. izreke , te pripadajući ovršni trošak, a sve na ime neplaćene telekomunikacijske usluge i otplate mobilnih uređaja, temeljem kojeg prijedloga je javni bilježnik Lada Draškić iz Zagreba, donio rješenje o ovrsi poslovni broj poslovni broj Ovrv-1749/2020 dana 22. travnja 2020.

2. Protiv citiranog rješenja tužena je podnijela pravovremeni prigovor u kojem navodi kako potraživanje tužitelja osporava u cijelosti, da nema nikakvih dugovanja prema tuženiku, te da osporava kako osnov tako i visinu utuženog potraživanja, budući navodi kako je sve obveze podmirila i da joj je navedeno potvrdio i tužitelj u dostavljenom računu koji glasi na iznos od 318,00 kn, kao i da je tužitelj ukoliko postoji kakvo dugovanje propustio dostaviti tuženoj opomenu o eventualnom dugovanju slijedom čega predlaže odbiti tužbeni zahtjev. Tužena nadalje tijekom postupka ističe i prigovor zastare utuženog potraživanja. Nadalje, navodi i kako nikada nije zaprimila opomenu ili kakvu drugu obavijest vezano za predmetno dugovanje.

3. Ovosudnim rješenjem poslovni broj Povrv-3405/23-2 od dana 26. siječnja 2024. stavljeno je izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sve sukladno čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93,14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje OZ).

4. Tužitelj je podneskom od dana 1. ožujka 2024. otklonio prigovore tužene te naveo da iste smatra neosnovanim, navodeći je tužena sa tužiteljem u ugovornom odnosu, da je tužena podnijela zahtjev za korištenje usluga pri čemu je ista kupila i uređaj uz obročnu otplatu, da utužene račune nije namirila niti da je istima ikada prigovarala. Tužitelj ističe kako se osnovanost predmetnog potraživanja temelji na ugovornom odnosu proizašlom iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 10. travnja 2018. za uslugu VIP DUO (Telefon S + Internet M), Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 21. studenog 2017. za pretplatnički broj [broj telefona] i Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 21. studenog 2017., Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 14. kolovoza 2014. za pretplatnički broj [broj telefona] i Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa za pretplatnički broj [broj telefona]. Visinu konkretne novčane tražbine dokazuje i vjerodostojnim ispravama u vidu prijepisa mjesečnih računa za razdoblje koje je predmet ovog postupka te se tužitelj poziva na dostavljeni prijepis računa broj 0000794651072019 za 06/19, prijepis računa broj 0000782411082019 za 07/19, prijepis računa broj 0000780868092019 za 08/19, prijepis računa broj 0000764470102019 za 09/19, prijepis računa broj 0000887786112019 za 10/19, te prijepis računa broj 0000820915122019 za 11/19.

5. Nadalje navodi kako je uvidom u poslovnu dokumentaciju tužitelja utvrđeno kako tužena predmetne račune nije namirila, a u odnosu na dokaze koje tužena dostavlja u prilog svojim tvrdnjama da nema duga prema tužitelju tužitelj ističe kako se ti dokazi ne odnose na predmetni slučaj. Naime, iz dostavljenih računa razvidno je da se isti odnose na usluge koje se kod tužitelja vode pod šifrom: 1.23163887, dok se usluge po utuženim računima kod tužitelja vode pod šifrom: 1.20618989. Također tužitelj ističe kako obveza slanja opomene nije propisana niti jednom pozitivnom zakonskom odredbom. Tužitelj se nadalje poziva i na sadržaj odredbe čl. 153. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine, broj 76/22), a koja procedura je ranije bila sadržana u odredbi čl. 50. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine, br. 73/08 do 72/17), a kojim predmetnim zakonskim odredbama je detaljno uređena pravna procedura reklamacije u odnosu na visinu iznosa zaduženja za telekomunikacijske usluge odnosno na kakvoću pružene usluge. Ukoliko je tužena bila nezadovoljna visinom računa ili kvalitetom pružene usluge, ista je mogla, u roku od 30 dana podnošenjem pisanog prigovora pokrenuti reklamacijski postupak. Na temelju podataka dostavljenih od strane nadležnih službi tužitelja proizlazi kako tužena naprijed opisanu pravnu proceduru nije iskoristila.

6. Tužena je uredno zaprimila predmetni podnesak tužitelja, a što je sud utvrdio uvidom u dostavnicu koja prileži poleđini lista 97 spisa, te ista iako uredno pozvana na ročište 3. srpnja 2026. (poleđina lista 97 spisa) nije pristupila niti je ispričala svoj nedolazak, slijedom čega je sud temeljem odredbe čl. 295. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) na prijedlog punomoćnika tužitelja održao ročište u odsutnosti uredno pozvane tužene. Imajući u vidu da je sud nedvojbeno našao da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje zakonite i pravilne odluke, sud je na ročištu dana 3. srpnja 2026. zaključio glavnu raspravu i okončao postupak u ovoj pravnoj stvari, smatrajući da bi daljnje odgode stvorile bespotreban trošak za stranke, a i obzirom se radi o sporu male vrijednosti.

7. Tijekom postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze te je izvršio uvid u izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga, presliku osobne iskaznice, presliku računa sa lista 16 spisa, Zahtjeve za zasnivanje pretplatničkog odnosa, karticu kupca, ispis utuženih računa sa lista 49, 57-64 spisa, Ugovore o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, te Opće uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. ZPP-a, u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim kao pod toč. I. izreke.

9. Između stranaka je sporna pasivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva kao i je li protekao zakonski rok za zastaru utuženog potraživanja.

10. Uvidom u izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga od 14. travnja 2020., sud je utvrdio kako se isti odnosi na potraživanje tužitelja prema tuženoj, za obračunsko razdoblje od lipnja do studenog 2019. u ukupnom iznosu od 4.380,99 kn (581,46 eura) kao i da se isto odnosi na račune broj 0000794651072019 za 06/19 s dospijećem dana 16. srpnja 2019., račun broj 0000782411082019 za 07/19 s dospijećem 14. kolovoza 2019., račun broj 0000780868092019 za 08/19 s dospijećem 13. rujna 2019., račun broj 0000764470102019 za 09/19 s dospijećem 15. listopada 2019., račun broj 0000887786112019 za 10/19 s dospijećem 15. studenog 2019., te račun broj 0000820915122019 za 11/19 s dospijećem 13. prosinca 2019.

11. Uvidom u presliku računa sa lista 16 spisa, a koju je tužena dostavila uz prigovor, sud je utvrdio kako se isti odnosi na potraživanje za razdoblje od 1. lipnja 2021. do 30. lipnja 2021 gdje je tužena zavedena pod šifrom korisnika 1.23163887, da se odnosi na uslugu za mjesečnu naknadu za Vip Duo – Telefon M+Internet, te pristup fiksnoj mreži kao i da se odnosi na broj telefona [broj telefona] i glasi na iznos od 318,00 kn.

12. Uvidom u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa lista 44-45 spisa utvrđeno je da je tužena dana 14. kolovoza 2014. potpisao zahtjev, te da je potpisom istog prihvatio Opće uvjete poslovanja i obvezao se podmirivati nastale troškove sukladno Općim uvjetima poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. te da time prihvaća i Cjenik. Također je iz predmetnog zahtjeva vidljivo kako je naznačen OIB tužene [osobni identifikacijski broj] (kao i u ovršnom prijedlogu) te da je u svrhu identifikacije predala osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice], da je ista naznačena kao platežno odgovorna osoba - pretplatnik, te je predmetni zahtjev vlastoručno potpisala tužena. Također za istaknuti je kako je predmetni zahtjev potpisan za pretplatnički broj [broj telefona], tarifni model Bez granica L uz obvezno trajanje ugovora od 24 mjeseca.

13. Uvidom u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa lista 50-51 spisa utvrđeno je da je tužena dana 10. travnja 2018. potpisala zahtjev, te da je potpisom istog prihvatila Opće uvjete poslovanja i obvezala se podmirivati nastale troškove sukladno Općim uvjetima poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. te da time prihvaća i Cjenik. Također je iz predmetnog zahtjeva vidljivo kako je naznačen OIB tužene [osobni identifikacijski broj] (kao i u ovršnom prijedlogu) te da je u svrhu identifikacije preda la osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice], da je ista naznačena kao platežno odgovorna osoba - pretplatnik, te je predmetni zahtjev vlastoručno potpisa la tužena. Također za istaknuti je kako je predmetni zahtjev potpisan za pretplatnički broj [broj telefona], tarifni model Vip Duo (Telefon S + Internet M) kao i da je isti sklopljen dana 10. travnja 2018.

14. Uvidom u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa lista 52-53 spisa utvrđeno je da je tužena dana 21. studenog 2017. potpisala zahtjev, potpisom istog prihvatila Opće uvjete poslovanja i obvezala se podmirivati nastale troškove sukladno Općim uvjetima poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. prihvati la time i Cjenik. Također je iz predmetnog zahtjeva vidljivo kako je naznačen 59982065959 (kao i u ovršnom prijedlogu) te da je u svrhu identifikacije predala osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice], da je ista naznačena kao platežno odgovorna osoba - pretplatnik, te je predmetni zahtjev vlastoručno potpisala tužena. Također za istaknuti je kako je predmetni zahtjev potpisan za pretplatnički broj [broj telefona], tarifni model Mobilna S uz obvezno trajanje ugovora od 24 mjeseca, te da je pri tome kupljen i uređaj Motorola Moto E4 plus DS s obročnom otplatom na 24 rate pri čemu je navedenog datuma tuženik potpisao i Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu na 24 rate gdje je mjesečni iznos rate u visini od 30,00 kn/3,98 eura.

15. Iz navedenog je utvrđeno da su tužitelj i tužena sklopili prvi pretplatnički ugovor dana 14. kolovoza 2014., 21. studenog 2017. i 10. travnja 2018., kao i da je temeljem svih zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa naznačeno kako je isti sklopljen na razdoblje od 24 mjeseca, aktivirajući pri tome tarifne modele Bez granica L, Vip Duo i Mobilna S, te da su uz potpisani zahtjev od 21. studenog 2017. preuzet mobilni uređaji Motorola Moto E4 plus DS uz ugovorenu obročnu otplatu, a kako je to prethodno navedeno.

16. Prema članku 5. tako prihvaćenih Općih uvjeta (dalje Uvjeti) zahtjev, prihvaćen od strane tužitelja, zajedno sa Uvjetima čini Ugovor o pretplatničkom odnosu, a sva prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između A1 i pretplatnika započinju u trenutku uključenja usluge. Isto tako, za istaknuti je kako je tuženoj dostavljen podnesak u kojem tužitelj prilaže predmetnu dokumentaciju te tužena nije predložila provođenje dokaza kojima bi pobio tvrdnje tužitelja, sve u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a, a upravo je na istoj teret dokazivanja predmetnog. Za istaknuti je kako je tužena samo paušalno prigovorila navodima tužitelja iz navedenog podneska.

17. Također, iz predmetnih zahtjeva potpisanih 14. kolovoza 2014., 21. studenog 2017. i 10. travnja 2018., utvrđeno je kako je istim nastao ugovorni odnos između tužitelja i tužene u pogledu korištenja usluge aktiviranjem tarife Bez granica L, Vip Duo i Mobilna S, a koji je nastao tužiteljevim prihvatom Zahtjeva tužene za zasnivanje pretplatničkog odnosa. Sastavni dio predmetnih ugovora su i Uvjeti gdje je evidentno kako je zasnivatelj predmetnog pretplatničkog odnosa, ovdje tužena koja je potpisivanjem gore navedenih zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa preuzela platežnu odgovornost.

18. Također je člankom 13.1. Uvjeta uređeno da pretplatnik ima pravo raskinuti pretplatnički odnos slanjem obavijesti o raskidu ugovora poštom, elektroničkim putem, telefaksom ili potpisivanjem zahtjeva za raskid ugovora na ovlaštenom prodajnom-poslovnom mjestu.

19. Uvidom u priloženi ispis utuženih računa sa lista 49, 57-64 spisa i to broj 0000820915122019 za razdoblje od 1.-30. studenog 2019., sud je utvrdio kako je isti izdan samo za one usluge za koje je tužena i preuzela platežnu odgovornost te da je na istom kamata za plaćanje 0000794651072019 i glasi na iznos od 3,13 kn (0,42 eura), sa dospijećem dana 13. prosinca 2019., račun broj 0000887786112019 sud je utvrdio kako je isti izdan samo za one usluge za koje je tužena i preuzela platežnu odgovornost te da je na istom obračunata naknada za uslugu Mjesečna naknada Mobilna S te za otplatu uređaja na rate u ukupnom iznosu od 150,68 kn (20,00 eura) sa dospijećem dana 15. studenog 2019., račun broj 0000764470102019 sud je utvrdio kako je isti izdan samo za one usluge za koje je tužena i preuzela platežnu odgovornost te da je na istom obračunata naknada za uslugu Mjesečna naknada Mobila S+, te za otplatu uređaja na rate u ukupnom iznosu od 159,00 kn (21,10 eura) sa dospijećem dana 15. listopada 2019., račun broj 0000780868092019 sud je utvrdio kako je isti izdan samo za one usluge za koje je tužena i preuzela platežnu odgovornost te da je na istom obračunata mjesečna naknada Vip Duo, Bez granica L, Mobila S+, a da su na istom zabilježeni i roaming pozivi, te naknada za otplatu uređaja na rate u ukupnom iznosu od 2.438,03 kn (323,58 eura) sa dospijećem dana 13. rujna 2019., te račun broj 0000794651072019 sud je utvrdio kako je isti izdan samo za one usluge za koje je tužena i preuzela platežnu odgovornost te da je na istom obračunata mjesečna naknada Vip Duo, Bez granica L, Mobila S+, te naknada za otplatu uređaja na rate u ukupnom iznosu od 957,34 kn (127,06 eura) sa dospijećem dana 16. srpnja 2019.

20. Prema odredbi čl. 6.1.1. i 6.2.1. Uvjeta određeno je kako je pretplatnik obvezan plaćati cijenu usluga u iznosu određenim cjenikom, da se mjesečni računi ispostavljaju za obavljene usluge i druge naknade sukladno cjeniku, s rokom dospijeća navedenim na računu uz napomenu kako je krajnji korisnik obvezan platiti ukupan iznos neosporenih troškova i dugovanja nastalih za vrijeme trajanja pretplatničkog odnosa, uključujući i troškove usluga. Također je odredbom čl. 6.3.1. propisano kako je krajnji korisnik obvezan podmiriti račun do datuma dospijeća naznačenog na računu te da A1 može privremeno ograničiti usluge ili isključiti pretplatničku opremu ako pretplatnik nije podmirio dospjelo dugovanje u roku od 30 dana od dana dostavljanja opomene u pisanom ili elektroničkom obliku, a nije podnio prigovor za iznos za koji je zadužen.

21. Nadalje, čl. 9.4. Uvjeta propisano je da krajnji korisnik ima pravo u roku od 30 dana od dana dospijeća računa uložiti prigovor na iznos kojim je zadužen za pružene usluge.

22. Nadalje, sukladno čl. 12.1. Uvjeta propisano je da pretplatnički odnos između korisnika i A1 može biti raskinut između ostalog i ako se utvrdi postojanje okolnosti navedenih u čl. 6.3.3. Uvjeta, a kojim je propisano da ako krajnji korisnik ne podmiri dugovanje ni nakon isteka roka od 30 dana od dana privremenog isključenja A1 može trajno isključiti usluge i raskinuti pretplatnički odnos u skladu s navedenim uvjetima.

23. Sud je uvidom u predmetni zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa kao i u odnosu na svu ostalu priležeću dokumentaciju (priložene račune za utuženo razdoblje) utvrdio kako je razvidno da je između tužitelja i tužene nastao ugovorni odnos zasnovan na pretplatničkom odnosu, da su tuženoj pružene telekomunikacijske usluge proizašle iz ugovorenog paketa, a da je tužena svojim potpisom na predmetnim zahtjevima od 14. kolovoza 2014., 21. studenog 2017. i 10. travnja 2018., potvrdila prihvat Općih uvjeta i Cjenika te potvrdila točnost i istinitost svih podataka navedenih u predmetnom zahtjevu, uključujući i svoju adresu kao korisnika.

24. Iz predmetnih računa za utuženo razdoblje – od lipnja do studenog 2019. proizlazi da je tužena u navedenom razdoblju koristila telekomunikacijske usluge navedene u specifikaciji troškova, a na kojim računima je tužitelj naplaćivao i obročnu otplatu uređaja.

25. U odnosu na dostavu i primitak računa, sud ukazuje kako na strani tužitelja ne postoji obveza za dostavu računa niti opomene preporučeno već običnom poštom, slijedom čega navedeno ne može niti biti predmet dokazivanja. S druge strane, sud također ukazuje kako tuženoj kao pretplatniku i platežno odgovornoj osobi koja je u ugovornom odnosu sa tužiteljem temeljem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, za pruženu telekomunikacijsku uslugu nije mogla ostati nepoznata činjenica da se predmetna naknada za navedenu uslugu naplaćuje na mjesečnoj bazi temeljem izdanih računa pa ukoliko iste nije zaprimila, to je ne oslobađa od obveze podmirenja predmetne obveze te je ista imala mogućnost obratiti se tužitelju radi utvrđenja visine predmetnog dugovanja za svaki od utuženih računa izdanih na mjesečnoj bazi.

26. Nadalje, tužena ničime ne dokazuje kako je sukladno Općim uvjetima na ispostavljene račune za utuženo razdoblje istaknula prigovor u propisanom roku, sukladno čl. 9.4. Općih uvjeta, sve u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a, što tužena nije predložila niti učinila.

27. Slijedom svega navedenog, sud je zaključio da je tužena zaključila Ugovor s tuženom, da je koristila ugovorene usluge za utuženo razdoblje od lipnja do studenog 2019., te da je tužitelj obračunao naknade sukladno odredbama Ugovora.

28. Obzirom iz tužiteljevih poslovnih knjiga proizlazi da utuženi računi i to za razdoblje od lipnja do studenog 2019. koji se odnose na pružene telekomunikacijske usluge i otplatu uređaja na rate, a tužena ne dokazuje suprotno, sud je zaključio da predmetno potraživanje u iznosu od 581,46 eura nije podmireno niti djelomično.

29. Tužena je sukladno odredbi čl. 9. i čl. 65. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) dužna ispuniti svoju ugovornu obvezu, a kako ista nije ispunjena po dospijeću, na temelju čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, pored glavnice duguje i zatezne kamate koje teku od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate, a koje datume je sud utvrdio uvidom u priloženu dokumentaciju – izvod iz poslovnih knjiga i ispis predmetnih računa.

30. Nadalje, sud ukazuje kako predmetni računi kao i izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga priloženi spisu predstavljaju sukladno odredbi čl. 31. OZ-a vjerodostojnu ispravu, uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, a navedeni izvod daje sudu dovoljno podataka da utvrdi visinu predmetne tražbine kao i dospijeće iste. Za istaknuti je kako tužitelj za mjesec studeni 2019. potražuje manji iznos od naznačenog u računu te je pretpostavka da je isti djelomično podmiren prije pokretanja predmetnog postupka. Isti naime glasi na iznos od 105,96 eura prema obračunu tužitelja, dok je po samom računu isti glasio na iznos od 127,06 eura.

31. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 183. st. 1. ZOO -a prema kojoj dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje dok je sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, to je valjalo tuženika obvezati na isplatu zateznih kamata.

32. Tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice od 3.693,52 eura, sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a i to od dana nakon dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate i to kako je tužitelj i zatražio tužbenim zahtjevom od kako to stoji u točki I. izreke, to je sud i predmetni zahtjev tužitelja u pogledu zateznih kamata na dosuđenu glavnicu, našao u cijelosti osnovanim i odlučio kao pod toč. I. izreke.

33. Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te odredbi čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22) i čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 155/23).

34. Slijedom navedenog, valjalo je predmetni platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi održati na snazi za glavnicu u iznosu od 581,46 eura i pripadajuće kamate na dosuđeni iznos kao u toč. I. izreke, a sve sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a.

35. U točki II. izreke ukinut platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi za nastali ovršni trošak u iznosu od 121,11 eura s pripadajućom kamatom, budući se radi o trošku koji se odnosi upravo na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Kako je protiv rješenja o ovrsi podnesen prigovor, isto nije postalo pravomoćno tako da nema mjesta održavanju na snazi tog troška već se o osnovanosti tog troška odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u ovoj parnici u kojoj se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, a zatezna kamata na cjelokupni trošak postupka, teče od donošenja prvostupanjske presude, budući da je visina troška postupka po svojoj visini određena točnim novčanim iznosom tek u trenutku donošenja prvostupanjske presude, pa je tek tada podobno da na trošak postupka teku zatezne kamate, kao sporedno potraživanje. Sud je slijedom navedenog ukinuo i platni nalog u točki II. izreke i u odnosu na predvidivi trošak u iznosu od 92,08 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

36. Odluka o troškovima, temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, čl. 155. ZPP- a, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika rad (Narodne novine broj 142/12, 108/14, 126/22, 138/23, dalje Tarifa) te priloženom troškovniku, sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 581,46 eura dok je stopa zatezne kamate na trošak određena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a. Tužitelju je tako priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 607,00 eura i to na ime sastava ovršnog prijedloga i javnobilježničke nagrade sa PDV-om u ukupnom iznosu od 109,50 eura, te zastupanje po punomoćniku odvjetniku na ročištima dana 4.3.2024., 12.3.2026. i 3.7.2026. za svaku radnju u iznosu od po 100,00 eura prema Tbr. 9/1, potom za zastupanje po punomoćniku odvjetniku na ročištima dana 7.4.2025. i 4.9.2025. za svaku radnju u iznosu od po 25,00 eura prema Tbr. 9/5 obzirom su ročišta odgođena prije početka raspravljanja te uz pripadajući PDV 25% i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 60,00 eura sve sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 9/21, 51/23), čime je odlučeno kao pod toč. III.

37. Sud nije priznao tužitelju zatraženi paušalni trošak javnog bilježnika i trošak dostave u ukupnom iznosu od 11,61 eura obzirom isti nije dokazan u smislu čl. 164. st. 2. ZPP-a.

38. Odluka o tijeku zateznih kamata na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 18. kolovoza 2026.

Sudac:

Ivana Marangunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 3 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP -a).

DNA:

- tužitelju po pun. uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

- tuženoj po pun.

U Zagrebu, dana 18. kolovoza 2026. godine

Viši sudski savjetnik - specijalist: Lidija Đogaš Batovanja