REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-160/2026-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužitelja SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te II- tužitelja RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupani po Mislavi Jonjić Bušić, odvjetnici iz [adresa] protiv tuženika Ujević S ud. R, IČ ž. HČ, IČ ž. HČ, I, H IČ ž. Č, T. Đ pok. Mate, T ČČ pok. Mate, T N pok. Mate, TČ. Mate, ĐČ pok. Mate, ĐČ D, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], P Z ud. L, ČČ. L, NČ ž. TČ, DČ. TČ, PČ pok. HČ, svi tuženici nepoznata boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Matei Burazin Lončar, odvjetnici iz Imotskog, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 08. srpnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 18. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I/Utvrđuje se da je I-tužitelj SČ vlasnik nekretnine koju je stalni sudski vještak Perica Puljić u skici od 05. veljače 2026. označio točkama E-F-G-H-E i identificirao kao č. zgr. [katastarska čestica], zk. u. 645, k. o. [katastarska općina], površine 36m2, č. zgr. [katastarska čestica], zk. u. 645, k. o. [katastarska općina], površine 41m2, č. zgr. [katastarska čestica], zk. tijelo II, zk. u. 827, k. o. [katastarska općina], površine 31m2 (k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 31m2), ukupne površine 108m2 i označio točkama J-K-L- M-L i identificirao kao č. zem. [katastarska čestica], zk. tijelo I, zk. u. 647, k. o. [katastarska općina], ukupne površine 943m2, time da navedena skica predstavlja sastavni dio izreke ove presude.
II/Utvrđuje se da je II-tužitelj ZČ vlasnik nekretnine koju je stalni sudski vještak za Perica Puljić u skici od 05. veljače 2026.g. označio točkama A-B-G-D-E-F-A i identificirao kao d. č. zgr. [katastarska čestica], zk. tijelo I, zk. u. 92, k. o. [katastarska općina], površine 21m2, d. č. zem. [katastarska čestica], zk.u. 646, k. o. [katastarska općina], površine 214m2, d. č. zem. [katastarska čestica], zk. tijelo VI, zk. u. 456, k. o. [katastarska općina], površine 78m2, d. č. zem. [katastarska čestica], zk.tijelo I, zk. u. 92, k. o. [katastarska općina], površine 101m2, ukupne površine 414m2, time da navedena skica predstavlja sastavni dio izreke ove presude.
III/ Utvrđuje se da su I-tužitelj SČ i II-tužitelj ZČ suvlasnici, u jednakim omjerima svaki za ½ dijela nekretnine koju je stalni sudski vještak za Perica Puljić u skici od 05. veljače 2026. označio točkama B-C-D-G-B i identificirao kao č. zgr. [katastarska čestica], zk. tijelo I, zk. u. 647, k. o. [katastarska općina], površine 36m2, d. č. zem. [katastarska čestica], zk. u 646, k. o. [katastarska općina], površine 28m2, d. č. zem. [katastarska čestica], zk. tijelo VI, zk. u. 456, k. o. [katastarska općina], površine 18m2, ukupne površine 82m2, time da navedena skica predstavlja sastavni dio izreke ove presude.
IV/ Ovlašteni su tužitelji temeljem ove presude i uz ostvarenje ostalih pretpostavki zemljišnoknjižnog prava, ishoditi uknjižbu odnosno upis prava vlasništva na nekretninama iz točke I., II. i III. ove presude na svoje ime, uz istodobno brisanje dosadašnje uknjižbe odnosno tog prava s imena tuženika, njihovih pravnih prednika kao i brisanje svih ostalih sporednih prava, koju uknjižbu su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navode da su vlasnički posjed predmetnih nekretnina stekli nasljedstvom iza svoje majke koja je prethodno naslijedila njihova oca, a da su oni kao braća postigli dogovor oko suvlasničkih omjera i oko toga kome od njih bi pripadao koji dio u naravi. Kako, dakle, tvrde da su uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekli pravo vlasništva dosjelošću, pa kako nisu uknjiženi kao vlasnici, u pogledu nekretnina opisanih u izreci presude podnose tužbu kojom traži da se utvrdi da su suvlasnici u dijelovima kako je to naznačeno u izreci presude, te da ih se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva sukladno navedenim dijelovima uz brisanje upisanih tuženika.
2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku su osporili tužbu i tužbeni zahtjev, bez posebnog dodatnog očitovanja tijekom postupka, a X-tuženik se nije očitovao o tužbi.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige, presliku rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog LČ, presliku rješenja o nasljeđivanju iza pokojne JČ, presliku presude ovog suda pod poslovnim brojem P-68/09 od 09. ožujka 2011., te skicu predmetnih nekretnina, a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Perici Puljiću, kao i dokaz saslušanjem svjedoka BČ, SČU i OČ, te dokaz saslušanjem II-tužitelja ZČ.
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da su tužitelji vlasnici predmetnih nekretnina kako to isti traži tužbom.
6. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Perice Puljića i neposrednim opažanjem na licu mjesta u sklopu izvedenog dokaza uviđajem, utvrđeno je da predmetne nekretnina u naravi predstavljaju tri odvojene cjeline i to ruševni objekt, dvije kuće s okućnicama i treća nekretnina neobrađenu oranicu na kojoj se nalazi nekoliko voćaka.
7. Iz iskaza svjedoka BČ, SČU i OČ, te II- tužitelja ZČ, utvrđeno je da predmetne nekretnine predstavljaju djedovinu tužitelja u smislu da se nalaze u neprekidnom i nesmetanom posjedu u njihovoj obitelji još od prvih prednika, da je njihovog oca LČ u pogledu istih naslijedila njihova majka JČ, a da su oni kao jedini nasljednici naslijedili nju, pri čemu su postigli dogovor vezano za suvlasničke dijelove upravo onako kako je to navedeno u izreci presude.
7.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka te II-tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga iskazi im se nalaze u skladu s ispravama koje prileže spisu, posebno spomenutim rješenjima o nasljeđivanju, pri čemu je posebno za ukazati da se svjedoci mještani mjesta kojima je dobro poznato stanje glede posjedovanja predmetnih nekretnina na tom lokalitetu.
8. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetnih nekretnina od strane tužitelja, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Perice Puljića su identificirane i označene predmetne nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
10. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da su tužitelji vlasnici navedenih nekretnina jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 17. kolovoza 2026.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
