REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU
Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23
Posl. br. P-74/2025-34
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji tog suda Katarini Franković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja INSPIRIO zatvoreni alternativni investicijski fond s javnom ponudom d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB 06371858079, zastupan po punomoćniku Borisu Ivančiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu IVANČIĆ & ČULIĆ d.o.o., Split, Dražanac 3A, protiv tuženika HOTELI PLAT d.d., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 69616771148, zastupan po zastupano po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Domagoj Dumančić, Željka Rajković i Slaven Martić iz Zagreba, Drenovačka 3, radi pobijanja odluka glavne skupštine i utvrđenja ništetnosti odluke skupštine, na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 8. srpnja 2026. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Borisa Ivančića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu IVANČIĆ & ČULIĆ d.o.o., Split i punomoćnika tuženika Slavena Martića, odvjetnika u Zajedničkom odvjetničkom uredu Domagoj Dumančić, Željka Rajković i Slaven Martić iz Zagreba, objavljenoj dana 18. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
1. Utvrđuju se ništetnima odluke Glavne skupštine tuženika, društva HOTELI PLAT d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 69616771148, od 8. rujna 2025. godine, i to:
Ad 3. Odluka o pokriću gubitaka za 2024. godinu
I. Utvrđuje se da je Društvo Hoteli Plat d.d. u poslovnoj godini koja završava 31. prosinca2024. godine ostvarilo neto gubitak u iznosu od 712.786,88 EUR.
II. Iznos neto gubitka iz ove odluke prenijet će se u naredno razdoblje. Ad 4. Odluka o davanju razrješnice Upravi Društva
Daje se razrješnica članu Uprave Društva za vođenje poslova Društva u 2024. godini.
Ad 5. Odluka o davanju razrješnice Nadzornom odboru Društva
Daje se razrješnica članovima Nadzornog odbora Društva kojom se odobrava njihov rad i
obavljeni nadzor vođenja poslova Društva u 2024. godini.
Ad 6. Odluka o imenovanju revizora Društva
I. Za revizora poslovanja Društva u 2025. godini imenuje se brandom audit d.o.o., Ilica 1A,Zagreb, OIB: 78844587682.
II. Ova odluka stupa na snagu s danom donošenja.
Ad 8. Odluka o potpunom isključenju prava prvenstva dioničara Društva pri upisu novih dionica
I. Sukladno odredbi članka 308. stavka 4. Zakona o trgovačkim društvima, radi provedbe Odluke o povećanju temeljnog kapitala, isključuje se u potpunosti pravo
prvenstva dioničara Društva pri upisu novih dionica u postupku povećanja temeljnog
kapitala Društva.
II. Ova odluka stupa na snagu danom donošenja.
Ad 9. Odluka o povećanju temeljnog kapitala
I. Temeljni kapital Društva iznosi 7.692.945,00 EUR (sedam milijuna šesto devedeset dvije tisuće devetsto četrdeset pet eura) i podijeljen je na 197.255 (sto devedeset sedam tisuća dvjesto pedeset pet) redovnih dionica na ime, svaka nominalnog iznosa 39,00 EUR (trideset devet eura), oznake HPLT-R-A,
ISIN: HRHPLTRA0001.
II. Temeljni kapital Društva povećava se s iznosa od 7.692.945,00 EUR (sedam milijuna šesto devedeset dvije tisuće devetsto četrdeset pet eura) povećava se za iznos od 7.550.010,00EUR (sedam milijuna petsto pedeset tisuća deset eura) na iznos od 15.242.955,00 EUR(petnaest milijuna dvjesto četrdeset dvije tisuće devetsto pedeset pet eura), ulaganjem prava, izdavanjem 193.590 (sto devedeset tri tisuće petsto devedeset) novih redovnih dionica na ime, svaka nominalnog iznosa 39,00 EUR (trideset devet eura).
III. Povećanje temeljnog kapitala Društva iz članka 2. ove odluke provest će se ulaganjem u pravima, i to ulaganjem tražbina koje društvo KHA četiri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): 34678966530 (dalje u tekstu: "KHA ČETIRI") ima na temelju (i) ugovora o financijskom zajmu od dana 1. ožujka 2016.godine, (ii) ugovora o kratkoročnom zajmu od dana 27. svibnja 2022. godine, (iii) ugovora o kratkoročnom zajmu od 30. prosinca 2021. godine, (iv) ugovora o zajmu od dana 26.studenog 2020. godine, (v) ugovora o zajmu od dana 27. kolovoza 2020. godine, (vi)ugovora o zajmu od dana 14. svibnja 2020. godine, (vii) ugovora o zajmu od dana 9. ožujka2020. godine, (viii) ugovora o zajmu od dana 1. siječnja 2020. godine te (ix) ugovora oz ajmu od dana 17. prosinca 2019. godine (dalje u tekstu: "Zajmovi").
KHA ČETIRI ima tražbinu prema Društvu u iznosu 7.550.010,00 EUR (sedam milijuna petsto pedeset tisuća deset eura), od čega glavnica Zajmova iznosi 6.125.298,84 EUR (šest milijuna sto dvadeset pet tisuća dvjesto devedeset osam eura i osamdeset šest centi), a obračunate kamate na glavnicu Zajmova na dan 30.06.2025. (tridesetog lipnja dvije tisuće dvadesetpete) godine iznose 1.424.711,16 EUR (milijun četiristo dvadeset četiri tisuće sedamsto jedanaest eura i šesnaest centi).
Iznos od 7.550.010,00 EUR (sedam milijuna petsto pedeset tisuća deset eura), KHA četiri uložilo je u temeljni kapital Društva na temelju Ugovora o ulaganju prava zaključenom između KHA četiri i Društva dana 11.07.2025. (jedanaestog srpnja dvije tisuće dvadesetpete) godine, u zamjenu za 193.590 (sto devedeset tri tisuće petsto devedeset) novih redovnih dionica Društva na ime, svaka nominalnog iznosa 39,00 EUR (trideset devet eura)(dalje u tekstu: "Ugovor o ulaganju").
IV. Temeljem odredbe članka 308. stavka 4. Zakona o trgovačkim društvima, zakonsko pravo prvenstva pri upisu novih redovnih dionica u cijelosti se isključuje svim postojećim dioničarima društva koji su dioničari na dan donošenja ove odluke.
V. Uplata se vrši na način da se prava, koja KHA ČETIRI ima s osnova tražbine u iznosu od 7.550.010,00 EUR (sedam milijuna petsto pedeset tisuća deset eura), unose u temeljni kapital u zamjenu za novoizdane redovne dionice. Na temelju izvršenog ulaganja sukladno ovoj odluci i Ugovoru o ulaganju, nakon upisa u sudski registar, izdat će se 193.590 (sto devedeset tri tisuće petsto devedeset) redovnih dionica na ime, oznake koju dodijeli SKDD d.d. (dalje u tekstu: "SKDD"), na ime, svaka u nominalnom iznosu od 39,00 EUR (trideset devet eura). Cijena za jednu novu dionicu utvrđuje se u iznosu od 39,00 EUR (trideset devet eura), a što odgovara nominalnom iznosu.
VI. Nove dionice izdaju se u nematerijaliziranom obliku, u obliku elektroničkog zapisa u računalnom sustavu SKDD, s oznakom koju dodjeljuje SKDD. Nove dionice svojem imatelju daju ista prava kao i sve ostale redovne dionice koje je izdalo Društvo.
VII. KHA ČETIRI će upisati nove dionice pisanom izjavom (Upisnicom), čiji je obvezni sadržaj određen odredbom članka 307. Zakona o trgovačkim društvima.
VIII. Nakon povećanja, sukladno odredbama ove odluke, temeljni kapital društva iznosi 15.242.955,00 EUR (petnaest milijuna dvjesto četrdeset dvije tisuće devetsto pedeset pet eura), podijeljen je na ukupno 390.845 (tristo devedeset tisuća osamsto četrdeset pet)dionica na ime, svaka nominalnog iznosa 39,00 EUR (trideset devet eura).
Povećanje temeljnog kapitala i izdavanje novih dionica smatrat će se da nije uspješno provedeno u slučaju ako upis provedbe povećanja temeljnog kapitala Društva iz članka309. stavak 1. ZTD-a ne bude upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Dubrovniku ni uroku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana donošenja ove odluke. Na taj dan Upisnica prestaje obvezivati upisnika.
IX. Ova odluka stupa na snagu danom donošenja.
Ad 10. Odluka o izmjenama i dopunama Statuta Društva
Članak 1.
Mijenja se članak 25. Statuta Društva od 13.09.2024. (trinaestog rujna dvije tisuće dvadesetčetvrte) godine, tako da sada glasi:
"Temeljni kapital Društva iznosi 15.242.955,00 EUR (petnaest milijuna dvjesto četrdeset dvije tisuće devetsto pedeset pet eura)."
Članak 2.
Mijenja se članak 26. Statuta Društva od 13.09.2024. (trinaestog rujna dvije tisuće dvadesetčetvrte) godine, tako da sada glasi:
"Temeljni kapital Društva podijeljen je na 390.845 (tristo devedeset tisuća osamsto četrdeset pet) redovnih dionica na ime svaka nominalne vrijednosti 39,00 (trideset devet)eura koje se u registru vrijednosnih papira kod Središnje klirinško depozitarno društvo, dioničko društvo vode pod oznakom HPLT-R-A, kao nematerijalizirani vrijednosni papiri naime."
Članak 3.
"Mijenja se članak 26. Statuta Društva od 13.09.2024. (trinaestog rujna dvije tisuće dvadesetčetvrte) godine, tako da sada glasi:
"Dionice navedene u članku 26. Statuta redovne su dionice na ime serije „A“, svaka u nominalnom iznosu od 39,00 EUR (trideset devet eura), s kontrolnim brojevima od A- 000001 do A-390845. Sve naknadne emisije dobivaju posebnu oznaku serije, a svaka dionica nove emisije svoj kontrolni broj.
Dionice iz stavka 1. ovog članka prenesene su u oblik elektroničkog zapisa u kompjutorskom sustavu Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. (dalje u tekstu: „SKDD“), koji u svezi dionica Društva obavlja poslove depozitorija, prijeboja i namire sklopljenih transakcija, te druge poslove sukladno zakonu. Dionice iz stavka 1. ovog članka čuvaju se kao nematerijalizirani vrijednosni papiri u računskom sustavu SKDD u kojem se vode u obliku elektroničkih zapisa te sadrže kontrolne brojeve."
Članak 4.
Sve ostale odredbe Statuta Društva od 13.09.2024. (trinaestog rujna dvije tisuće dvadesetčetvrte) godine ostaju neizmijenjene.
2. Utvrđuje se ništetnim pročišćeni tekst Statuta tuženika, društva HOTELI PLAT d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 69616771148, usvojen na Glavnoj skupštini tuženika od 8. rujna 2025. godine.
3. Dužan je tuženik, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu 69.372,71 eura, uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja pa do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi kako je dioničar društva tuženika u kojemu drži 10.315 dionica koje tužitelju daju pravo na ukupno 10.315 glasova u glavnoj skupštini, te da su dionice deponirane na skrbničkom računu tužitelja kod ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d.d. Ističe kako je dana 8. rujna 2025. godine, u 12:00 sati, u prostorijama uprave tuženika, održana glavna skupština tuženika, te kako iz poziva za glavnu skupštinu, objavljenog na internetskim stranicama Dubrovačkog vjesnika, proizlazi da se na predmetnoj skupštini imalo provesti glasovanje o prijedlozima, odnosno, usvojiti sljedeće odluke: 1. Odluka o pokriću gubitka za 2024. godinu, 2. Odluka o davanju razrješnice Upravi Društva, 3. Odluka o davanju razrješnice Nadzornom odboru društva, 4. Odluka o imenovanju revizora, 5. Odluka o potpunom isključenju prava prvenstva dioničara Društva pri upisu novih dionica, 6. Odluka o povećanju temeljnog kapitala i 7. Odluka o izmjenama i dopunama Statuta Društva i o usvajanju. Navodi kako je svaka od navedenih odluka ništetna i ne proizvodi pravne učinke iz razloga propisanog odredbom članka 355. stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima jer su predmetne odluke donesene na glavnoj skupštini koja nije bila sazvana na način propisan odredbom članka 277. stavka 6. istog Zakona. Tužitelj ističe kako društvo tuženika nije postupilo sukladno predmetnoj odredbi, da nije poziv objavilo niti na svojim internetskim stranicama (koje ni nema, a u obvezi je imati, kako to predviđa odredba članka 280.a. Zakona), niti je poziv objavljen u glasilu društva ili poslan tužitelju kao dioničaru preporučenom poštom. Ističe tužitelj kako tuženik nije ni sukladno odredbi članka 297.a. ZTD, a da se obveze obavještavanja dioničara moglo osloboditi i dostavom poziva depozitaru kao posredniku, koji bi informaciju o korporativnom događaju prenijelo imatelju dionica, no da društvo tuženika ni to nije učinilo, te da o sazivanju Glavne skupštine tuženik nije obavijestio ni Središnje klirinško depozitarno društvo d.d. Zagreb kao tijelo koje vodi knjigu dionica tuženika, čime da je zaista dioničarima onemogućio konzumiranje svojih prava. Tužitelj navodi da jedino što je tuženik učinio u pogledu osiguranja valjane obaviještenosti dioničara o sazivanju glavne skupštine jest jest objava poziva na internetskim stranicama Dubrovačkog vjesnika. No, kako obzirom na to da se radi o lokalnom glasilu, da isti ne udovoljava uvjetu propisanom odredbom članka 277. stavka 8. ZTD, jer se ne radi o mediju za kojega se može pouzdati da će informaciju o korporativnom događaju prenijeti po cijelom teritoriju Europske Unije. Tužitelj navodi kako poziv objavljen u elektronskom izdanju Dubrovačkog vjesnika ne sadržava prijedloge odluka upućene od strane uprave i nadzornog odbora tuženika, kao ni sadržaj izviješća o razlozima isključenja prava prvenstva postojećih dioničara pri dokapitalizaciji, što da je izričito protivno odredbama članka 277. i članka 308. st. 5. ZTD-a, pa da je jasno da je društvo tuženika ignoriralo obveze koje mu Zakon nameće u pogledu dostave informacija svojim dioničarima. Navodi nadalje kako je tuženik povrijedio članska prava tužitelja kao dioničara, onemogućivši mu stavljanje eventualnih dopuna dnevnog reda i protuprijedloga na odluke koje su se na skupštini imale donijeti u za to propisanom roku, kao i samo sudjelovanje i glasovanje na glavnoj skupštini od 8. rujna 2025. godine. Nadalje navodi se u tužbi da je punomoćnik tužitelja dana 8. rujna 2025. godine, neposredno prije 12,00 sati (kada je skupština bila zakazana) pristupio na lokaciju održavanja Glavne skupštine, međutim kako su zaštitari (vjerojatno angažirani od strane uprave tuženika) onemogućili su mu pristupanje u dvoranu, tvrdeći da isti „nije na popisu“, pri čemu da su dotični zaštitari očito imali izravnu uputu koga smiju, a koga ne smiju pustiti u dvoranu gdje se održavala glavna skupština. Ističe kako je pristupila i skupina pojedinačnih „malih“ dioničara, koju su zaštitari također spriječili, a jednu umirovljenu gospođu, bivšu radnicu tuženika, da su i fizički gurali s vrata kada je ušla u dvoranu i potom je imobilizirali hvatom, a nakon čega je punomoćnik tužitelja pozvao policiju na intervenciju. Ističe se kako je punomoćnik tužitelja zatražio na uvid skupštinske materijale, a koji zahtjev mu je odbijen od strane zaštitara.
Tužitelj ističe da su odluke Glavne skupštine tuženika, održane dana 8. rujna 2025. godine ništetne, osobito iz sljedećih razloga: - iz razloga propisanih odredbom članka 277. ZTD-a, jer Glavna skupština nije uredno sazvana, a, opreza radi, i stoga što nije unesena u zapisnik na način propisan odredbom članka 286. ZTD-a, - iz razloga propisanih odredbom članka 355. ZTD-a, jer su odluke Glavne skupštine protivne biti tuženika kao dioničkog društva te se istima čini povreda propisa koji su doneseni radi zaštite javnog interesa, te su protivne moralu (koji, između ostaloga, štiti dioničarstvo kao jednu od temeljnih institucija društvenog poretka), - iz razloga propisanih odredbom članka 360. st. 2. ZTD-a, jer se odlukom Glavne skupštine o isključenju prava prvenstva i odlukom o povećanju temeljnog kapitala pokušalo dioničaru KHA četiri d.o.o. priskrbiti korist na štetu društva i preostalih dioničara, pri čemu je tužitelj dioničar iz članka 362. st. 1. t. 2. i t. 3. ZTD-a, - iz razloga propisanih odredbom članka 360. st. 4. ZTD-a, jer su dioničarima bile uskraćene obavijesti koje su predstavljale (objektivno) bitnu pretpostavku za očuvanje prava sudjelovanja na glavnoj skupštini i drugih članskih prava, pri čemu je tužitelj dioničar iz članka 362. st. 1. t. 2. i t. 3. ZTD-a. K tome da je odluka o isključenju prava prvenstva dioničara pri upisu dionica u postupku povećanja temeljnog kapitala ništetna je i iz razloga propisanih odredbom članka 308. st. 5. ZTDa, jer razlozi za isključenje tog prava nisu bili izričito i uredno objavljeno ni dostupni dioničarima. Tužitelj navodi da ima razloga smatrati da je odluka o povećanju temeljnog kapitala ulaganjem prava od strane većinskog dioničara, društva KHA četiri d.o.o. Zagreb, ništetna i iz razloga što potraživanja unesena u temeljni kapitala nisu tuženika nisu osnovana ni naplativa, a iznos za koji su izdane dionice neprimjereno je nizak (članak 366. ZTD-a).
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da osporava činjeničnu i pravnu osnovanost tužbe u cijelosti, te tuženik ističe da na održanoj Glavnoj skupštini odlučivalo se isključivo od odlukama koje su navedene u Pozivu, a što da je vidljivo iz Zapisnika s održane Glavne skupštine, te da je poziv za Glavnu skupštinu objavljen na internetskim stranicama Sudskog registra. Tuženik ističe da je uprava tuženika postupila u skladu s odredbama ZTD-a i statuta tuženika od 13. rujna 2024. godine te da je valjano sazvala Glavnu skupštinu. Tuženik navodi da je poziv za Glavnu skupštinu objavljen dana 31. srpnja 2025. godine na internetskim stranicama Sudskog registra pod brojem spisa R—25/773-1 te na internetskim stranicama Dubrovačkog vjesnika objavljen dana 1. kolovoza 20525. godine. Navodi kako iz Statuta, koji je dostupan svim dioničarima, proizlazi da njime nije propisan način objave društvenih priopćenja, odnosno nije određen glasnik društva, a budući da ne postoji zakonska obveza prema kojoj dioničko društvo mora imati glasnik, a Statutom nije propisano drukčije, činjenica da je tuženik dodatno objavio poziv za Glavnu skupštinu u Dubrovačkom vjesniku samo da potvrđuje njegovu dobru volju i nastojanje da poziv dopre i do manjinskih dioničara, posebice starijih osoba i bivših zaposlenika koji prebivaju na području [adresa]. Navodi tuženik kako dionice tuženika nisu uvrštene na uređeno tržište radi trgovanja, da na tuženika se ne primjenjuju obveze iz članka 280.a ZTD-a koje se odnose na obveznu objavu sadržaja poziva, dokumentacije, formulara za glasovanje i dr. na internetskim stranicama društva. Nadalje, tuženik ističe da su svi materijali ko jim bi se utvrdila osnovanost potraživanja većinskog dioničara KHA ČETIRI d.o.o., sa sjedištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): 34678966530, koji uključuju ugovor o ulaganju prava sklopljenog dana 14. srpnja 2025. godine između tuženika kao stjecatelja i KHA ČETIRI kao prenositelja kojim je KHA ČETIRI uložio prava izražena u novčanoj vrijednosti tražbine prema ugovorima o zajmu u iznosu od 7.550.010,00 EUR te izvješće o provedenoj reviziji povećanja temeljnog kapitala koje je sastavljeno od strane društva IVANKA RRIF d.o.o. koje je imenovano kao revizor povećanja temeljnog kapitala temeljem rješenja Naslovnog suda, poslovni broj: R1 - 6/2025-2 od dana 5. lipnja 2025. godine i da je u Pozivu za Glavnu skupštinu bilo navedeno na koji način dioničari mogu izvršiti uvid u te materijale. Navodi da je zapisnik s skupštine položen u zbirku isprava. Ističe tuženik da je na Glavnoj skupštini postojao kvorum, da je KHA ČETIRI valjano glasao za donošenje Odluke 6, a što nesporno proizlazi iz Zapisnika s Glavne skupštine. Tuženik ističe da je Odluka 5, odnosno odluka o isključenju prava glasa donesena je na temelju izvješća uprave tuženika o potpunom isključenju prava prvenstva dioničara pri upisu novih dionica, a isto to izvješće je objavljeno u Pozivu, pa da stoga ne postoji nikakva zapreka da je KHA ČETIRI kao većinski dioničar odlučivao o povećanju temeljnog kapitala obzirom da je odredbom članka 293. ZTD-a propisano da nitko ne može ostvariti pravo glasa za sebe ni za nekoga drugoga kada se odlučuje o tome da li da mu se dade razrješnica, o njegovu oslobođenju od neke obveze ili o ostvarenju zahtjeva kojega društvo ima prema njemu. Tuženik navodi da je u Pozivu za Glavnu skupštinu navedeno da pravo sudjelovanja u radu Glavne skupštine ima svaki dioničar koji svoje sudjelovanje, osobno ili putem svog zastupnika odnosno punomoćnika u pisanom obliku prijavi Društvu najkasnije šest (6) dana prije dana održavanja Glavne skupštine, u koji rok se ne uračunava dan prispijeća prijave Društvu ni dan održavanja Glavne skupštine. Tuženik ne osporava da je tužitelj uputio prijavu za sudjelovanje te punomoć za zastupanje, međutim da je to je napravio nepravovremeno 5. rujna 2025. godine, odnosno izvan roka koji je određen pozivom jer obzirom da se Glavna skupština održavala 8. rujna 2025. godine, posljednji dan roka kada je podnošenje prijave bilo moguće je dan 1. rujna 2025. godine. Tuženik ističe kako je održao Glavnu skupštinu sukladno svim primjenjivim zakonskim odredbama, odredbama Statuta i Pozivu, a obzirom da preostali dioničari, uključujući i tužitelja nisu prijavili svoje sudjelovanje na način propisan Pozivom, isti da nisu ostvarili pravo sudjelovanja na Glavnoj skupštini. Navodi tuženik kako jedini pravovremeno prijavljen dioničar bilo je društvo KHA ČETIRI te da je na Glavnoj skupštini postojao kvorum.
3. Tužitelj tijekom postupka ističe kako je pravno relevantno tko je dao odluku o zabrani prisustvovanja skupštini određenim dioničarima zbog činjenice jer da statutom tuženika nije propisana obveza prijave dioničara za sudjelovanje na glavnoj skupštini, pa bi uskratu sudjelovanja na skupštini mogao odrediti samo njezin predsjednik, a pogotovo kod činjenice da je tužitelj drugi po veličini dioničar tuženika, te da odluka o isključenju prava prvenstva u slučaju njegovog sudjelovanja na skupštini ne bi mogla biti donesena, obzirom na prisilne odredbe o zlouporabi prava glasa, a temeljem kojim je u konačnici odluka i donesena. Također ističe da pitanje pravne osnove i visine eventualnih potraživanja koja su unesena u temeljni kapital tuženik temeljem pobijanih odluka nije pravno nego činjenično pitanje.
4. Tijekom postupka tuženik ustraje kao u odgovoru na tužbu te ističe da se u sporu radi o pravnom pitanju.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrditi ništetnim odluku glavne skupštine tuženika od 8. rujna 2025. i pročišćeni tekst Statuta tuženika usvojen na navedenoj skupštini.
6. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem i pregledanjem isprava priloženih u spisu: potvrda MUP, PU Dubrovačko-neretvanska od 11.9.2025, poziv dioničarima na redovnu glavnu skupštinu društva tuženika ispis objave sa web portala Dubrovački vjesnik, Prijava za sudjelovanje na Glavnoj skupštini od 5.9.2025. sa punomoći, poziv dioničarima na redovnu glavnu skupštinu društva tuženika ispis objave sa web stranice sudskog registra, Ugovor o ulaganju prava od 11.7.2025, kartica konta, ugovor o kratkoročnom zajmu od 27.5.2022. ugovor o kratkoročnom zajmu od 30.12.2021, ugovor o zajmu od 14.5.2020, ugovor o zajmu od 1.1.2020., ugovor o zajmu od 26.11.2020, ugovor o zajmu od 27.8.2020, ugovor o zajmu od 9.3.2020, ugovor o zajmu od 17.12.2019, ugovor o financijskom zajmu od 1.3.2016, javnobilježnički zapisnik sa Glavne skupštine od 8.9.2025, Izvješće o obavljenoj reviziji povećanja temeljnog kapitala društva Hoteli Plat d.d. od F RRIF d.o.o. od 16.7.2025, sa privitkom prilozima izvješću kartice konta, ugovori o ulaganjima i zajmovima, kartice i izvodi i obračuni kamata, te je sud po prijedlogu zatražio od PU Dubrovačko-neretvanska službenu bilješku o uredovanju dana 8.9.2025, podatak od Erste banke je li ih tuženik izvijestio o održavanju Glavne skupštine društva HOTELI PLAT d.d. sa sjedištem u [adresa], P lat 47 od dana 8.9.2025. godine, te podatak o tome drže li tužiteljeve dionice tuženika na skrbničkom računu, te je sud od Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. zatražio podatak o tome je li ih tuženik izvijestio o održavanju Glavne skupštine HOTELI PLAT d.d. sa sjedištem u [adresa] od 8.9.2025. godine, te knjigu dionica tuženika, te su svi odgovorili dopisima na traženje suda , a sudski registar je dostavio potpuni tekst statuta društva tuženika u spis. Sud je saslušao i svjedoke FE i LE, te je sud odredio saslušati i zastupnike po zakonu stranaka, te saslušao samo zz tuženika DE jer zz tužitelja nije pristupio na ročište. Sud je na temelju izvedenih dokaza mogao donijeti nedvojbenu odluku.
7. Iz iskaza svjedokinje SE proizlazi da je ista svake godine išla na glavnu skupštinu kao mali dioničar društva tuženika, a da nije dobila nikakav poziv za skupštinu 8.9.2025. ali kako je saznala za tu skupštinu od drugih malih dioničara koji su to pročitali u obavijesti u novinama, te kako ranije bi uvijek na skupštine dobila veliku žutu kuvertu sa materijalima o čemu će se raspravljati na skupštini i sa pozivom. Ističe kako toga puta se to nije dogodilo, odnosno nije dobila nikakav poziv ni kuvertu s materijalima niti je bio poziv izložen na oglasnoj ploči Hotel Plat, a kako je to išla i provjeriti postoji li obješeno na ploči kad sam dobila usmenu informaciju da će biti održana skupština. Iskazuje kako je od 2016. godine na svakoj skupštini prisustvovala, te da je dioničar cijelo vrijeme pa i danas. Kada je saznala da će biti skupština 8.9.2025. otišla je na mjesto gdje se uvijek održavala skupština i ispred da su stajali još neki mali dioničari kao npr. GE, LE i dr., te da je pokušala ući u prostorije hotela Plat gdje se održava skupština ali da je nisu pustili i to dva mladića bez oznaka, bez vjerodajnica, te da su ta dva mladića navela kako nije na listi dioničara. Pozvana je bila policija.
8. Svjedok LE navodi kako je mali dioničar društva tuženika, te kako ga je SE nazvala i rekla da je skupština određena ter da su došli i naišli na zaštitare koji ih nisu pustili u prostorije gdje se skupština održavala. Onda da je došao prisutni punomoćnik tužitelja pa da ni njega nisu zaštitari pustili. Navodi kako su pokušavali ući ali da im nisu dali pa da je pozvana policija. Navodi da je ranije bio na svakoj skupštini i javili bi mu i telefonski da je skupština i da bi se oni međusobno dogovarali. Sjetio se svjedok i vidio u svojim papirima da bi on dobio i pisani poziv. Navodi kako se nikad do tada nije dogodila situacija da mi je bilo onemogućeno sudjelovanje na skupštini ili raspravljanje na istoj. Ne razumije pitanje odvjetnik kad je upitan je li podnio prijavu za sudjelovanje na skupštini jer navodi da mu je normalno da sudjeluje na skupštini kao i do tada jer da na to ima pravo.
9. Iz iskaza saslušane zastupnice po zakonu tužitelja DE proizlazi da je poziv za skupštinu od 8.rujna 2025. odrađen na temelju advokatske kancelarije L, D i S iz [adresa], te da je poziv objavljen na stranicama portala Dubrovački vjesnik i na trgovačkom sudu. U pozivu da su navedene točke dnevnog reda i adresa na koju se svi mogu javiti. Navodi da je bila na skupštini kao predstavnik društva Hoteli Plat d.d., te može potvrditi kako je javnobilježnički zapisnik na ls 83-108 upravo zapisnik sa te skupštine. Pretpostavlja da postoji knjiga dionica gdje su upisani svi dioničari. Sjeća se vike i galame i naguravanja ženske osobe sa zaštitarima, a to je vidjela jer je prostorija sa staklenim prozorima i vratima. Upitana zašto je nisu pustili navodi da nisu znali tko je ona i da je postojala predsjednica skupštine. Navodi da je predsjednica skupštine kreirala popis osoba koje mogu pristupiti u dvoranu glavne skupštine, a da su zaštitari i inače tamo angažirani. Upitana koliko je dioničara bilo na skupštini odgovara da je bila one, predstavnik većinskog dioničara KHA ČETIRI d.o.o., te da su bila dva člana nadzornog odbora, te predsjednica skupštine odvjetnica Dragičević i javni bilježnik. Ističe kako je odvjetnica Dragičević ujedno bila i punomoćnik KHA ČETIRI d.o.o.
10. U odnosu na razloge za ništetnost oni propisani su zakonom kao numerus clausus u odredbama čl. 355 do čl. 359 Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 114/2022, 18/2023, 130/2023, 136/2024, dalje ZTD) za glavnu skupštinu d.d. Krug osoba koje se mogu pozivati na ništetnost odluka nije ograničen. Tužbom radi utvrđenja ništetnosti odluka skupština može ustati svatko tko ima pravni interes i bez vremenskog ograničenja, a sud je utvrdio da tužitelj kao dioničar ima pravni interes ustati ovakvom tužbom. Tužitelj traži i pobijanje odluke skupštine, a koja se može pobijati tužbom, ako je donesena protivno zakonu ili statutu, odnosno prema čl. 360 ZTD-a.
11. Sud je pregledao poziv za predmetnu Glavnu skupštinu i utvrdio kako je objavljen na internetskim stranicama sudskog registra i web portalu Dubrovački vjesnik. Naime, prema čl. 277.st.6. ZTD-a poziv na glavnu skupštinu mora se objaviti na internetskoj stranici na kojoj se nalazi sudski registar i u glasilu društva. Ako su dioničari društvu poimenično poznati, glavnu se skupštinu može sazvati preporučenim pismom pri čemu se dan odašiljanja pisma smatra danom objave poziva. Dovoljno je poslati preporučeno pismo dioničarima koji su upisani u registru dionica. Dakle, preporučeno poštom slanje poziva je opcija, a ne obveza koju je tuženik mogao iskoristiti. Činjenica je kako proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka da su svi dioničari na sve do tada skupštine društva tuženika bili osobno pozivani pisanim pozivom, navedeno nije obveza prema ZTD-u iako pokazuje promjenu ustaljene prakse kod tuženika.
12. Nadalje, sud je pregledom predmetnog Poziva utvrdio da je tuženik iskoristio pravo propisano čl. 279. st. 2 . ZTD-a odnosno da se statutom sudjelovanje na glavnoj skupštini ili korištenje pravom glasa može uvjetovati s time da dioničari unaprijed prijave svoje sudjelovanje na glavnoj skupštini. Prijava mora prispjeti društvu na za to u pozivu navedenu adresu najkasnije šest dana prije održavanja glavne skupštine, ako se za to statutom ne predvidi neki kalendarskim danima određen kraći rok. U taj se rok ne uračunava dan prispijeća prijave društvu. Najkraći rok za sazivanje glavne skupštine iz stavka 1. ovoga članka produljuje se za dane određene za prijavu sudjelovanja ili za korištenje pravom glasa na glavnoj skupštini. Tuženik ni ne osporava da je tužitelj uputio prijavu za sudjelovanje, već navodi da to nije napravio pravovremeno jer da je rok određen pozivom bio 1. rujna 2025, a da je prijava tužitelja bila 5. rujna 2025. Sud pregledom Statuta tuženika u spisu nije našao odredbe o tome da se sudjelovanje na glavnoj skupštini ili korištenje pravom glasa uvjetuje s time da dioničari unaprijed prijave svoje sudjelovanje na glavnoj skupštini (kako propisuje čl. 279.st.2 ZTD-a). Da je statutom i propisana mogućnost prijava za sudjelovanje sama činjenica da je tužitelj zakasnio sa prijavom (jer da je rok određen pozivom bio 1. rujna 2025, a da je prijava tužitelja bila 5. rujna 2025. za skupštinu 8. rujna 2025.) ne predstavlja razlog da mu se onemogući pristup na Glavnu skupštinu. ZTD je propisao odredbe s ciljem zaštite dioničara i omogućavanja njihovog glasanja na skupštini, a ne sa ciljem da se iste suvišnim formalizmima u tome nastoji onemogućiti. Postupak prijave dioničara je propisan kako bi se unaprijed znalo koliko će dioničara doći, provjerile punomoći i ostalo, znalo unaprijed treba li manja ili veća dvorana ovisno o broju ljudi kao i za druga tehnička pitanja, a svakako ne da bi time onemogućili pristup dioničarima za sudjelovati. Sud je cijenio i činjenicu kako je na izrazito ne primjeren način spriječen ulazak i drugim dioničarima (proizlazi iz iskaza svjedoka i podataka PU Dubrovačko-neretvanske u spisu) u prostorije održavanja Glavne skupštine pa je jasno koji je cilj bio cjelokupnog postupanja tuženika. Svi dioničari na sve do tada skupštine društva tuženika bili su osobno pozivani pisanim pozivom, navedeno nije obveza prema ZTD-u iako pokazuje promjenu ustaljene prakse kod tuženika i njihova legitimna očekivanja. Dakle poziv za skupštinu sadržajno nije bio sastavljen prema odredbama čl. 277.st.3 jer je poziv sadržavao ograničenja koja nisu propisana statutom (čl.279.st.2 ZTD-a), a što je dovelo do toga da je dioničarima spriječen (i fizički) pristup u dvoranu u kojoj se održavala skupština, pa predstavlja razlog ništetnosti propisan čl. 355 st.1 ZTD-a. Kada nakon brižne analize svakog tijekom postupka provedenog dokaza za sebe i u međusobnoj korelaciji s ostalim dokazima, sud je kako je ranije obrazloženo prema čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje u tekstu ZPP), utvrdio da tužbeni zahtjev pod toč. 1 i posljedično i toč. 2 izreke presude osnovan. Naime obzirom da su utvrđene ništetnima odluke Glavne skupštine tuženika, društva HOTELI PLAT d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 69616771148, od 8. rujna 2025, time je i pod toč. II zahtjeva utvrđen i ništetnim pročišćeni tekst Statuta tuženika, društva HOTELI PLAT d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 69616771148, usvojen na Glavnoj skupštini tuženika od 8. rujna 2025. godine.
13. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a. Dakle sud je na temelju do zaključenja glavne rasprave određeno postavljenog zahtjeva tužitelja (l.s. 339), sukladno čl. 155. ZPP, vrijednosti predmeta, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022, 138/2023, 107/25 dalje: OT), našao potrebnim za vođenje ovog postupka troškove tužitelja i to za zastupanje na ročištima na kojima su se izvodili dokazi ili se raspravljalo o glavnoj stvari 5390 bodova po ročištu i to od 14.1.26, 18.2.26, 22.4.26. i 8.7.26. (Tar.br. 9.toč. 1 OT-a) što temeljem Tar.br. 50. OT-a iznosi 43.120,00 eura, za sastav tužbe 5390 bodova (Tar.br. 8.toč. 1 OT-a) što temeljem Tar.br. 50. OT-a iznosi 10.780,00 eura, dakle zbrojeno sve iznosi 53.900,00 eura uvećano za PDV 25% je 67.375,00 eura, te za plaćenu sudsku pristojnu na tužbu 497,71 eura i na presudu 1.500,00 eura. Svi prethodno obračunati iznosi zbrojeni iznose 69.372,71 eura, pa je tako odlučeno kao u toč. 3 izreke.
14. Zbog navedenog, temeljem spomenutih propisa odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, dana 18. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Katarina Franković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
