Poslovni broj: 37. Gž Ovr-1182/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

                                                                     Poslovni broj: 37. Gž Ovr-1182/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja D. V. iz R., OIB: …, protiv ovršenika M. P. iz K., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1015/22-2 od 7. ožujka 2023., dana 14. veljače 2024.       

 

 

r i j e š i o  j e

 

Uvažava se kao osnovana žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog  suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1015/22-2 od 7. ožujka 2023. i predmet se vraća tome sudu na ponovni postupak. 

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbačen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen 3. kolovoza 2022.

 

2. Protiv ovoga rješenja  žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredbe postupka kao žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) koji se sukladno odredbi čl. 21.st.1.Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ) na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku, s prijedlogom za ukidanje.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Rješenjem suda prvoga stupnja prijedlog za ovrhu je odbačen uz obrazloženje da nije podnijet sudu na propisanom elektroničkom obrascu u strojno čitljivom obliku.

 

5. Pri tome sud ima u vidu i citira odredbu čl. 39. a st.2. OZ koja propisuje da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku.

 

6. Međutim, kao što žalitelj tvrdi, suprotno navodima obrazloženja iz spisa proizlazi da je prijedlog za ovrhu zaprimljen u sustavu za komunikaciju sa sudovima elektronskim putem 3. kolovoza 2022., sa jedinstvenim identifikatorom prijedloga 385200-2022, na obrascu prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, sa upisanim podacima o ovrhovoditelju, ovršeniku, vjerodostojnoj ispravi i tražbini te nalogom ovršeniku da u roku od 8 dana namiri tražbinu sa troškovima (platni nalog), kao što nalaže odredba čl. 39. st. 1. i st. 2. OZ.

 

7. Sukladno odredbi čl. 6. st. 1. i st. 2. Pravilnika o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku (Narodne novine br. 43/21, 94/21 - dalje: Pravilnik) prijedlog za ovrhu, koji se podnosi sudu od strane vanjskog korisnika sustava, podnosi se potpisan kvalificiranim elektroničkim potpisom u elektroničkom i strojno čitljivom obliku. Prema podacima iz obrasca prijedloga za ovrhu koje je ovrhovoditelj popunio, u sustavu elektroničke ovrhe formirat će se prijedlog za ovrhu za svaki pojedini slučaj.

 

8. Prema odredbi čl. 9. st. 5. Pravilnika prijedlog za ovrhu koji ne sadrži obvezne podatke propisane člankom 39. Ovršnog zakona ne može se podnijeti putem sustava elektroničke ovrhe te se iznimno u tom slučaju prijedlog za ovrhu može podnijeti sudu u fizičkom (papirnatom) obliku.

 

9. Nadalje, sukladno odredi čl. 6. st. 4. Pravilnika certifikat elektroničkog potpisa mora biti izdan od kvalificiranog pružatelja usluga i mora biti valjan u trenutku potpisivanja s time da sud može u slučaju opravdanih sumnji u autentičnost zatražiti od pružatelja usluga certificiranja provjeru valjanosti izdanog certifikata za pojedinu fizičku ili pravnu osobu.

 

10. Imajući u vidu sadržaj i formu podnesenog prijedloga za ovrhu i citirane odredbe OZ te Pravilnika, donošenju rješenja o njegovom odbačaju bilo bi mjesta ukoliko prijedlog za ovrhu ima nedostatke zbog kojih po njemu nije moguće postupati.

 

11. Međutim, prema odredbi čl. 106.a st. 4. i st. 6. ZPP ako podnesak podnesen u elektroničkom obliku nije prikladan za obradu na sudu, sud će o tome elektroničkim putem obavijestiti podnositelja i naložiti mu da podnesak ispravi u skladu sa tom uputom. Ako podnositelj ne dostavi podnesak u elektroničkom obliku u određenom roku, smatrat će se da je podnesak povučen.

 

12. U ovom slučaju prijedlog za ovrhu je podnesen elektroničkim putem, na propisanom obrascu, sadrži podatke koje propisuje odredba čl. 39. st. 1. i st. 2. OZ a prvostupanjski sud nije obavijestio podnositelja prijedloga za ovrhu o razlozima zbog kojih prijedlog za ovrhu nije prikladan za obradu niti naložio njihovo otklanjanje niti su u obrazloženju pobijanog rješenja navedeni ikakvi drugi razlozi zbog kojih po prijedlogu nije moguće postupati.

 

13. Zbog opisanih proturječnosti i nedostatka razloga o odlučnim činjenicama, pravilnost pobijanog rješenja nije moguće ispitati čime je počinjena bitna povreda odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koju žalitelj opisno ističe.

 

14. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

U Zagrebu, 14. veljače 2024.

 

Sudac:

                                                                                                          Jasenka Grgić, v.r.