Poslovni broj Povrv-87/2026-7

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Željku Jakšiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Niskogradnja Jurčak d.o.o. Požega, OIB: 14162882772, Industrijska 29, Požega, zastupan po punomoćniku Marku Brekalu, odvjetniku iz Požege, protiv tuženika Pecka d.o.o. OIB: 60616127015, Ul. Alojzija Stepinca 119, Velimirovac, zastupan po punomoćniku Ivi Barunu, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate 2.445,83 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene 8. srpnja 2026., u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 18. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se zahtjev tužitelja Niskogradnja Jurčak d.o.o. Požega, OIB: 14162882772, Industrijska 29, Požega, prema tuženiku Pecka d.o.o. OIB: 60616127015, Ul. Alojzija Stepinca 119, Velimirovac, za isplatu iznosa 2.445,83 EUR (dvijetisućečetristočetrdesetpeteuraiosamdesettricenta), sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od

-1.019,06 EUR teče od 23. travnja 2021.,

-313,56 EUR teče od 13. lipnja 2021.,

-1.113,21 EUR teče od 30. srpnja 2021.,

pa do isplate a koje teku na svaki pojedini iznos od dospijeća pa do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te da mu naknadi nastali trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 225,00 EUR (dvjestodvadesetpeteura), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos troškova koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku od osam dana računajući od dana primitka ovog rješenja, pa se platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljerke Mandić iz Našica, sudski predmet Ovrv-6284/2025 od 2. veljače 2026., ukida u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju Niskogradnja Jurčak d.o.o. Požega, OIB: 14162882772, Industrijska 29, Požega da tuženiku Pecka d.o.o. OIB: 60616127015, Ul. Alojzija Stepinca 119, Velimirovac, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 644,46 EUR (slovima: šestočetrdesetčetirieuraičetrdesetšestcenti), u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, podnio protiv tuženika kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to tražbine koja se odnosi na potraživanje po izdanim računima za isporučeni beton, prijevoz betona i uslugu pumpe i to po računima-otpremnica broj:

-7671/1 od 24. ožujka 2021., u iznosu od 1.019,06 EUR.,

-171/1/1 od 3. svibnja 2021., u iznosu od 313,56 EUR.,

-236/1/1 od 29. lipnja 2021., u iznosu od 1.113,21 EUR.,

sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima.

2. Javna bilježnica Ljerka Mandić iz Našica, donijela je rješenje o ovrsi sudski predmet Ovrv-6284/2025 od 2. veljače 2026., a po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Našicama, je pod poslovnim brojem Povrv-11/2026-2 od 09. ožujka 2026., donio rješenje kojim se proglasio stvarno nenadležnim te je nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku a koji je nastavio postupanje pod brojem gornjim.

4. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u bitnom ističe prigovor zastare potraživanja tužitelja budući da je iz stanja spisa razvidno kako je od dosp ijeća svake pojedine tražbine iz vjerodostojnih isprava protekao rok od tri godine, a kako se u konkretnom slučaju radi o međusobnim tražbinama iz trgovačkih ugovora o prometu roba i usluga da je primjenom odredbe članka 228. Zakona o obveznim odnosima nastupila zastara potraživanja tuženika, nastavno da predmetna tražbina ne postoji budući da se stranke nisu nalazile u poslovnom odnosu iz kojega bi proizlazilo predmetno potraživanje, a također da tuženik putem ovlaštene osobe nikada nije izdao narudžbenicu niti dao nalog za izvršenje bilo kakve usluge iz djelokruga poslovanja tužitelja, niti u svojim poslovnim knjigama ima evidentiranu obavezu prema tužitelju.

5. Tijekom postupka tužitelj je ustrajao na okolnosti da je između parničnih stranaka postojao poslovni odnos a na koji upućuju dokazi koji su priloženi u spis, odnosno da otpremnice sadrže podatke o kupcu, gradilištu, datumu isporuke, količini isporučenog betona, vremenu utovara i istovara, vozaču te potvrdi preuzimanja robe te da je riječ o redovnoj poslovnoj dokumentaciji koja potvrđuje izvršenje ugovorne obveze tužitelja i da je stoga neosnovan navod tuženika da nikada nije naručio robu niti da nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljem a u odnosu na prigovor zastare isti osporava.

5.1. Tijekom postupka tuženik je u cijelosti ostao kod navoda iz prigovora posebice prigovora zastare.

6. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6.1 U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ovrhovoditelj - tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga, odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave po članku 461. a stavak 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19. 80/22., dalje ZPP).

6.2 U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ovršenik - tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz čl. 461. a st. 6. ZPP-a iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave (461. a st. 7. ZPP-a).

7. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u račun-otpremnicu 76/1/1 (list 13), otpremnicu 612/21 (list 14), otpremnicu 619/21 (list 15), račun-otpremnicu 171/1/1 (list 16), otpremnicu broj 1093/21 (list 17), račun-otpremnicu 23671/1 (list 18), otpremnicu broj 1467/21 (list 19), otpremnicu broj 1476/21 (list 20), karticu kupca (list 21).

7.1. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja koji dokazni prijedlog je iznesen na pripremnom ročištu a kako se radi o sporu male vrijednosti tužitelj je u predlaganju toga dokaza na pripremnom ročištu bio prekludiran, a sud je također odbio i dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika držeći činjenično stanje ostalim izvedenim dokazima nedvojbeno utvrđenim.

8. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu ukupnog novčanog iznosa od 2.446,83 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, a koji iznos tužitelj potražuje temeljem ispostavljena tri računa u odnosu na poslovni odnos za koji tvrdi da je bio u odnosu na tuženika a kojemu je iporučio beton, izvršio uslugu prijevoza i izvršio uslugu pumpe, a koji poslovni odnos je tuženik osporavao.

9. Uvidom u predmetne račune sud je utvrdio i to u:

- račun-otpremnicu 76/1/1 (list 13), da je izdan 24. ožujka 2021 sa datumom dospijeća 23. travnja 2021.,

- račun-otpremnicu 171/1/1 (list 16), da je izdan 13. svibnja 2021., sa datumom dospijeća 12. lipnja 2021.,

- račun-otpremnicu 23671/1(list 18), da je izdan 29. lipnja 2021., Sa datumom dospijeća 29. srpnja 2021.

10. Članak 214. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023 – dalje: ZOO), propisuje da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, iz stavka 2. istog članka proizlazi da zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da se sud neće obazirati na zastaru ako se dužnik nije na nju pozvao.

11. Sukladno članku 215. stavak 1. ZOO-a, zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

11.1. Dakle, za

-račun-otpremnicu 76/1/1 sa datumom dospijeća 23. travnja 2021., zastara je počela teći 24. travnja 2021.,

- račun-otpremnicu 171/1/1 sa datumom dospijeća 12. lipnja 2021., zastara je počela teći 13. lipnja 2021.,

- račun-otpremnicu 236/1/1 sa datumom dospijeća 29. srpnja 2021., zastara je počela teći 30. srpnja 2021.

12. Odredbom članka 228. stavak 1. ZOO-a, propisano je da međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine.

13. Uvidom u prijedlog za ovrhu utvrđeno je da je tužitelj (ranije ovrhovoditelj), prijedlog za ovrhu podnio 31. prosinca 2025., te stoga, kako je od dospijeća svakog predmetnog računa pa do podnošenja prijedloga za ovrhu proteklo više od tri godine, sukladno članku 214. stavak 1. ZOO-a, u svezi s člankom 228. stavak 1. ZOO-a, nastupila je zastara i prestalo je pravo tužitelja zahtijevati ispunjenje predmetne obveze.

14. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a valjalo je ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Ljerka Mandić iz Našica, sudski predmet Ovrv-6284/2025 od 2. veljače 2026., i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

16. Tužitelj je u cijelosti izgubio ovu parnicu a odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. i 2. ZPP -a. Visina troškova odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT) i Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/2018, 51/2023) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023).

16.1 Tuženiku su priznati

-troškovi sastava prigovora -200,00 EUR (Tbr.8.t.1. OT),

-ročište 8. srpnja 2026.

-200,00 EUR (Tbr. 9.t.1. OT),

UKUPNO

400,00 EUR

PDV 25%

100,00 EUR

Sudska pristojba na prigovor 144,46 EUR

SVEUKUPNO

644,46 EUR

16.2. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude

U Osijeku 18. kolovoza 2026.

S U D A C

Željko Jakšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.