REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp -8652/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Željki Matkov, uz sudjelovanje Tine Pajčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VZ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 7. istoga Zakona, povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog MUP-a PU šibensko kninska, Postaje prometne policije Šibenik pod Ur.broj: 511-13-11-25- 2, Klasa: 211-07/25-4/11516 od 03. veljače 2025., nakon održanog žurnog postupka 18. kolovoza 2026. bez prisustva okrivljenika,
presudio je
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (dalje PZ-a),
VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. 17, Njemačka, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da 23. studenog 2024. u Šibenika, Ulica Velimira Škorpika broj 5, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Bio Wild d.o.o., koja je vlasnik navedenog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], dakle u roku od 15 dana od dana 07. studenog 2024., kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju pod klasa: 211-07/24-8/272384, urbroj: 511-13-11-24-1 nije na zahtjev službene osobe kao korisnik vozila dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje dana 29. listopada 2024. godine,
time bi počinio prekršaj iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.229.st.7. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. MUP, PU šibensko kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gornjim brojem od 03. veljače 2025. izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor na gore citirani obavezni prekršajni nalog, u kojem navodi da navedeni prekršaj nije počinio. Naime, okrivljenik navodi da obavijest o počinjenom prekršaju nikada nije zaprimio već da je navedenu obavijest zaprimila njegova majka 27. studenog 2024. godine te kada se vratio da mu je majka predala svu poštu.
3. Ovaj sud je za dan 13. svibnja 2026. te 03. srpnja 2026. godine pozivao okrivljenika na ročište ali su se dostavnice vratile s naznakom "Obaviješten, nije predigao pošiljku", pa je sud poziv okrivljeniku za dan 18. kolovoza 2026. godine stavio na oglasnu ploču te se poziv ima smatrati urednom.
4. U daljnjem dokaznom postupku vrši se uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije pravomoćno kažnjavan, prigovor okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju naslovljen na firmu Bio Wild d.o.o. od 29. listopada 2024. godine sa zaprimljenom dostavnicom.
5. Uzimajući u obzir da je okrivljenik negirao počin prekršaja, a da u spisu ne postoji nikakav dokaz da je navedena obavijest o počinjenom prekršaju upućena okrivljeniku osobno na adresu, već proizlazi da je navedena Obavijest upućena na firmu Bio Wild d.o.o. te proizlazi da je navedena firma obavijest zaprimila, a u spisu nema dostavnice niti obavijesti da je obavijest upućena okrivljeniku osobno.
6. Sud je uzeo u obzir prigovor i obranu okrivljenika da njemu nikada nije uručena obavijest o počinjenom prekršaju, te da na istu nikada nije ni mogao odgovoriti, a što je vidljivo iz preslika dostavnica koje su upućene na adresu pravne osobe, te uvidom u dostavnicu o primitku navedene obavijesti nesporno proizlazi da je navedena obavijest zaprimljena kod pravne osobe, te je ista potpisana, ali uvidom u navedenu dostavnicu ne proizlazi da je istu zaprimio VZ koja je odgovorna osoba upravnoj osobi.
7. Slijedom navedenog sud prihvaća prigovor i obranu okrivljenika da nije primio predmetnu obavijest Postaje prometne policije Šibenik, a budući da iz dostavnice same obavijesti proizlazi da je primatelj obavijesti Bio Wild d.o.o. a ne okrivljenik VZ, zbog čega je isključena odgovornost okrivljenika za ne ispunjenje predmetne obveze.
8. Slijedom navedenog valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
9. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Split, 18. kolovoza 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Tina Pajčić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavlja se: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
