Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

32270 Županja

Veliki kraj 48

Poslovni broj: Povrv-71/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćniku Sonji Šoštar, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ZCŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja glavne rasprave, 18. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje, poslovni broj sudski predmet: Ovrv-3426/2026, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-595/2026 od 4. svibnja 2026., kojim se nalaže tuženiku ZCŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao ovršeniku platiti tužitelju EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107 kao ovrhovoditelju iznos od 519,59 EUR (slovima: petstotinadevetnaesteuraipedesetdevetcenti) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 8. siječnja 2026. pa sve do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2026., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja 2026., u roku 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku ZCŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107 trošak parničnog postupka u iznosu od 335,00 EUR (slovima: tristotinetridesetpeteura), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 18. kolovoza 2025 kao dana presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja od 14. travnja 2026. javni bilježnik Mladen Kaluđer iz Županje donio je rješenje o ovrsi poslovni broj sudski predmet: Ovrv-3426/2026, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-595/2026 od 4. svibnja 2026. kojim je naloženo tuženiku platiti iznos od 519,29 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, uz naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 150,00 EUR.

2. Tuženik je protiv gore navedenog rješenja pravodobno podnio prigovor povodom kojeg je ovaj sud donio rješenje poslovni broj Povrv-71/2026-9 od 2. lipnja 2026. kojim se stavlja izvan snage pobijano javnobilježničko rješenje u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju sve provedene radnje.

3. U prigovoru na rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje, poslovni broj sudski predmet: Ovrv-3426/2026, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-595/2026 od 4. svibnja 2026. tuženik u bitnome navodi kako je podmirio cjelokupni iznos putem internet bankarstva još 12. siječnja 2026., da nije kriv što iz T- Coma to nisu vidjeli pa ga sada tuže za to, te dostavlja i potvrde o uplati.

4. Tužitelj je tijekom postupka podneskom od 23. lipnja 2026. (list 25-53 spisa) kojim se očitovao na prigovor tuženika u bitnome naveo kako je temeljem Ugovora o cesiji br. F3-08/2015 sa društvom Hrvatski telekom d.d., Zagreb, OIB 81793146560, od dana 20. listopada 2015. i Aneksom istom postao vlasnik predmetnog potraživanja. Tužitelj navodi kako je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno članku 80. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) i obavijestio je tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora, prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe, međutim tužitelj ističe da sukladno zakonskim odredbama, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji jer je Ugovor o cesiji dvostranoobvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog, tužitelj naglašava kako su samo dvije strane takvog ugovora i to stari vjerovnik (ustupitelj) te novi vjerovnik (primatelj), međutim ne i dužnik prema kojem stari vjerovnik ima predmetno potraživanje. Tužitelj pojašnjava da se radi o dugovanju koje je tuženik imao prema starom vjerovniku društvu Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji, da se radi o nepodmirenom dugu za mobilni uređaj kojeg je tuženi kupio prilikom ugovaranja pretplatničkog odnosa sa društvom Hrvatskim telekomom d.d., Zagreb temeljem Zahtjeva od 7. veljače 2024.,da je prilikom sklapanja označenog pretplatničkog odnosa tužena kupila mobilni uređaj marke Samsung Galaxy Tab S9+ 5G 12/256GB Gray za iznos od 1.082,76 EUR uz ugovoreno obročno plaćanje na 24 mjeseca, svaki u iznosu od 45,11 EUR, počev od 16. travnja 2024., sve temeljem Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana br. 1986-1478875 od 7. veljače 2024., koji čini sastavni dio gore označenog Zahtjeva te temeljem Računa br.84/VU01/115. S obzirom da tužena nije uredno podmirivala mjesečne rate za predmetni uređaj po označenom Ugovoru, tužitelj je zatražio isplatu svih nenaplaćenih obroka, i to za ukupno svih 11,52 rata, koje su tako dospjele na naplatu odjednom jednokratno u iznosu od ukupno 519,59 EUR, sve temeljem gore označenog Ugovora o kupnji uređaja br. 1986-1478875 od 7. veljače 2024., te Računa br.84/VU01/115 s dospijećem 7. siječnja 2026. Tužitelj pojašnjava da potražuje zakonsku kamatu od otkupa pa nadalje, a čime ne ide na štetu tuženiku. U odnosu na prigovor tuženika da je podmirila dugovanje, tužitelj ističe kako se dostavljene uplatnice ne odnose na podmirenje duga na ime rata za mobilni uređaj, a što je razvidno iz poziva na broj uplata (dio uplata je za mobilne usluge a dio za fiksne usluge), tužitelj navodi da je u ugovoru o kupnji mobilnog uređaja jasno naznačen opis plaćanja potreban kod uplata i to broj žiro-računa: HR60 2360 0001 5002 0099 9, model plaćanja: HR00 i poziv na broj: 1986-1478875. Slijedom navedenog tuženik predlaže sudu da po provedenom postupku donese presudu kojom će se održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi uz naknadu troškova postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

5. Tužitelj je 24. lipnja 2026. dostavio sudu podnesak (list 56-59) kojim nastavno na podnesak od 23. lipnja 2026. dostavlja analitičku karticu Hrvatskog Telekoma iz koje su razvidni svi izdani računi po ovoj ugovornoj osnovi kao i uplate tužene, te tužitel j navodi kako je vidljivo da je na dan 31. prosinca 2025. stanje duga tuženika po osnovi br. 200005078285 iznosilo 552,88 EUR te da je dana 29. siječnja 2026. tužitelj otkupio iznos od 519,59 EUR po osnovi računa br. 847VU01/115.

6. Tuženik se nije očitovao na navode iz podnesaka tužitelja od 23. lipnja 2026. i 24. lipnja 2026.

7. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka dužnika (list 7 spisa), potvrdu o uspješnoj transakciji od 12. siječnja 2026. (list 17-19 spisa), okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 20. listopada 2015. (list 28- 36 spisa), Aneks broj 7 okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3- 08/2015 od 7. svibnja 2025. (list 37-42 spisa), zahtjev za upravljanjem mobilnim uslugama od 7. veljače 2024. (list 43-52), račun br. 84/VU01/115 od 7. veljače 2024. (list 53 spisa), analitičku karticu – izvod stavaka za period do 24. lipnja 2026. na ime JCŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (list 57-59 spisa)

8. Na temelju ovako provedenog postupka, a u skladu s člankom. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi naplate mjesečne rate za mobilni uređaj marke Samsung Galaxy Tab S9+ 12/256GB_Gray temeljem Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana br. 1986-1478875 od 7. veljače 2024. koji čini sastavni dio Zahtjeva, te temeljem računa br. 84/VU01/115.

10. U skladu s člankom 461.a stavkom 3. ZPP-a sud je proveo pisani postupak, budući da nije smatrao da je održavanje ročišta potrebno radi provođenja dokaznog postupka, a niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta.

11. Među strankama je nesporno da je tuženik kod Hrvatskog Telekoma d.d. bio u pretplatničkom odnosu temeljem zahtjeva od 7. veljače 2024. temeljem kojeg pretplatničkog odnosa je tuženik kupio mobilni uređaj marke Samsung Galaxy Tab S9+ 12/256GB_Gray za iznos od 1.082,76 EUR uz ugovorenu obročnu otplatu istog na 24 mjeseca, u svakomjesečnom iznosu od 45,11 EUR počevši od 16. travnja 2024., a o čemu je sklopljen ugovor o kupnji od 7. veljače 2024. i uz koji je izdan otplatni plan br. 1986-1478875 od 7. veljače 2024., a koji ugovor i otplatni plan su sastavni dio zahtjeva za upravljanjem mobilnim uslugama od 7. veljače 2024., a o čemu je Hrvatski Telekom d.d. izdao tuženiku račun br. 84/VU01/115 od 7. veljače 2024. , stoga je nesporna pasivna legitimacija tuženika.

12. Dalje je nesporno da su tužitelj i Hrvatski Telekom d.d. dana 20. listopada 2015. sklopili ugovor o cesiji br. F3-08/2015 i Aneks toga ugovora kao i dodatak toga ugovora temeljem kojeg je tužitelj postao vlasnik potraživanja za koje tereti tuženika. Također nesporno je da je tuženik obavješten o ustupu tražbine u smislu članka 80. ZOO, pa je stoga nesporna aktivna legitimacija tužitelja.

13. Nije sporno da je tuženik vršio uplate Hrvatskom Telekomu d.d. i to dana 12. siječnja 2026. u iznosu od 41,41 EUR, 84,06 EUR, 41,41 EUR, 117,99 EUR, 72,07 EUR, 50,77 EUR, 101,08 EUR, odnosno u ukupnom iznosu 509,51 EUR.

14. Sporno je da li je temeljem gore navedenih uplata tuženik podmirio dugovanje temeljem ugovora o kupnji uređaja u iznosu od 519,59 EUR.

15. U ugovoru o kupnji mobilnog uređaja jasno je naznačen opis plaćanja potreban kod uplate obročnog plaćanja na ime kupljenog uređaja, te je točno naveden broj žiro-računa koji glasi [broj bankovnog računa]; model plaćanja HR00; poziv na broj 1986-1478875.

16. Iz potvrda o uspješnoj transakciji od 12. siječnja 2026. (list 17-19 spisa) vidljivo je da je tuženik vršio određena plaćanja Hrvatskog Telekomu, no ista se ne odnose na broj žiro-računa [broj bankovnog računa]; model plaćanja HR00; poziv na broj 1986-1478875, pa se plaćanja koja je izvršio tuženik i na koja se poziva u prigovoru protiv rješenja o ovrsi ne mogu dovesti u vezu sa obročnom otplatom kupljenog uređaja.

17. Iz analitičke kartice – izvoda stavaka za period do 24. lipnja 2026. na ime JCŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (list 57-59 spisa) vidljivo je točno koje uplate je tuženik vršio u periodu od 31. listopada 2022. do 24. lipnja 2026., te se daljnjim uvidom u izvod stavki može zaključiti da nijedna uplata tuženika u tome periodu nije evidentirana na ime plaćanja dugovanja tužitelju na ime kupljenog mobilnog uređaja marke Samsung Galaxy Tab S9+ 12/256GB_Gray.

18. Uvidom u izvod otvorenih stavaka dužnika (list 9 spisa) sud je utvrdio da tužitelj prema tuženiku na dan 20. prosinca 2023. ima evidentiranu tražbinu u iznosu od 526,70 EUR, i to iznos od 519,59 EUR na ime glavnice te iznos od 7,11 EUR na ime dospjele kamate do 14. travnja 2026. kao dana podnošenja prijedloga za ovrhu .

19. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, ista proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga. Članak 31. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje: OZ) propisuje da izvadak iz poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojnu ispravu. Vjerodostojnom ispravom se u visokom stupnju vjerojatnosti čini vjerojatnim postojanje tražbine na koju se odnosi (tako ZC u "Građansko ovršno pravo" – str. 254.).

20. Imajući u vidu sve navedeno stav je suda da je iz dokaza koje je dostavio tužitelj očito dokazana kako osnova tako i visina tužbenog zahtjeva, pa je stoga odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

21. Članak 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Vjerovnik novčane obveze može potraživati od dužnika zatezne kamate koje teku od dužnikova dolaska u zakašnjenje, od prvog dana nakon dospijeća dužnikove obveze pa do dana koji prethodi danu dužnikova ispunjenja obveze (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Pž 416/2012-3 od 3. lipnja 2015., tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev-2260/17). U situaciji kada su utuženi pojedinačni iznosi koji svojim zbrojem čine iznos utužene tražbine, zastarijevanje tražbine s naslova zateznih kamata počinje teći od dospijeća svakog pojedinog potraživanja u odnosu na koje teku zatezne kamate (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev 711/2008-2 od 1. srpnja 2008.). U konkretnom slučaju, datum dospijeća ukupnog dugovanja tuženika utvrđen je iz izvatka iz poslovnih knjiga, te je vidljivo da takvo dugovanje dospijeva 7. siječnja 2026., stoga je tužitelju utuženi iznos dosuđena kamata od idućeg dana od dana dospijeća.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

23. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

24. S obzirom na to da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a imajući u vidu da vrijednost predmeta spora iznosi 519,59 EUR pa je tužitelju vezano za prijedlog za ovrhu priznat iznos od 150,00 EUR uključujući i pripadajući PDV (koji se odnosi na iznos od 125,00 EUR na ime odvjetničkog troška sastava prijedloga za ovrhu, iznos od 12,50 EUR na ime predujma naknade javnog bilježnika, te iznos od 12,50 EUR na ime ostatka naknade), te je tužitelju također priznat iznos od 125,00 EUR na ime sastava podneska tužitelja od 10. ožujka 2026., i 60,00 EUR na ime sudske pristojbe na presudu u skladu sa člankom 3. stavkom 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/18, 51/23, dalje: ZSP), u vezi s Tar.br. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj: 50/26).

25. Tužitelju je imajući u vidu naprijed navedeno priznat sveukupni trošak u iznosu od 335,00 EUR te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

26. Temeljem članka 151. stavka 3. ZPP-a na dosuđeni parnični trošak priznato je pravo i na zakonsku zateznu kamatu od dana donošenja odluke, s obzirom da je takav zahtjev za naknadu ove kamate postavljen.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Županji, 18. kolovoza 2026.

Sudac

Helena Zetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana o dana dostave presude. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

O tom obavijest:

1. Tužitelj EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 82

2. Tuženik JCŠ, [adresa]