Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-12/2024-84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinje Katarine Žuk, predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Ivana Horžića i Slavice Bamburač, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marka Mezeja, u kaznenom predmetu protiv optuženog OG zbog kaznenog djela iz članka 153. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 153. stavak 2. KZ/11 , nakon održane rasprave 17. srpnja 2026., u prisutnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Sisku ĐG, optuženika OG osobno, branitelja optuženika Eugena Duka, odvjetnika u Kutini i opunomoćenice oštećene - žrtve KG, odvjetnice u [adresa], **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Đ, rođene K, rođen **.**.1994. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju KV vozač, oženjen Z, otac dvoje maloljetne djece, završio srednju školu, zaposlen u Transport Runko d.o.o., Istra, plaća 2.500,00 eura, vlasnika osobnog automobila marke Mercedes E klasa 220, 2017.

k r i v  j e

I. što je:

dana 28. veljače 2020., oko 20,00 sati, u Hrastovici u blizini nogometnog igrališta, gdje je svojim osobnim automobilom dovezao ZG, koja je sjedila na suvozačkom mjestu, ugasio automobil i počeo ju rukama dodirivati preko jakne i odjeće, iako ga je ona odgurivala rukama i govorila mu da prestane i da je vozi kući ili će vikati te pokušavala izaći iz automobila, u čemu nije uspjela jer je zaključao vrata, da bi joj pokazao crni pištolj u pretincu automobila, izašao iz automobila i s vanjske strane otvorio vrata suvozača, pa kada je ZG izašla iz automobila i rekla mu da ide kući, rukama ju povukao natrag, naslonio na automobil nastavio ju dodirivati pa otvorio zadnja vrata automobila te ju gurnuo na zadnje sjedište, rukama ju dirao po grudima te iako se ona opirala rukama pokušavajući ga odgurnuti i govorila mu da prestane, rekao joj da će sada vidjeti, a zatim joj rukama potrgao remen na hlačama, skinuo joj hlače, hulahupke i gaće do koljena, rukom joj podignuo noge te skinuo donji dio svoje trenirke i gaće pa ukrućenim spolovilom prodirao u njezinu vaginu, pri čemu joj je laktom čvrsto pritisnuo vrat te ga nije uspjela odgurnuti, a nakon što je ejakulirao, povukao ju je za kosu te unatoč njenom protivljenju ugurao svoje spolovilo u njena usta, nakon čega joj je rekao da je u njenom interesu da šuti o tome, da zna gdje ona živi, da bi se moglo svašta desiti ako netko sazna, a pogotovo njena djeca i pri tome joj ponovno pokazao crni pištolj u pretincu automobila ,

dakle, uporabom sile s drugom osobom bez njezinog pristanka izvršio spolni odnošaj i sa spolnim odnošajem izjednačenu radnju,

čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanjem - opisano u članku 153. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 153. stavak 2. KZ/11

te se temeljem članka 153. stavak 2. KZ/11 optuženik OG osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) GODINA

II. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. rujna 2023. do 20. listopada 2023.

III. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08, 76/09, 80/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/13, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje: ZKP) optuženiku se nalaže podmirenje troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP u ukupnom iznosu od 1.251,00 eura (tisućudvjestopedesetjedaneuro), od čega je iznos paušala 500,00 eura (petstoeura), sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Sisku pod poslovnim broj KO-DO- 19/2023 od 29. prosinca 2023. podiglo je optužnicu protiv optuženog OG kojom ga se tereti za počinjenje kaznenog djela protiv spolne slobode – silovanjem - opisano u članku 153. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 153. stavak 2. KZ/11.

2. U odnosu na optužbu, optuženik se izjasnio da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršena je reprodukcija snimke ispitivanja žrtve ZG s dokaznog ročišta od 18. listopada 2023. i pročitan je zapisnik o ispitivanju žrtve ZG s dokaznog ročišta od 18. listopada 2023. (stranice 121- 125 spisa), pročitani su iskazi svjedoka AG, JG, TG i DG sa zapisnika od 31. ožujka 2026., pročitan je i dio iskaza svjedoka TG od 19. listopada 2023. koji mu je predočen na raspravi 31. ožujka 2026., pročitan je iskaz vještaka sa zapisnika od 27. svibnja 2026. , pročitan je nalaz i mišljenje vještaka (stranica 422-433 spisa), počitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Petrinja broj 01480417 od 22. rujna 2023. s pripadajućim zapisnikom (stranica 50-51 spisa), pročitana je izreka presude Općinskog suda u Sisku broj K-197/2021 od 9. veljače 2022. (stranica 57-59 spisa), pročitan je zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske postaje Petrinja od 5. prosinca 2023. (stranica 169-173 spisa), pročitan je ugovor o radu na određeno vrijeme od 2. ožujka 2020. (stranica 176 spisa), izvršen je uvid u spis K-197/2021 te je pročitana potvrda o privremnom oduzimanju predmeta poslovni broj 01256501 policijske postaje Petrinja od 1. travnja 2020. (na raspravi je utvrđeno da se radi o izvorniku potvrde koja se nalazi u presliku na stranici 177 predmetnog spisa), te se čita i presuda poslovnog broja K-197/2021-15 od 2. veljače 2022.

3.1. Prije završetka dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika na stranicama 450-453, spisa, optuženik je ispitan, te je izvršena reprodukcija iskaza optuženika od 23. rujna 2023. i pročitan zapisnik o prvom ispitivanju optuženika (stranice 66-68 spisa), a ovo sukladno članku 435. stavak 2. ZKP.

4. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP odbijen je dokazni prijedlog obrane da se provede psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje žrtve na okolnost da li je ista u stanju dati autentičan iskaz te da se ujedno vještaci očituju koje to psihičke probleme žrtva ima te da li eventualno utvrđene bolesti utječu na žrtvu u smislu njezinog percipiranja događaja, da li je žrtva sklona izmišljanju događaja, iskrivljavanju stvarnosti, da li ima određene probleme u odnosu na seksualnost, da li je iskaz žrtve s dokaznog ročišta motiviran osvetom ili nekakvom takvom niskom pobudom te da se vještaci očituju kako bi žrtva reagirala u slučaju izloženosti ponovnom ispitivanju u ovom predmetu. Ovaj dokazni prijedlog je odbijen stoga što se u spisu ne nalazi niti jedan materijalni dokaz iz kojeg bi proizlazila činjenica da žrtva ZG ima psihičkih problema ili boluje od neke duševne bolesti, a osim toga tijekom iskazivanja a što proizlazi iz reproducirane snimke njezinog iskaza, ne proizlazi ni naznaka da žrtva nije sposobna iskazivati ili da ima psihičkih ili duševnih problema. A ocjenu vjerodostojnosti iskaza žrtve, kao i svih izvedenih dokaza, daje ovo vijeće. Stoga je ovaj dokazni prijedlog odbijen kao odugovlačeći.

4.1. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. ZKP odb ijen je dokazni prijedlog obrane u odnosu na traženje žrtve da preda kaputić od inkriminiranog događaja a s ciljem predloženog vještačenja radi utvrđivanja bioloških tragova iz razloga što je od vremena inkriminacije prošlo više od 6 godina, samo kazneno djelo žrtva prijavljuje nakon 3 i pol godine tako da ukoliko žrtva još uvijek i ima predmetni kaputić, mogućnost da se nakon više od 6 godina utvrde biološki tragovi je vrlo male vjerojatnosti, odnosno po uvjerenju ovog vijeća predloženim vještačenjem se ne bi moglo ništa utvrditi jer protek vremena radi svoje, tim više što je životno i uobičajeno da je u tih 6 godina bar dva puta kaputić odnesen na kemijsko čišćenje čime se uništavaju svi tragovi a što je općepoznata činjenica. Stoga je ovaj dokazni prijedlog odbijen kao neprikladan.

4.2. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP odbijen je dokazni prijedlog obrane da se provede sudskomedicinsko vještačenje i to na okolnost da li je moguće da žrtva godinu dana nakon inkriminiranog događaja ima crvenilo brade i donje usnice a kako spominje u svom iskazu a za koju tvrdi da ima kao posljedicu toga što joj je optuženik nasilno stavljao svoj ud u usta. Ovo iz razloga što u spisu nema medicinske dokumentacije žrtve o ozljedi koju spominje žrtva i na sudu je da cijeni vjerodostojnost iskaza žrtve, i vijeće ovaj dokazni prijedlog cijeni usmjerenim na odugovlačenje postupka. Stoga je ovaj dokazni prijedlog odbijen kao odugovlačeći.

4.3. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP odbijen je dokazni prijedlog obrane i da se dodatno ispita žrtva i to na okolnost njezinog odnosa sa JG, a i s obzirom da postoje neka odstupanja između njezinog iskaza i iskaza ispitanih svjedoka. Ovo iz razloga što se prijedlog za dodatno ispitivanje žrtve smatra odugovlačećim budući je odnos žrtve i JG irelevantan za predmet inkriminacije, žrtva je ispitana na dokaznom ročištu o predmetu inkriminacije na ročištu kojem su bili prisutni i optuženik i branitelj i mogli su postavljati pitanja o čemu god su htjeli. U odnosu na proturječja iskaza žrtve i svjedoka, na sudu je da vrednuje i ocjenjuje iskaz kako žrtve tako i ispitanih svjedoka. Stoga je ovaj dokazni prijedlog odbijen kao odugovlačeći.

5. Optuženik na raspravi 17. srpnja 2026. iskazuje kako nije kriv i nije počinio ovo kazneno djelo te u cijelosti ostaje pri svom prvom iskazu kada je ispitan 23. rujna 2023. i predlaže sudu da izvrši reprodukciju te snimke. Slijedom toga sud je sukladno članku 435. stavku 2. ZKP izvršio reprodukciju snimke ispitivanja optuženika 23. rujan 2023. kada optuženik navodi kako sa žrtvom nikada nije bio na piću u Taborištu, nije ju vozio u automobilu a u vrijeme za koje ga je prijavila nije bio u Hrvatskoj nego u Njemačkoj gdje je živio skoro 5 godina, a u Hrvatsku se vratio tijekom 2021. Pojasnio je kako žrtvu poznaje iz viđenja jer je dolazila u crkvu u kojoj je svirao i pjevao u zboru, 2019. je skupljan novac za Međugorje a on nije bio u financijskoj mogućnosti te je čuo kako žrtva nešto priča o njemu što ga je uvrijedilo pa je on njoj rekao "vi A ste dobili sve od države, moji nisu ništa dobili" i da će njen muž dati novce, nije znao da je njezin suprug umro. Tvrdi kako se žrtva uvrijedila pa smatra da ga je prijavila iz ljubomore jer je na Facebooku vidjela njegove svatove. Međutim, priznao je kako je sa žrtvom komunicirao putem Facebooka i Messengera i to dok je bio u Njemačkoj, ali prijateljski. Pištolj mu je oduzet prije 5 godina.

6. U ovom postupku je sve sporno budući optuženik tvrdi da nije počinio ovo kazneno djelo, tvrdi i kako nikada nije bio sa žrtvom na piću u Taborištu niti ju je vozio u automobilu. Dakle, sporno je da li je optuženik postupao na način kako ga se optužnicom tereti.

7. Iz iskaza žrtve ZG s dokaznog ročišta od 18. listopada 2023. proizlazi kako se sjeća da je bila korizma, a sa optuženikom krenula je komunikacija da li već taj mjesec ili već možda mjesec prije korizme, komunikacija je počela na način da ju je optuženik preko Facebooka kontaktirao i pričao joj o životu, stalno ju pitao da se vide i da hoće s njom pričati. Pitala ga je što hoće s njom pričati a on joj je rekao da zna njezinu djecu, da ga se ne treba bojati, pitao je da li se boji da se s njim sastane, na što mu je govorila da se ne boji nikoga ali što ima s njim pričati a i mlad je. Pojašnjava kako joj je optuženik rekao da ima 25, 27 godina, govorio joj je da ga se ne boji i stalno ju zvao da se negdje odu ispričati, da što bi joj falilo otići s njim na kavu. Rekla mu je da nikuda "ne hoda", ima obitelj, "ne hoda po kafanama". Pitala ga je da li zna koliko ima godina i da što bi ona s njim pričala, o čemu bi da pričaju a on joj je svašta na to "nabrajao". Mislila je da je to sve bezazleno i da je bezazleno da s njim ode na kavu. Pitala se da li optuženik ima kakvih problema, možda hoće joj nešto reći " J ga pitaj šta". Nadalje pojašnjava da tako malo po malo kroz to "tipkanje", kroz koje ju je stalno pitao kada je sama, na što mu je odgovarala da nije nikada sama jer ima svoju djecu, ide na misu, ima obveze i taman je bila korizma i zato se sjeća da je bila korizma. Ispitivao ju je da li ima automobil, gdje joj je muž na što mu je rekla da muža nema, da djecu sama odgaja. Pristala je s njim otići na kavu te tvrdi kako mu je rekla da je odmah vrati kući, da poslije kave idu odmah kući jer pravi večeru i hoće na vrijeme doći kući. Sjeća se da je to bilo baš na misu za put križa i rekla mu je da ako hoće mogu se vidjeti pred crkvom da se ispričaju i pitala ga je da li ide u crkvu. On je odgovorio da ide ponekad i nešto joj je odgovorio na brzinu, ali nije ga nikad vidjela u crkvi. Proizlazi kako mu je rekla da će otići na put križa pa poslije ima misa pa poslije u crkvenom dvorištu mogu malo razgovarati, na što je on rekao da nema vremena, da mora ići u lov i kako neće imati puno vremena za misu, na što mu je rekla da ako mu se žuri, da dođe pred crkvu pa mogu razgovarati. Rekao joj je da nema vremena doći na misu ali je rekao da će otići na kavu. Sačekao ju je vani ispred crkve, s automobilom crne boje ali ne zna o kojem se automobilu radi. Pitao ju je da li idu na kavu na što je ona pristala i kada su sjeli u automobil ona mu je rekla da mogu tu u [adresa] na kavu te da je njoj bilo najbitnije da je što bliže njezinoj kući da što prije kući dođe. Kada su krenuli, optuženik je automobilom krenuo prema groblju, pitala ga je kuda ide, optuženik je šutio i prije groblja je skrenuo i produžio i pitala ga je kuda će gore i već je tada bila iznenađena jer dogovorili su se za kavu, čudila se kuda je on to vodi, spominjao je neku zemlju i pokušavao nešto s njom pričati i objašnjavati za neku zemlju, a ona si je u sebi mislila da što nju zanima njegova zemlja. Kada je stao dodirnuo ju je rukom i tada je primijetila da su mu ruke znojne i hladne, ustuknula je ruku i rekla mu da što radi a optuženik je par minuta samo sjedio u autu, pa mu je rekla što je on tu nju doveo, što hoće, a kako je netko prošao rekao je da je to gradski drogeraš te se ispravila ne drogeraš, rekao je narkoman. Rekla mu je da idu , ako hoće mogu otići na kavu i rekla mu je da žuri kući praviti večeru. Pojasnila je i kako ju je tada pokušao poljubiti, privući k sebi na što je ustuknula i maknula se i rekla mu da što je s njim i što se dešava. Nakon toga je optuženik okrenuo automobil i rekao mogu u Liberty. Dalje iz njezinog iskaza proizlazi kako su u ugostiteljskom objektu Liberty sjedili jedan naspram drugoga, sjeća se da je on naručio gemišt i tu je večer popio dva gemišta a ona je uzela nescaffe i optuženik ju je pitao hoće li nešto drugo popiti na što mu je rekla može jedan likerčić. Počeli su pričati i optuženik joj se počeo nabacivati govoreći joj da je zgodna, da mu se sviđa, a ona mu je na to u čudu rekla da što joj je on s tim htio reći, o čemu se radi. Rekao je da ima zaručnicu, da je stalno na terenu i nema vremena ni za što, sjeća se da joj je rekao da ima mamu i tatu. U jednom trenutku mu je rekla da bi trebala ići kući i da je odveze doma a na šta joj je optuženik rekao da neka ih, da sjedne, na što mu je rekla da nema govora, da mora ići dečkima treba im napraviti večeru te da zna što u kući ima i što treba od obroka pripremiti i koliko.

7.1. Sjeli su u automobil i umjesto kući optuženik je skrenuo gore na što je pitala optuženika što radi, optuženik je šutio već je bio mrak i odvezao ju je gore. Vidjela je da to neće biti dobro i rekla mu da je vozi kući kakav su dogovor i imali, da je lijepo rečeno da idu doma. Pojasnila kako ju je već tada malo uhvatila panika jer ju je u stomaku uhvatila neka jeza. Iz iskaza žrtve dalje proizlazi kako su došli do igrališta, mrak, nigdje nikoga i tada je sve počelo.

7.2. Optuženik je zaključao vrata i počeo je dirati a ona se odupirala, govorila mu da prestane, da to ne radi, da je vozi kući, govorila mu da što ju je dovezao u mrak, pokušala je otvoriti vrata. Rekla mu je da će se derati i da je pusti a on joj je na to rekao da je tu neće nitko čuti i da se može derati koliko hoće a onda je krenuo da je dira. Cijelo vrijeme se branila i cijelo vrijeme je na sebi imala kaput koji je bio zakopčan. U jednom trenutku optuženik je izašao te otvorio njezina vrata, izašla je i ona, krenula je kući i rekla mu da sada ide kući a on ju je zgrabio i prislonio na auto i počeo da je dira, govorila mu je da prestane, da to ne radi, da je vozi kući, da što se s njim dešava, je li normalan, je li lud. Optuženik je otvorio pretinac i vidjela je pištolj crne boje, ništa ne govoreći. Optuženik je nastavio te je otvorio zadnja vrata i onda ju je ugurao i počeo dirati ispod jakne, po majici, ispod majice i onda ju je uhvatio za grudi. Cijelo vrijeme se odupirala, rekla mu je da prestane, govorila mu je "nemoj", da je ostavi na miru a on ju je uguravao na to sjedište a u jednom trenutku ju je počeo dirati dolje i po struku i po svukuda gore. Pojasnila je kako je na sebi imala čizme, hlače i kaput zakopčan. Strgao joj je remen i gornji dio hlača gdje se zakopčava . Nasrnuo je na nju, digao joj noge, pritiskao je. Sjeća se da je optuženik bio u crvenoj majici kratkih rukava, trenirci i tenisicama. Cijelo vrijeme mu se odupirala i govorila da prestane, govorila "nemoj", a u jednom trenutku optuženik joj je rekao "sad ćeš ti vidjeti" te se sjetila da joj je to rekao i kada je bila naslonjena na automobil. Optuženik ju je silom svukao, snažno joj dolje povukao hlače i rekao joj "kako si dobra" i" tako to", skroz joj je digao noge, zaboljele su je prepone i onda joj je laktom pritisnuo vrat, nije mogla disati i bojala se da će ju ugušiti. Navodi za optuženika da je toliko čovjek težak bio i nije imala šanse te je ponovila kako ga je cijelo vrijeme odgurivala da prestane i da joj da da diše. Optuženik ju je htio ljubiti i "svašta nešto", dodirivao ju je po tijelu kroz kaputić i dirao ju po bradavicama i stiskao je. Kad joj je optuženik rekao "sad ćeš ti vidjeti", uhvatio ju je strah, otkopčao joj je hlače i svukao je i onda se grubo odozgo navalio na nju, uplašila se što će joj napraviti. Nije mogla disati, pluća su je poslije boljela i poslije je vidjela da joj je bilo kao nagnječeno (pritom dok iskazuje na snimci se vidi da pokazuje rukom na pluća), imala je modrice valjda od siline njegovog pritiska navodeći "koliko je on meni težak bio". Danima poslije toga ju je boljelo. Kada je optuženik "napravio, što je napravio", plakala je, zapomagala na što je on rekao da je nitko ne čuje i da se može derati koliko hoće. Bila je sva mokra, navodi "on je u mene, znači, sva sam bila mokra, mokra sam sva bila" optuženik je izuo tenisice i otišao s druge strane a ona je cijelo vrijeme imala čizme na sebi. Više puta je ponovila kako ju je kasnije jako boljelo, jedva je došla kući koliko su je boljele prepone i tijelo ju je dugo poslije toga boljelo. Obukla se, sjeli su svako na svoje sjedište, šutjela je i onda je optuženik otvorio opet pretinac. Rekla mu je da li zna što je sada učinio na što je on rekao "izvini, nisam se mogao suzdržati", da nije to htio napraviti i da je mislio da bi ja njega htjela.

7.2.1. Ponovno mu je rekla da li zna što joj je napravio na što je on rekao da je u njezinom interesu da šuti o ovome jer bi se moglo svašta desiti i rekao joj "nemoj da netko sazna za ovo" jer ima zaručnicu, karijeru i ne bi bilo dobro da ovo itko sazna i onda je opet otvorio pretinac i opet je vidjela pištolj. Cijelo vrijeme se tresla od straha a svaki put kad bi otvorio pretinac, uhvatio ju je strah, toliko se bojala i bila je uplašena cijelo vrijeme dok je s njim bila a i sad kada ga vidi, uhvati je neka jeza i neki strah i nemoć. Poslije toga je bila izvan sebe i to dosta dana, razmišljala je što da napravi u slučaju trudnoće. Optuženik joj je rekao kako će još malo biti u kontaktu da vidi da li će zatrudniti i još joj je rekao da se to odmah brzo riješi, platit će da se riješi te ponovio da ne bi bilo dobro da netko sazna.

7.3. Iznoseći svoja razmišljanja o eventualno trudnoći žrtva je navela kako je optuženik želio da ona "svoje tijelo očisti", bila je izvan sebe jer nije znala što da radi i u njoj je ostalo "ono njegovo" ali pošto je vjernik i vjeruje u J, ako bi bila trudnoća, uzela bi dijete jer je odgojena vjernica i ne bi dijete nikada ubila. Poslije toga, u vrijeme kada je trebala je i dobila menstruaciju. Napomenula je kako je i poslije optuženik tražio da se vide, govorio joj da je ona njemu zgodna, da ga privlači, da bi opet htio s njom biti, na što mu je rekla da nije normalan i da kako se usuđuje tako nešto predložiti. Kasnije odgovarajući iskazuje kako je s optuženikom i nakon događaja komunicira Messangerom jer je optuženik htio vidjeti da li će dobiti menstruaciju ili ne te kako joj je drsko rekao da će joj u slučaju trudnoće dati novce, što žrtva tumači "to je tako nizak čin i to je za nju podlost najgora" optuženik je gledao sebe i nije gledao što je oštetio nju u svakom pogledu. Dodala je kako noćima nije mogla spavati od neizvjesnosti hoće li ostati trudna ili ne, bila je totalno rastresena i u strahu.

7.4. Odgovarajući na pitanja iskazala je da je komunikaciju s optuženikom započela nakon što joj je poslao zahtjev na Messenger, da se sjeća da se događaj zbio 28. veljače, petak, bila je korizma i sjeća da se da mu je rekla kako ide na put križa u 18:00 sati.

7.5. Odgovorila je kako je na sebi inkriminiranog događaja imala hulahopke, hlače i gaćice jer je bilo hladno a on joj je to sve svukao odjednom, samo je dolje povukao i na hlačama je pukao remenčić i dugmić, to joj je potrgao, strgao, to joj je sve svukao do koljena pa joj je onda zabacio noge gore i to je bilo bolno, skinuo je sebe i napravio što je napravio, ugurao u nju svoj ud silom i okrivljenik je svršio. Nakon toga je napravio nešto "gadljivo, a to nije ni za pričati". Odgovarajući što je to točno napravio iskazala je kako je tada imala peti dan menstruacije koja je bila pri kraju a on je nakon što je svršio njoj u usta ugurao svoj ud. Opisujući kako joj je stavio svoj ud u usta odgovorila je da optuženik kada je završio, spustila je noge a on ju je uhvatio za kosu, za glavu i povukao je i onda joj stavio svoj ud u usta. Povraćala je jer je svoj ud joj snažno gurnuo u usta, povraćala je van auta, odmah se digla, te više puta ponovila kako je godinu dana nakon toga imala crvenilo oko usta i ovaj donji dio usana ispod, to je sve od toga što je on napravio kada je ima taj svoj ciklus.

To crvenilo nije mogla pokriti ničim.

7.6. Odgovarajući na pitanje kako se odupirala iskazala je kako ga je rukama odgurivala od sebe i zakopčavala kaputić, rekla mu je da li je normalan, šta radi i takve stvari, govorila mu da se smiri. Optuženik joj je u tri navrata pokazao pištolj i to je za nju bilo zastrašujuće jer nikada nije vidjela pištolj i da joj je bilo zastrašujuće da on njoj govori da nitko ne smije saznati a pogotovo njezina djeca jer bi se moglo njezinoj djeci nešto loše dogoditi. Pojasnila je kako ima troje djece, a ovime joj je dao do znanja da ne smije to nikome reći jer će on poduzeti neke mjere a zna gdje ona živi. Odgovarajući je pojasnila i kako ju je optuženik kroz kaputić odozgo dirao za bradavice i cijelo vrijeme stiskao. Odgovarajući je iskazala i da modrice koje spominje nitko nije vidio, krila je to od djece, pokrivala i šminkom, modrice po rukama i s jedne i s druge strane, po laktovima, sakrivala je majicama dugih rukava a sreća pa je bila i zima. Ponovo je napomenula kako ju je tijelo jako boljelo.

7.7. O Ovome se povjerila svećeniku ali se ne sjeća njegovog imena, kao i TG ali se ne sjeća kada mu je to rekla, da li 2021., 2022. pa možda i 2020. TG ju je plaćao jer je dolazila k njegovoj majci u kućanstvo dva puta tjedno očistiti kuću. TG je odlučila reći jer ju je to "morilo" duže vrijeme a TG je smatrala prijateljem, čovjekom od povjerenja koji je uvijek bio fin prema njoj i sjeća se da ju je da li 2019. ili 2020. TG pozvao da idu na kestenijadu, a ona mu je zahvalila na pozivu i rekla mu da ima loše iskustvo s lovcima te je pojasnila kako je njoj optuženik rekao da je lovac. Misli da je TG nešto spomenula za ovo što se desilo, misli da joj je TG rekao da to prijavi policiji, ali u nije rekla ime i prezime osobe već mu je samo rekla da se radi o mlađem muškarcu. Na upit da li se sjeća što je točno rekla TG odgovorila je kako se ne sjeća, misli da mu je nešto natuknula. Nadalje odgovarajući iskazala je da poruke koje je razmjenjivala preko Messengera s optuženikom nema, izbrisala ih je kao i optuženik koji joj je rekao da će to sve izbrisati jer da ima svoju zaručnicu i da će se ženiti. Ona je poruke izbrisala jer nije htjela da je podsjećaju na "to". Odgovorila je i kako joj se i nakon toga putem poruka optuženik ispričavao, pisao joj "izvini ako sam te povrijedio" i cijelo vrijeme joj se ispričavao ali i opet htio da se vide što je odbijala. Na upit zašto to nije prijavila policiji kada joj je TG rekao da to prijavi, odgovorila je kako joj je bilo previše teško, nije mogla spavati od jada od svega toga što joj se dogodilo, psihološku pomoć nije tražila jer se toga ustručava jer ne može te gadosti pričati, to joj je veliko poniženje da priča o tome. Kada je došla kući te večeri kod kuće su bili njezini sinovi DG i AG i sjeća se da je jedan od njih dvojice ju pitao šta tu radi OG i rekao da od kud on da ju doveze, na što je rekla da su popili kavu i dovezao ju je. Kada je došla kući odmah je krenula raditi jesti a sinovi su se spremali ići van, bilo je negdje oko 20:00 ili 21:00 sati. Šta joj je ovo oko usana pitao ju je samo brat kada je bila u Bosni i Hercegovini jer su bile samo neke bubuljice, a bratu je rekla da je to alergija. Na upit zašto je otišla s optuženikom na kavu a nakon što je otvorio pretinac u kojem je vidjela pištolj, odgovorila je kako je u tom trenutku optuženik kao nešto tražio i mislila je da je on pretinac otvorio i nešto kao tražio ali je pištolj vidjela odmah. Odgovarajući je iskazala kako ne vjeruje da je nosila mobitel jer kada ide na svetu misu mobitel ostavlja kod kuće i još je dodala da što će joj mobitel u crkvi. Odgovorila je i kada je optuženik zaključao vrata da je pokušala otvoriti svoja vrata ali nije uspjela i optuženik joj je rekao da su stakla blindirana i da nema smisla da se odupire, govorila mu je cijelo vrijeme da je pusti van, da otključa vrata, da što radi i onda je on izašao i otvorio njezina vrata, krenula je kući i rekla u je da ide kući i da je se okane a onda ju je on uhvatio, bio je grub i povukao nazad. Ponovila je kako ju je naslonio na automobil i počeo ju dirati, htio ju je skinuti i dodirivati svuda, branila se, imala je cijelo vrijeme zakopčan kaputić, počeo ju je ljubiti, a kada ju je gurnuo u auto bila je na leđima, odgurivala ga je od sebe a on ju je odmah pritisnuo dolje. Od odjeće koju je nosila inkriminiranog događaj ima kaputić i čizme dok je bacila i zapalila hlače, gaćice i majicu ispod. Optuženikove sperme je bilo po sjedištu i po njoj, dolje je bila sva mokra.

7.8. Odgovorila je i kako ima 62 kile a te večeri se osjećala jako loše, prestrašeno, nije bila svjesna što joj se dogodilo, bilo joj je krivo što se tako izlagao jer je bio dogovor za kavu i da ju odmah vrati kući. Bila je u šoku da nju, ženu od 45 godina tako netko „navuče na tanak led“. Prije inkriminiranog događaj nisu se nikada sukobili, prije toga ga nikada nije ni vidjela niti su razgovarali, pa ni u crkvi; optuženik joj je rekao da ju je viđao u prolazu. Pojasnila je kako optuženika nikada nije vidjela u crkvi u koju ide godinama, optuženik joj je rekao da on ponekad ode u crkvu a u koju to joj nije poznato.

7.9. Pojašnjavajući zašto se odlučila upravo sada ga prijaviti odgovorila je kako čovjek s godinama dobiva malo više hrabrosti kroz život te se osnažila i dobila malo više hrabrosti radi djece i hoće da može pogledati u oči svakoga, da se ne osjeća poniženo kada vidi optuženika i hoće da ga gleda u oči i da on zna što je napravio a ne da ona pred njim spušta glavu kao nedavno kada je bila sa sinom u policijskoj

8. Iz iskaza žrtve proizlazi kako je optuženik inkriminiranog dana oko 20,00 sati u Hrastovici u blizini nogometnog igrališta, svojim osobnim automobilom dovezao ZG, koja je sjedila na suvozačkom mjestu, ugasio automobil i počeo ju rukama dodirivati preko jakne i odjeće, iako ga je ona odgurivala rukama i govorila mu da prestane i da je vozi kući ili će vikati te pokušavala izaći iz automobila, u čemu nije uspjela jer je zaključao vrata, pokazao crni pištolj u pretincu automobila, izašao iz automobila i s vanjske strane otvorio vrata suvozača, pa kada je ZG izašla iz automobila i rekla mu da ide kući, rukama ju povukao natrag, naslonio na automobil nastavio ju dodirivati pa otvorio zadnja vrata automobila te ju gurnuo na zadnje sjedište, rukama ju dirao po grudima te iako se ona opirala rukama pokušavajući ga odgurnuti i govorila mu da prestane (jasno mu dala na znanje da ne želi s njim intiman odnos, protivila se seksualnom odnosu), rekao joj da će sada vidjeti, a zatim joj rukama potrgao remen na hlačama, skinuo joj hlače, hulahupke i gaće do koljena, rukom joj podignuo noge te skinuo donji dio svoje trenirke i gaće pa ukrućenim spolovilom prodirao u njezinu vaginu, pri čemu joj je laktom čvrsto pritisnuo vrat te ga nije uspjela odgurnuti (uporabom sile izvršio sponi odnos), a nakon što je ejakulirao, povukao ju je za kosu te unatoč njenom protivljenju ugurao svoje spolovilo u njena usta (uporabom sile sa spolnim odnošajem izjednačena spolna radnja), nakon čega joj je rekao da je u njenom interesu da šuti o tome, da zna gdje ona živi, da bi se moglo svašta desiti ako netko sazna, a pogotovo njena djeca i pri tome joj ponovno pokazao crni pištolj u pretincu automobila.

9. Tijekom postupka provedeno je vještačenje za informatiku, elektrotehniku i telekomunikacije po vještaku Milanu Gjuraniću sa zadatkom vještaku da utvrdi da li je postojala komunikacija putem mobitela žrtve i optuženika i preko Faceboook Messengera i ako je, da se utvrde datumi i vrijeme tih razgovora kao i sadržaj te komunikacije. Za potrebe vještačenja žrtva je sudu predala mobitel te je taj mobitel uz nalog za vještačenje poslan vještaku. U pisanom nalazu i mišljenju vještak je naveo kako je iz komunikacije putem Facebook Messengera vidljivo da je žrtva bila povezana s optuženikom i da je bilo razmjena poruka međutim sve poruke koje su tu bile su obrisane pa vještak nije u stanju utvrditi broj poruka, datum, vrijeme i sadržaj tih poruka, da je iz preslike aktivnosti na Facebooku vidljivo da je žrtva pokušala pronaći profil optuženog ali nije bila sigurna pod kojim je nazivom optuženi registriran, bilo je pet pokušaja, u jednom momentu žrtva je uspjela otvoriti profil s optuženim jer je uspostavljen kontakt u Facebook Messengeru. Vještak je naveo i kako u kontaktima žrtve ne postoji kontakt optuženog ili je isti obrisan, pa s time nije mogao analizirati komunikaciju preko Whatsappa i SMSa, budući vještak nije imao broj mobilnog priključka optuženoga. Ispitan na raspravi vještak je ostao pri svom nalazu i mišljenju. Pojasnio je kako je za 20. siječnja 2026. utvrdio da je ZG više puta pokušavala naći optuženog na Facebooku, odnosno pokušavala naći njegov profil a 31. siječnja 2026. je utvrdio da je kontakt ZG putem Facebooka uspostavila sa optuženikom kontakt i da je išla komunikacija između njih ali koliko poruka, sadržaj poruka, datum i vrijeme poruka nije mogao utvrditi jer su iste izbrisane; komunikacija putem Facebook Messengera između žrtve i optuženika bila je najranije 31. siječnja 2026. ili kasnije. Odgovarajući na upit branitelja ponovio je kako u kontaktima mobitela žrtve nije našao ime i prezime optuženog, da je pregledavao i SMS poruke i Whatsapp poruke koje je žrtva primala i slala, a gdje su samo navedeni brojevi te po sadržaju tih poruka nije utvrdio da bi se radilo o komunikaciji s optuženikom. Do obrisanih SMS poruka bi se moglo doći samo u slučaju da se od teleoperatera to zatraži ali oni čuvaju podatke samo 90 dana. Odgovarajući je iskazao i kako se dnevnik aktivnosti na Facebook Messengeru ažurira i najstariji se podaci izbacuju tako da podataka iz 2020. nema; Od T se mogu dobiti podaci o komunikaciji putem Facebook Messengera ali samo za 2026. jer i oni čuvaju te podatke najviše 180 dana i to iznimno a u principu ih čuvaju 90 dana.

10. Tijekom postupka ispitani svjedoci TG, JG, DG i AG sva saznanja o inkriminiranom događaju imaju na osnovu onoga što im je rekla žrtva i to sva četvorica u iskazima jasno i kažu.

11. Tako svjedok TG navodi kako mu je žrtva vidno uznemirena rekla kako je s nekim muškarcem bila na piću nakon čega su otišli u kotar šumu i taj se muškarac odjednom našao na njoj a da se ona nije ni snašla. Rekla mu je i da ima loša iskustva s lovcima. Na to joj je rekao da ako je to bilo protiv njezine volje da to mora prijaviti policiji. Na žrtvi nije vidio nikakve tjelesne ozljede. S time da je napomenuo kako mu je to žrtva rekla jedno dva tjedna nakon što ju je vidio dok je stajao u svom dvorištu a preko puta na cesti je vidio automobil i mušku osobu kako sjedi na haubi i vidio je da se radi o mlađoj muškoj osobi a žrtva je stajala ispred njega jedno metar ili dva metra, te su ubrzo oboje ušli automobil i nekuda se odvezli. Ne može reći o kojoj muškoj osobi se radilo i ne može reći da li se radilo na raspravi prisutnom optuženiku. Nije rekla prezime te muške osobe i uglavnom zna da ime i koje mu je rekla mu ništa nije značilo niti ga je zapamtio. Nadalje, odgovora kako optuženog poznaje, poznaje i optuženikovog oca, a prije razgovora s ZG i to dosta prije mu je optuženik bio dva puta u dvorištu. Nadalje odgovara kako ima društvenu mrežu Facebook ali da preko nje nikada nije kontaktirao optuženika; nikada s optuženikom nije razgovarao o ovom događaju o kojem danas svjedoči te dodaje kako je ime i prezime optuženika saznao tek kada je dobio poziv za ispitivanje u ŽDO Sisak. Nadalje iskazuje da mu ZG o samom tom spolnom činu nije ništa govorila, ponavlja, samo mu je rekla da se nije ni snašla, a ta muška osoba se našla na njoj; da onoliko koliko se sjeća je sada iskazao i da sada se stvarno više ne sjeća da li mu je ZG govorila išta o tome kako je uopće došla u komunikaciju s optuženikom. Nadalje odgovora da koliko se sjeća ga je policija vezano uz ovaj događaj kontaktirala puno puno kasnije od samog događaja, ali doista sada ne zna nakon koliko vremena; da doista ne može reći da li se radi o mjesecima ili godinama i da ne želi lagati; da se ne sjeća koje godine je to bilo kada je vidio tu mušku osobu na haubi s ZG; da zna da je sada 2026., ali da ne zna da li je to bilo 2025. ili neke godine prije. Nadalje odgovarajući na pitanje branitelja da li ga je u istoj godini kada je vidio mušku osobu na haubi s ZG, kontaktirala policija vezano za ovaj predmetni događaj, svjedok odgovora da doista ne zna. Nadalje, odgovarajući iskazuje da kada je prvi put vidio ZG, a nakon ovog što ju je vidio s muškom osobom koja je sjedila na haubi automobila, na istoj nije vidio nikakve tjelesne ozljede te napominje da je samo ZG bila pod stresom. Nadalje odgovora da poznaje sinove ZG, ali iz viđenja te da ni s jednim od njih dvojice nije razgovarao o ovom događaju o kojem sada svjedoči. Nadalje odgovara da mu ZG nije rekla koje je životne dobi ta muška osoba, ali da je sam kada je gledao iz dvorišta da se radi o mlađoj osobi, da se sjeća da je vidio mlađu mušku osobu kako sjedina haubi ali se ne sjeća kakvu je imao boju kose jer ponavlja, nije na njega obraćao pažnju i da tu mlađu mušku osobu ni na koji način ne može opisati niti može reći što je ta osoba imala na sebi.

11.1. Na poseban upit zamjenika ŽDO Sisak iskazuje kako se ne sjeća da li mu je tijekom tog razgovora ZG rekla da li i dalje nakon događaja o kojem mu je pričala, ima kontakte sa tom muškom osobom; da se ne sjeća da li mu je ZG tada govorila da je zabrinuta.

11.2. Kako je na temelju članka 426. ZKP, svjedoku predočen dio iskaza koji je dao u ŽDO Sisak 19. listopada 2023. s obzirom da je u nekim dijelovima pred sudom iskazivao drugačije, svjedoku je pročitan dio tog iskaza gdje se nalaze ta odstupanja, a to od: „No, nakon otprilike tjedan dana…“ pa se čita iskaz sve do kraja, odnosno sve do: „drugo nemam za reći“. U tom dijelu svjedok je iskazao kako mu je otprilike tjedan dana žrtva rekla da je taj mladić svršio u nju, te da ako bi zatrudnila da bi zadržala to dijete. Žrtva mu nije rekla da je bila silovana. Nakon otprilike mjesec dana žrtva mu je rekla i da taj mladić i dalje hoće s njom komunicirati ali da je to odbila. Naveo je kako ima saznanja da ZG pije lijekove i ide na terapije, govorila mu je i da ide kod psihijatra, te da ima dojam da se ona nekad čudno ponaša, da nekad velika vjernica, a ponekad se ponaša kao da je izgubljena. Za optuženika je rekao da ga ne poznaje osobno i da nikada s njim nije komunicirao, ne zna ni kako taj čovjek izgleda, niti poznaje nekoga iz njegove obitelji.

11.3. Nakon što je svjedoku pročitan navedeni dio iskaza, iskazao je da se svega sjetio i da je točno bilo sve tako kako je tada u ŽDO Sisak iskazao, ali da se sada toga jednostavno nije sjetio i u cijelosti ostaje pri onome što je rekao u ŽDO-u, a što mu je od strane suda pročitano. U odnosu na poznanstvo optuženika i nekoga iz njegove obitelji, pojasnio je da kada je rekao da ne poznaje optuženika osobno, mislio je da ga ne pozna u smislu da je s njim o ičemu razgovarao osim što je, kako je već rekao, optuženik sa svojim ocem došao u njegovo dvorište da mu izvrši neke popravke na automobilu, da je tada rekao i da ne poznaje nikoga iz optuženikove obitelji jer da njemu poznavati nekoga znači sjesti s nekim na kavu i razgovarati te pojašnjava da se nikada nije družio ni s optuženikom ni s njegovim ocem, da mu je optuženikov otac došao jedanput popraviti nešto vezano uz elektroinstalacije.

12.Iz iskaza svjedoka JG proizlazi kako je unazad tri godine (iskazuje u 2026.) u vezi sa žrtvom koja mu se nakon mjesec, dva veze povjerila kako ju je jedna muška osoba kontaktirala putem Messengera i govorio joj da joj treba nešto reći u svezi njezinih sinova, našli su se pred crkvom nakon mise, ta muška osoba ju je pozvala na piće i ušli su u njegov automobil a on ih je odvezao na groblje gdje ju je ta osoba počela pipati a ona se opirala i govorila mu da će zvati u pomoć a on je otvorio pretinac u automobilu i pokazao pištolj , uplašila se, bio je naišao netko i odvezli su se u kafić Liberty. U tom kafiću ta osoba joj je počela govoriti kako mu se ona sviđa i da bi htio biti s njom, da mu se sviđaju starije žene, a kada joj je rekao da će je odvesti kući i on mu ušla u automobil, umjesto kući ju je odvezao na stadion, u automobilu ju je opet počeo pipkati, izašla je iz automobila i on za njom, našli su se ispred haube, nastavio ju je dirati a ona mu je govorila da prestane i da će zvati u pomoć, on joj je rekao da neka se dere jer ju nitko neće čuti i samo odjedanput ju je ugurao na zadnje sjedište, bila je na leđima i on je nasilno s njom izvršio spolni odnos a nakon što je bio gotov joj je stavio svoje spolovilo u usta. Kada su ponovno kretali opet je otvorio pretinac gdje je bio pištolj i rekao joj da o tome ne smije nikome pričati i da ima djecu. Sjeća se da mu je žrtva rekla kako je ta osoba svršila u nju i rekla joj da ako ostane trudna, da će joj on platiti pobačaj. Rekla mu je i da je dugo imala modrice po tijelu, vratu i da je na usnama i bradi imala dugo crvenilo. Istaknuo je kako ništa do tih njezinih ozljeda nije vidio. Rekla mu je da se taj događaj zbio 28. veljače 2020. ili krajem veljače u vrijeme korizme. Napomenuo je da kada mu je žrtva to sve ispričala, tada još nije prijavila policiji i on joj je rekao da to prijavi što je i učinila nakon par dana. Odgovarajući na upit branitelja iskazao je da je sa žrtvom nakon što su poslani pozivi za ovu raspravu otišli do TG da vide da li će doći na raspravu i s njim nisu ništa razgovarali o događaju, da mu je poznato da se žrtva povjerila TG ali ne zna što mu je rekla o tom inkriminiranom događaju, nije mu pokazivala nikakve poruke od te muške osobe niti ju je on pitao da li ima te poruke niti ih je htio vidjeti ali mu je rekla da prije nego što se našla s tom muškom osobom ju je ta osoba kontaktirala više puta putem Messengera i htio se s njom naći, bio je prisutan kada je žrtva osobno to sinovima pričala, sinoć je bio prisutan kada je sinu DG sve ispričala, nije bio prisutan kada je to ispričala sinu AG koji za to zna od prije.

13. Svjedok AG, sin žrtve, jasno je rekao da je njemu majka sve ispričala nakon prošle rasprave te je napomenuo kako je vidio kada je negdje 2020. navečer optuženi dovezao njegovu majku kući, optuženog je odmah prepoznao jer je [adresa] mali grad i zna ga iz viđenja. Istaknuo je kako je njegova majka nakon te večeri druga osoba, izrazito nervozna i u trenucima kada treba biti sretna i veseliti se to ne čini već je napeta i rastresena. Sve ove godine pokušava saznati što se dogodilo s majkom, što je uzrok takvog njegovog ponašanja i tek kada mu je sve ispričala, je shvatio. Majka mu je rekla kako ju je optuženik kontaktirao porukama i tražio da se nađu govoreći da joj ima nešto važno za reći vezano za njezinu djecu te je pojasnio da uz njega majka ima još sina DG i kćer. Našla se poslije jedne mise s optuženikom, sjela mu u automobil, odvezao ih je na groblje a kako je netko prolazio optuženik je od tud otišao i otišli su u kafić Liberty. Po majčinoj priči inzistirala je da joj kaže što joj to važno uz djecu ima reći ali uglavnom, optuženik joj je rekao da mu se sviđa. Nakon pića optuženik umjesto da ju odveze kući, otišao je u Hrastovicu i zavezao auto na sportski teren te ju odmah još u autu počeo pipati i pokušavati ljubiti, rekla mu je da se opirala, uspjela je izaći iz auta i on za njom, vani ju je nastavio pipati a kada mu je rekla da že zvati u pomoć, rekao joj je da je tu nitko neće čuti, optuženik ju je tada zgrabio, tu svjedok jasno navodi kako ne zna da li na haubi ili na sjedalu je optuženik izvršio spolni odnos s njom protiv njezine volje. Jasno je svjedok iskazao i kako mu majka i detalje i sitnice o tom spolnom odnosu nije pričala. Sjeća se i kako mu je rekla da joj je nakon spolnog odnosa stavio svoje spolovilo njoj u usta, isto protiv njezine volje. Rekla mu je i da je dugo imala ozljede na tijelu, na vratu i da je to skrivala majicama i da ju je držao čvrsto rukama za vrat i stiskao dok je prodirao svojim spolovilom u njeno spolovilo. Napomenuo je kako nikada nije vidio tjelesne ozljede na majci, ni na licu ni na tijelu, a tijelo je skrivala odjećom. Rekla mu je i da kada je sve bilo gotovo optuženik joj je pokazao pištolj u pretincu u automobilu i rekao joj da o ovome nitko ništa ne smije saznati i da ona ima djecu. Dok mu je majka to pričala, plakala je i bila uznemirena. Kada mu je to sve ispričala, putem Facebooka je kontaktirao optuženika i napisao mu te je svjedok pročitao "e, gdje si, tribam te nešto pitati" na što mu optuženik nije ništa odgovorio te tvrdi da nakon toga optuženog nije kontaktirao. Odgovarajući je iskazao da je crkva od kuće TG udaljena oko kilometar i pol, da sa TG nikada nije razgovarao o ovom događaju, da je jučer k njima zbog ove rasprave došao JG i jučer je majka rekla da se ona vezano za ovaj događaj povjerila TG, nije mu rekla što je točno ispričala, ne sjeća se kako je majka bila te večeri kada ju je optuženik dovezao, obučena, ne zna da li je na majci što od odjeće bilo potrgano jer na to nije obraćao pažnju, žurio se van, na majci nije vidio te večeri tjelesne ozljede ali je vidio strašnu nervozu. Da mu je majka za ovaj inkriminirani događaj rekla da kada je došla s rasprave iz [adresa] a brat DG je sve saznao kada ga je majka nazvala na telefon jer se DG tada nalazio u [adresa] ali ne zna što je majka rekla DG jer nije bio kraj nje, DG je iz [adresa] došao jučer i o inkriminiranom događaju su svi zajedno jučer popričali, DG, JG, majka i on i iz tog jučerašnjeg razgovora je shvatio da je DG o događaju sve saznao od majke putem telefonskog razgovora, predmetne večeri s majkom je razgovarao kratko i ne sjeća se gdje je bio DG, majka mu je rekla da ju je optuženik kontaktirao putem poruka putem Messengera ali mu je pokazala i da tih poruka više nema i da se od inkriminirane večeri nije dogodilo da bi bio u društvu sa majkom pa da njih dvoje sretnu optuženika, osim poruka koju je pročitao sudu, druge poruke optuženiku nije slao.

14. Iz iskaza DG, sina žrtve proizlazi kako mu je majka sve ispričala prije dva ili tri tjedna dok je bio u [adresa] a ona ga je nazvala i ispričala mu preko telefona kako ju je optuženik kontaktirao putem mobitela i tražio da se nađu, da joj nešto ima za reći vezano uz sinove i dogovorili su se da se nađu poslije mise. Poslije mise sjela je njemu automobil, odvezao ih je na groblje i pokušao je poljubiti ali je netko naišao nakon čega su otišli na piće u kafić Liberty a nakon toga umjesto da ju odveze kući, odvezao ju je na šoder grabu na napušteno nogometno igralište gdje joj optuženik pokazuje pištolj koji je držao uz pretincu automobila i zaprijetio u smislu da to nitko ne smije saznati i spomenuo djecu. Izašla je iz automobila i krenula ali ju je optuženik sustigao, odgurnuo na zadnje sjedalo i izvrši s njom spolni odnos bez njenog pristanka, svršio u nju i još joj rekao da će platiti pobačaj ako zatrudni, a na kraju joj je stavio svoje spolovilo u njezina usta bez njezinog pristanka. Majka mu je ispričala kako je optuženiku tada rekla da li je svjestan što joj je učinio na što joj je on rekao da mu oprosti jer je bio uzbuđen. Istaknuo je i kako je jučer kada je došao iz [adresa] mu majka ponovno sve ispričala te je osim njih bio prisutan i AG ali ne zna da li je bio JG. Odgovarajući na upit branitelja iskazao je da ne poznaje optuženika pa ni iz viđenja i da se nikada nije nalazio u društvu majke i da oni sretnu optuženika, da se inkriminirani događaj dogodio 28. veljače 2020., da je večer kada je majka došla nakon događaja se nalazio u kući zajedno sa bratom ali se ne sjeća da li je te večeri AG išta razgovarao sa majkom niti se sjeća što je njegova majka imala obučeno i napomenuo je kako misli da ju nije ni vidio jer je cijelu večer igrao igrice i ne sjeća se kada je majka te večeri došla a misli da inače dolazi poslije mise i da dođe oko 20:00 sati, kada ga je majka zvala na telefon rekla mu je da se povjerila TG ali mu nije rekla što mu je ispričala, rekla mu je i da se povjerila JG, poznaje JG koji živi u [adresa] u Bosni i Hercegovini koji je došao jučer k njima u [adresa] i to par minuta nakon njega, da mu je majka rekla da ima kontakt s okrivljenikom putem Messengera ali mu nije pokazivala poruke koje je optuženik slao iako ih je on htio vidjeti ali kako je to bilo 2020. tih poruka više nema, nakon inkriminirane večeri primijetio je da se majka promijenila, postala je povučenija i često je nosila šal oko vrata a u [adresa] je s majkom živio do svoje osamnaeste godine a od tada živi u [adresa].

15. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka , cijeneći svaki dokaz zasebno te ih dovodeći u međusobnu vezu, sud je kao nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupao na način opisan u izreci presude čime je počinio kazneno djelo opisano u članku 153. stavak 1. i 2. KZ711 a kažnjivo po članku 153. stavak 2. KZ/11. Sud je na temelju utvrđenih činjenica u neznatnom dijelu izmijenio činjenični opis tako da je u četvrtom redu činjeničnog opisa ispušteno " i po licu te ju pokušavao poljubiti" jer iz iskaza žrtve ne proizlazi da ju je optuženik dirao i po licu i ne proizlazi da ju je pokušao poljubiti kada ih je dovezao u blizinu nogometnog igrališta i ugasio automobil, već proizlazi da ju je počeo rukama dodirivati preko jakne i odjeće. Ovom izmjenom nije promijenjen identitet optužbe.

16. Iz iskaza žrtve proizlazi kako je optuženik inkriminiranog dana oko 20,00 sati u Hrastovici u blizini nogometnog igrališta, svojim osobnim automobilom dovezao ZG, koja je sjedila na suvozačkom mjestu, počeo je rukama dodirivati preko jakne i odjeće, iako ga je ona odgurivala rukama i govorila mu da prestane i da je vozi kući ili će vikati te pokušavala izaći iz automobila, u čemu nije uspjela jer je zaključao vrata, pokazao crni pištolj u pretincu automobila, izašao iz automobila i s vanjske strane otvorio vrata suvozača, pa kada je ZG izašla iz automobila i rekla mu da ide kući, rukama je povukao natrag, naslonio na automobil nastavio ju dodirivati pa otvorio zadnja vrata automobila te ju gurnuo na zadnje sjedište, rukama ju dirao po grudima te iako se ona opirala rukama pokušavajući ga odgurnuti i govorila mu da prestane, rekao joj da će sada vidjeti, a zatim joj rukama potrgao remen na hlačama, skinuo joj hlače, hulahupke i gaće do koljena, rukom joj podignuo noge te skinuo donji dio svoje trenirke i gaće pa ukrućenim spolovilom prodirao u njezinu vaginu, pri čemu joj je laktom čvrsto pritisnuo vrat te ga nije uspjela odgurnuti, a nakon što je ejakulirao, povukao ju je za kosu te unatoč njenom protivljenju ugurao svoje spolovilo u njena usta, nakon čega joj je rekao da je u njenom interesu da šuti o tome, da zna gdje ona živi, da bi se moglo svašta desiti ako netko sazna, a pogotovo njena djeca i pri tome joj ponovno pokazao crni pištolj u pretincu automobila.

16.1. Iz naprijed iznesenog jasno proizlazi:

-kako je žrtva jasno izrazila svoje protivljenje (odgurivala ga, govorila mu da prestane) spolnom odnošaju s optuženikom;

-da je pri počinjenju ovog kaznenog djela optuženik prema žrtvi uporabio silu takvog intenziteta koja je slomila otpor žrtve.

16.2. Prodiranje muškog spolnog organa u spolni organ žene je spolni odnošaj, prodiranje muškog spolnog organa u usta žrtve je sa spolnim odnošajem izjednačena spolna radnja. Kako je optuženik pri tome uporabio silu optuženik je s drugom osobom bez njezinog pristanka ostvario spolni odnošaj i sa spolnim odnošajem izjednačenu radnju.

17. Sud iskaz žrtve cijeni životnim, žrtva je iskazala ono što je proživjela i kako je doživjela a što proizlazi iz niza detalja pa tako žrtva pri opisivanju događaja koristi svoj uobičajeni rječnik, libi se sam seksualni čin detaljno opisati te iako žena u dobi od 45 godina koja je rodila troje djece govori "…i onda kad je napravio što je napravio" te "…onda je još nešto napravio gadljivo, a to nije ni za pričati", za menstruaciju navodi "imala sam još onaj ciklus kod sebe". Žrtva se sjeća da su optuženiku ruke bile znojne i hladne, što sve daje iskazu životnost i uvjerljivost. Osim toga jasno je opisala kako se osjećala, kako je uopće došlo do kontakta nje i optuženika koji dopisivanje prije inkriminiranog događaja ne osporava samo tvrdi i da je tada bio u Njemačkoj i dopisivanje je bilo prijateljski, zašto je pristala s njim se naći i otići na kavu, zašto je i nakon što je prvi put otvorio pretinac u kojem je vidjela pištolj, s njim otišla na kavu. Sve to iskazu žrtve daje uvjerljivost, a pogotovo činjenica što se kao vjernica sjeća i datuma 28. veljače budući je tada bila korizma i taj je dan bio put križa pa misa, a koji detalj samo pojačava životnost i uvjerljivost njezinog iskaza. Uvjerljivosti njezinog iskaza govore i njezini navodi kako je bila ljuta na sebe što si je dozvolila da nju ženu od 45 godina tako netko "navede na tanak led". Tijekom cijelog iskaza sadržaj koji iznosi popraćen je žrtvinim emocijama, spominje kako ju je svega toga sram. Žrtva je iskazivala vrlo detaljno i opširno o svemu što je prethodilo inkriminiranom događaju, o samom inkriminiranom događaju kao i onome nakon toga. Žrtva iskazuje kako je optuženik htio da ona "svoje tijelo očisti", misleći na pobačaj, u njoj je ostalo "ono njegovo" ali je vjernik i vjeruje u J ako bi bila trudna zadržala bi dijete jer je odgojena vjernica; iznosi i kako se osjećala kada joj je optuženik rekao da će joj platiti pobačaj u slučaju trudnoće, što samo potvrđuje da se radi o događaju i situacijama koje je doživjela. Da žrtvi iskazuje o proživljenom događaju proizlazi iz niz detalja tako primjerice opisuje da se optuženik grubo odozgo navalio na nju, nije mogla disati, pluća su je boljela i poslije je imala modrice, vidjela je kao da joj je tu nagnječeno pri čemu je rukom pokazala na pluća. U prilog životnosti njezinog iskaza je primjerice, opis optuženika kad za njegovu fizičku snagu navodi: „koliko je on meni težak bio“ i da ju je poslije danima boljelo, jedva je došla kući koliko su je prepone boljele. A da je optuženik doista jače tjelesne građe konstatirao je i sud na zapisniku s rasprave od 17. srpnja 2026. kada je konstatirano da je optuženik jače tjelesne građe i visok oko 185 cm, dok je žrtva prema vlastitom kazivanju težine svega 62 kilograma. Životnosti i uvjerljivosti njezinom iskazu je i njezin navod da je tada bila peti dan menstrualnog ciklusa, da je povraćala jer joj je optuženik svoje spolovilo snažno gurnuo u usta. Nadalje, iz iskaza svjedoka TG od 19. listopada 2023. proizlazi kako mu je žrtva rekla da ju je neki mlađi muškarac odvezao u Kotar šumu i da se ona nije ni snašla, a on je već bio na njoj, da je tada bila pod stresom kao i da je žrtva nakon otprilike tjedan dana mu rekla da je taj mlađi muškarac svršio u nju i da ako bi zatrudnila bi zadržala dijete, čime potkrepljuje iskaz žrtve u tom dijelu. Žrtva se ne sjeća da mu je to rekla već tvrdi da mu je rekla da je imala loše iskustvo i da se radi o mlađem muškarcu, a da se toga ne sjeća ni ne čudi i životno je da žrtva koja iskazuje o inkriminiranom događaju nakon tri i pol godine se takvog detalja ne sjeća, jer žrtva je tri pol godine živjela s činjenicom da je silovana i sigurno nije razmišljala o tome što je o događaju ispričala TG. U prilog vjerodostojnosti iskaza žrtve je i provedeno informatičko vještačenje iz kojeg proizlazi kako je žrtva sve poruke obrisala, kako žrtva i tvrdi te za to daje potpuno životan razlog navodeći kako nije htjela da je podsjećaju na „to“. Osim toga, svjedoci JG, DG i AG podupiru njezin iskaz u dijelu o onome što im je rekla da joj se dogodilo, a svima je u bitnome rekla isto, što samo potvrđuje dosljednost, istinitost i vjerodostojnost njezinog iskaza.

17.1. Nadalje, sud nije našao ni jedan razlog zbog kojeg bi žrtva lažno, neistinito teretila optuženika. A optuženikova tvrdnja da ga je žrtva prijavila iz ljubomore jer je na Facebooku vidjela da se on ženi a sve zato što se uvrijedila kad joj je rekao "vi A ste dobili sve od države, moji nisu ništa dobili" i da će njen muž dati novce, ne proizlazi niti iz jednog izvedenog dokaza, čak naprotiv žrtva je jasno rekla kako optuženika nikada nije vidjela u crkvi u koju ide, niti ga je prije inkriminiranog događaj ikad igdje vidjela, nije s njim razgovarala niti se s njim sukobila prije inkriminiranog događaja. Nadalje, da se kod žrtve ni na koji način ne radi o ljubomori proizlazi i iz toga što odgovarajući na pitanje da li zna za sadašnju obiteljsku situaciju optuženika, odgovara kako ne zna ništa i zna samo na temelju ovog što je dobila u pozivu za ročište, nikada ju nije zanimalo da li je oženjen, da li ima djecu. Dakle, iz ovog jasno proizlazi kako je žrtva za samog optuženika i njegov privatni život bila potpuno nezainteresirana. Osim toga, potpuno je neživotno da žrtva koja je odrasla, zrela žena, majka troje odrasle djece, udovica, kojoj je prijavljivanje ovog kaznenog djela bilo teško što se vidjelo tijekom njezinog iskazivanja koje je bilo popraćeno sramom kojeg je jasno i verbalizirala, lažno i neistiniti prijavi optuženika i još k tome nakon tri i pol godine te se time izvrgne sudjelovanja u neugodnom kaznenom postupku. Razlog koji žrtva navodi zašto tek sad prijavljuje optuženika je posve životan i uvjerljiv, uvjerljiva je tvrdnja i potpuno životna da čovjek kroz život osnaži kao što je potpuno životno da žrtva tako teškog kaznenog djela koja se tri i pol godine osjećala jadno i iskorišteno zbog postupanja optuženika odluči istog prijaviti jer se više nije željela dovoditi u situaciju da ona pred njim spušta glavu i njoj bude neugodno, a treba biti obratno i stoga je žrtva odlučila da može pogledati u oči svakoga pa i optuženika za kojeg želi da zna što je napravio. Da žrtva nije imala nikakvih skrivenih motiva kada je prijavljivala optuženika proizlazi iz činjenice što je sinovima za inkriminirani događaj rekla tek nakon što je raspravno vijeće odlučilo njezine sinove ispitati kao svjedoke, pa tako iz iskaza AG proizlazi kako mu je majka za događaj ispričala nakon što je došla s rasprave u [adresa] (svjedok iskazuje 31. ožujka 2026.), a prije toga rasprava je bila 20. siječnja 2026., dok svjedok DG iskazuje kako mu je majka putem telefona jer je tada bio u [adresa] rekla za inkriminirani događaj dva ili tri tjedna prije rasprave (na kojoj je ispitan) a to je 31. ožujka 2026.

17.2. S obzirom na sve naprijed izneseno, sud iskaz žrtve u cijelosti prihvaća i cijeni ga vjerodostojnim. Na ovaj stav suda ne utječe činjenica što iz provedenog informatičkog vještačenja proizlazi da je 31. siječnja 2026. putem Facebooka kontaktirala optuženika, a možda i poslije, međutim kako su sve poruke obrisane to vještak nije mogao utvrditi sadržaj poruka, ova činjenica ni na koji način ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza niti znači da optuženik nije počinio kazneno djelo.

17.3. Provedenim informatičkim vještačenjem nije se moglo utvrditi koliko poruka, kada i kojeg sadržaja su izmjenjivali optuženik i žrtva ni prije ni nakon inkriminiranog događaja jer su sve poruke izbrisane, što ide u prilog vjerodostojnosti žrtve koja je jasno rekla kako je sve poruke izbrisala.

18. Tvrdnja optuženika da je u inkriminirano vrijeme bio u Njemačkoj gdje je radio i da se vratio tijekom 2021. je neistinita budući iz ugovora o radu na određeno vrijeme na stranici 176 ovog spisa proizlazi kako je optuženik bio zaposlen kao vozač kamiona kod auto prijevoznika Miki iz Mošćenice, ugovor koji je potpisan 2. ožujka 2020. Naime, događaj se zbio 28. veljače 2020., u petak kako to iskazuje žrtva, a da je doista tog dana bio petak, provjerio sud kroz kalendar, a već 2. ožujka 2020. optuženik sklapa ugovor o radu na određeno vrijeme pa je doista malo životno moguće da optuženik 28. veljače 2020. još bio u Njemačkoj i tamo radio, tim više što optuženik tvrdi da se iz Njemačke vratio tijekom 2021. slijedom čega onda optuženik nije mogao sklopiti ovaj ugovora o radu, zaključno tvrdnju optuženika da je on u inkriminirano vrijeme bio u Njemačkoj gdje je radio a vratio se tijekom 2021., sud smatra neistinitom danom s ciljem otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe. Nadalje, da je ta tvrdnja optuženika neistinita proizlazi i iz činjenice što je presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj K-197/2021-15 od 9. veljače 2022. optuženik proglašen krivim za kazneno djelo prijetnje počinjeno 1. travnja 2020. u kojem predmetu mu je 1. travnja 2020. temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta oduzet pištolj proizvođača Astra, te dvije puške te razna streljiva, a da je navedeno bilo oduzeto od optuženika proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 32 tog spisa) a koju je potvrdu optuženik vlastoručno potpisao a preslika koja se nalazi na stranici ovog 177 spisa, te je sud na raspravi utvrdio istovjetnost potvrde. Ovime se potvrđuje i navod žrtve da je optuženik otvorio pretinac u automobilu u kojem je vidjela pištolj, a ovo predmetno kazneno djelo počinjeno je 28. veljače 2020., dakle prije oduzimanja pištolja od optuženika. Optuženikova tvrdnja da nikada nije vozio žrtvu u automobili, da nikada s njom nije bio na piću u taborištu i da je žrtvu su neistinite jer je upravo suprotno sud kao nedvojbeno utvrdio na temelju iskaza žrtve. Osim toga, AG je vidio optuženika kada je te večeri dovezao majku-žrtvu kući i prepoznao ga je. Slijedom svega iznesenog iskaz optuženika sud cijeni neistinitim danim s ciljem otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe. Optuženik sve izneseno tvrdi s ciljem da otkloni kaznenu odgovornost od sebe. Jedino što je istina u iskazu optuženika je to da je putem Facebooka i Messengera kontaktira žrtvu. Međutim , tvrdi da je to bilo dok se nalazio u Njemačkoj i samo prijateljski kontakt je bio, a što je sud utvrdio kao neistinito, kako i proizlazi iz ranije naprijed iznesenog.

19. Ispitani svjedoci svoja saznanja o inkriminiranom događaju crpe iz onog što im je rekla žrtva i to su svi svjedoci jasno rekli. Iskazi svjedoka JG, AG i DG suglasni su u odnosu što je njima poznato i iz njihovih iskaza proizlazi kako im je žrtva u bitnome iznijela što je slijedilo prije samog inkriminiranog događaja, u bitnome i vrlo šturo im je rekla što joj je optuženik napravio i šturo što je bilo poslije. Osim toga, njihovi iskazi su suglasni i s iskazom žrtve u odnosu na bitno i u onoliko koliko im je ona rekla, što samo znači da žrtva cijelo vrijem govori istinu. Unatoč tome što svoja saznanja crpe iz onoga što im je žrtva rekla, sud njihove iskaze cijeni vjerodostojnim jer iskazuju o onome što im je žrtva rekla, ne iznose svoje subjektivne stavove i vrlo jasno su sva trojica iskazali čega se sjećaju a čega se ne sjećaju pa tako primjerice svjedok JG iskazuje da se ne sjeća da li mu je žrtva rekla što je imala obučeno na sebi niti ju je on to pitao, da mu žrtva nije ispričala što je rekla TG o inkriminiranom događaju, dok AG govori kako mu majka nije govorila detalje i sitnice, da se ne sjeća gdje je bio DG te večeri kada je optuženik dovezao majku kući. Osim toga svjedok AG je i sam rekao da je u afektu poslao poruku optuženiku nakon što mu je majka ispričala za inkriminirani događaj (sud zaključuje 20.siječnja 2026. jer iskazuje da mu je majka sve ispričala kad je došla s prošle rasprave a to je 20. siječnja 2026.) a koje objašnjenje, slanje poruke u afektu, kad je sve čuo, je potpuno životno; kao što ne osporava ni da je 20. siječnja 2026. slao putem Messengera poruke optuženiku, nakon što su mu predočene na raspravi 31. ožujka 2026. za koje je rekao kako više tih poruka nema i da ih je možda izbrisao jer ih je bio slao u afektu, a kasnije je shvatio da to nema smisla. Svjedoci AG i DG, sinovi žrtve, govore da se nakon te večeri žrtva promijenila postala je nervozna, napeta i rastresena (AG), povučena i nosila je šal oko vrata (DG) dok je i svjedok TG iskazao kako je žrtva kada mu je govorila o muškarcu koji se našao na njoj je bila pod stresom te ni on nije na njoj vidio nikakve tjelesne ozljede. Osim toga, svjedoci JG, AG i DG nisu pokušavali zanijekati činjenicu da su se dan prije rasprave na kojoj su ispitani svo četvero našli i da im je žrtva pričala o inkriminiranom događaju. Stoga slijedom svega ovdje iznesenog, sud iskaze ovih svjedoka cijeni vjerodostojnim budući su jasno rekli da sve što o inkriminiranom događaju znaju i sada iskazuju, znaju na osnovu onog što im je rekla ZG. To što nitko nije vidio tjelesne ozljede na žrtvi ne čudi budući sama žrtva govori kako ih je skrivala odjećom i šminkom. Ni navod svjedoka AG kako mu je majka rekla da ju je optuženik stiskao za vrat dok lakat ne vrat ne spominje, ne dovodi u sumnju utvrđenje suda kao ni vjerodostojnost njegovoga iskaza jer govori kako se sjeća, a da je htio iskazom pogodovati majci onda bi zasigurno iskaz "naučio" do najsitnijeg detalja. Da žrtva u iskazu govori istinu pa i kad prepričava svjedocima proizlazi i iz još jedne podupiruće kontrolne činjenice u odnosu na odjeću žrtve kada je došla kući-svjedok AG navodi kako ne zna da li je majci što od odjeće bilo potrgano jer na to nije obraćao pažnju jer se žurio van, dok DG navodi dakako misli da maju kad je došla kući nije ni vidio jer je cijelu večer igrao igrice, a koji navodi su potpuno životni i stoga uvjerljivi. U konačnici kako je bilo i kako se sve odvijalo znaju samo žrtva i optuženik. Svjedok TG kada iskazuje 19. listopada 2023. o svemu što mu je žrtva rekla pa i da mu je nakon tjedan dana rekla i da je taj mladić svršio u nju i da će ako ostane trudna zadržati dijete, su činjenice i takvi detalji koje svjedok ne bi mogao znati bez da mu to žrtva doista nije to rekla, čime ovaj svjedok potkrepljuje iskaz žrtve. Nadalje, sva odstupanja svjedoka u iskazima su samo stoga što iskazuju onako čega se sjećaju (o onome što im je žrtva ispričala), odnosno što su vidjeli ili se ne sjećaju u odnosu na njihovo neposredno opažanja kako je žrtva izgledala, jesu li što vidjeli i slično. Slijedom svega iznesenog sud iskaze svjedoka JG, AG i DG, svjedoka TG iz ŽDO-a 19. listopada 2023. i dio iskaza s rasprave prihvaća i cijeni vjerodostojnim, dok dio iskaza svjedoka TG s rasprave sud ne prihvaća. Svjedok TG iskazujući na raspravi pojasnio je odstupanje od svog iskaza koji je dao 19. listopada 2023. te kao razlog naveo da se tek na raspravi toga svega sjetio. Naime, potpuno je životno da svjedok koji sada iskazuje nakon tri godine od dana kad je ispitan u ŽDO-u [adresa] se više svih detalja što mu je žrtva rekla ne sjeća. Nadalje, sud prihvaća to što ovaj svjedok najprije tvrdi da ne poznaje ni optuženika ni nikoga od njegove obitelji, da bi se na raspravi ispostavilo da je optuženik sa svojim ocem bio kod svjedoka u dvorištu radi nekih popravaka na automobilu, kao i da je svjedok optuženikovom ocu radio nešto u vezi sa strujom. Ovo stoga jer životno je i stoga prihvatljivo objašnjenje ovog svjedoka da je tada rekao i da ne poznaje nikoga iz optuženikove obitelji jer da njemu poznavati nekoga znači sjesti s nekim na kavu i razgovarati te pojašnjava da se nikada nije družio ni s optuženikom ni s njegovim ocem.

19.1. To što je svjedok AG slao poruke putem Messangera optuženiku 20. siječnja 2026. ne znači da se inkriminirani događaj nije dogodio niti dovodi u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza, a zašto je to napravio AG je i objasnio, a to je afekt, a što je potpuno životno s obzirom da mu je majka rekla da ju je optuženik silovao.

19.2. Navod svjedoka TG da je iz svoga dvorišta vidio preko puta na cesti automobil na haubi kojeg je bila naslonjena mlađa muška osoba i razgovarao sa ZG da bi ubrzo sjeli u taj automobil, sud ne prihvaća i cijeni ga nevjerodostojnim budući iz iskaza žrtve proizlazi da ju je optuženik automobilom sačekao ispred crkve a iz iskaza svjedoka AG proizlazi kako je kuća TG od crkve udaljena više od jedan kilometar.

20. Po ocjeni suda vještak za informatiku je proveo vještačenje stručno i objektivno i slijedom toga izradio i takav nalaz i mišljenje, te dao objektivan iskaz pred sudom. Vještak je jasno objasnio što je mogao utvrditi a što i iz kojih razloga. Stoga pisani nalaz i mišljenje kao i iskaz vještaka sud cijeni objektivnim i vjerodostojnim. Stranke primjedbi i prigovora na provedeno vještačenje nisu imali.

21. Sve izvedene materijalne dokaze sud cijeni vjerodostojnim, primjedbi na njihovu vjerodostojnost nije bilo.

22. Optuženik je počinio kazneno djelo 28. veljače 2020. kada je na snazi bio Kazneni zakon („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje u tekstu: KZ/11) kojim je za kazneno djelo iz članka 153. stavak 2. bila propisana kazna zatvora od tri do deset godina.

22.1. Sada je na snazi Kazneni zakon ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 - dalje KZ/11) koji za kazneno djelo iz članka 153. stavak 2. KZ/11 propisuje kaznu zatvora od pet do dvanaest godina ( Zakon o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona "Narodne novine" 36/24).

22.2. Nadalje, KZ/11 u članku 3. stavku 1. propisuje da se prema počinitelju primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno, dok je u stavku 2. propisano da će se, ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijeniti zakon koji je najblaži za počinitelja.

22.3. S obzirom na navedeno, za optuženika je zbog pripisane kazne od tri do deset godina za kazneno djelo iz članka 153. stavak 2. povoljniji Kazneni zakon („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje u tekstu: KZ/11) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, slijedom čega je isti primijenjen.

23. Optuženik je postupajući na način kako je sud opisao u izreci presude postupao s oblikom krivnje izravnom namjerom jer iz opisanog postupanja jasno proizlazi kako je bio svjestan da nema pristanak žrtve budući je bio svjestan da ona ne želi s njim spolni odnošaj jer mu je žrtva to više puta jasno dala na znanje i bio svjestan je svoje fizičke nadmoći nad žrtvom jer je tjelesno jači od nje, optuženik je djelo htio kao takvo i kao svoje; tijekom postupka njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje što znači da je bio tempore criminis ubrojiv; optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, budući je optuženik odrasla osoba koji ima seksualna iskustva, tada je imao zaručnicu dakle optuženik iako svjestan protupravnosti svog postupanja djelo čini a za koje postupanje ne postoji ni jedan ispričavajući razlog, čime su ostvarena sva subjektivna obilježja predmetnog kaznenog djela.

24. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti optuženika sud se rukovodio općim pravilima o izricanju iste te je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, visine zapriječene kazne za ovo kazneno djelo te je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja kaznenog djela, njegov prijašnji život.

24.1. Stoga je sud optuženiku prilikom odluke o visini kazne zatvora, kao otegotne okolnosti cijenilo težinu i opasnost kaznenog djela koje kazneno djelo je protiv spolne slobode. Otegotnom okolnosti cijenjeno je to što je žrtva žena koja je majka troje odrasle djece i bez supruga, a to što je bez supruga je čini dodatno ranjivom i nezaštićenom čega je optuženik kojem je žrtva rekla da nema supruga, itekako bio svjestan. Otegotnom okolnosti je sud cijenio i strah, neizvjesnost koji je žrtva proživljavala zbog mogućnosti da ostane trudna jer je optuženik ejakulirao u nju, žrtva nije mogla noćima spavati od straha da li će ostati truda ili ne i bila je "totalno" rastresena. Da je žrtva doživjela traumatizaciju koja nadilazi uobičajenu traumatizaciju pri ovakvom kaznenom djelo proizlazi iz toga što je žrtvi kao vjernici izrazito teško palo to što je optuženik, uz sve opisano, i ejakulirao u nju proizlazi iz njezinih navoda kako je optuženik želio da ona "svoje tijelo očisti", bila je izvan sebe jer nije znala što da radi i u njoj je ostalo "ono njegovo" ali pošto je vjernica i vjeruje u J, ako bi bila trudna, zadržala bi dijete i "ne bi dijete nikada ubila", a kako je s optuženikom i nakon događaja komunicirala Messangerom, jer je optuženik htio vidjeti da li će dobiti menstruaciju ili ne i optuženik joj je "drsko" rekao da će joj u slučaju trudnoće dati novce, što žrtva doživljava "to je tako nizak čin i to je za nju podlost najgora" čime se žrtva osjećala posebno poniženom te žrtva dalje navodi kako je optuženik gledao sebe i nije gledao što je oštetio nju u svakom pogledu . Žrtva je pretrpjela seksualno nasilje koje je jedno od najtraumatičnijih iskustava za svaku žrtvu. Otegotnom okolnosti cijenjeno je i što je optuženik počinio dvije radnje - uporabom sile s drugom osobom bez njezinog pristanka izvršio spolni odnos i sa spolnim odnosom izjednačenu spolnu radnju; činjenicu i što je nakon što je optuženik bio gotov, kako žrtva kazuje nakon što je "napravio, što je napravio", žrtva je plakala, zapomagala na što joj je optuženik rekao da je nitko ne čuje i da se može derati koliko hoće; kao i činjenicu što optuženik nakon svega otvara pretinac u automobilu u kojem se nalazio pištolj govoreći joj da je u njenom interesu da šuti o tome, da zna gdje živi, da bi se moglo svašta desiti ako netko sazna a pogotovo njezina djeca, čime je plaši i upozorava da to ne smije nikome ispričati. Iz svega tu iznesenog proizlazi izrazita optuženikova bezobzirnost, bešćutnost te izrazita upornost u protupravnom postupanju s velikom količinom kriminalne volje.

24.2. Olakotna okolnost optuženiku je cijenjena kaznena neosuđivanost, pa i nakon predmetnog kaznenog djela što znači da je svoje ponašanje uskladio s društveno prihvatljivim normama. Olakotnom okolnosti sud je cijenio činjenicu što je optuženik otac dvoje maloljetne djece.

24.3. Stoga, ovaj sud smatra kako je upravo kazna zatvora od 6 (šest) godina, primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja i osobi optuženika.

24.4. Sud je uvjerenja da se ovakvom kaznom izražava društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, da će ova kazna utjecati na optuženika kao i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, ali ta kazna i omogućuje optuženiku ponovno uključivanje u društvo.

25. Optuženiku je na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana uhićenja 22. rujna 2023. do 20. listopada 2023.

26. Kako je optuženik proglašen krivim to mu je sukladno članku 148. stavak 1. ZKP naloženo podmirenje troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP u ukupnom iznosu od 1.251,00 eura od čega je iznos paušala 500,00 eura, koji ukupni iznos optuženik mora podmiriti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

26.1. Iznos od 746,62 eura je trošak provedenog informatičkog vještačenja po vještaku za informatiku, elektrotehniku i telekomunikacije Milanu Gjuraniću, te istom na osnovu izrade pisanog nalaza i mišljenja pripada naknada od 734,30 eura, a na osnovu putnih troškova dolaska autobusom iz [adresa] u [adresa] i natrag iznos od 12,31 euro, dakle po ovoj osnovi ukupno 746,62 eura. Dok iznos od 4,00 eura je iznos povratne karte za autobus [adresa] i odnosi se na putni trošak dolaska na sud svjedoka DG.

26.2. Sud iznos paušala od 500,00 eura smatra primjerenim duljini trajanja ovog postupka te imovinskim prilikama optuženika. Naime, optuženik je osoba s primanjima od oko 2.500,00 eura, te stoga plaćanje paušala neće ugroziti egzistenciju ni optuženika ni njegove obitelji. Stoga iznos od 500,00 eura sud smatra u potpunosti primjeren iznesenim okolnostima.

U Sisku 22. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Katarina Žuk

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. ŽDO u Sisku, na broj KO-DO-19/2023

2. Optuženi: OG, putem Kaznionice u Lipšovici-Popovači

3. Branitelj optuženika Antonijo Kaleb, odvjetnik u Sisku

4. Opunomoćenica oštećenice KG, odvjetnica u [adresa]