- 1 -              Rev 497/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 497/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenome od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja R. St. S.-J.-W. e., R. A., OIB ..., kojega zastupa punomoćnik N. R., odvjetnik u Z., protiv ovršenika Z. A., P., kojega zastupa privremena zastupnica O. M., odvjetnica u B., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovšenika protiv rješenja Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž Ovr-134/2022-2 od 29. ožujka 2022., kojim je odbačena ovršenikova žalba protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie poslovni broj Ovr-205/2020-23 od 19. siječnja 2022., u sjednici održanoj 14. veljače 2024.,

 

r i j e š i o  j e:

I. Uvažava se revizija, ukida rješenje Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž Ovr-134/2022-2 od 29. ožujka 2022. i predmet vraća tome drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Drugostupanjskim je rješenjem odbačena kao nepravovremena ovršenikova žalba protiv rješenja o dosudi prvostupanjskoga suda.

 

2. Protiv drugostupanjskoga rješenja ovršenik je podnio reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) u vezi s čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), dopuštenu mu rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd 3595/2022-2 od 20. prosinca 2022. zbog pravnih pitanja:

 

„1. Računa li se početak računanja roka za izjavljivanje žalbe protiv rješenja o dosudi u konkretnom slučaju, na način kako je to propisano čl. 11. st. 3. Ovršnog zakona ili se računa u skladu s uputom o pravnom lijeku u kojoj je izričito naznačeno kako se žalba može izjaviti u roku od 8 dana, a smatra se da je rješenje dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi istekom trećeg dana od dana njegova isticanja na e-oglasnoj ploči suda, sukladno čl. 103. st. 5. Ovršnog zakona?,

 

2. Smije li se činjenica nepravovremenosti žalbe ovršenika izvan zakonskog roka zbog postupanja sukladno uputi o pravnom lijeku suda, tumačiti na štetu ovršenika ili u njegovu korist? i

 

3. Kada je obavljena dostava rješenja o dosudi, istekom trećeg dana od dana njegova isticanja na e-oglasnoj ploči suda, sukladno čl. 103. st. 5. Ovršnog zakona ili preuzimanjem pismena u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno na drugi odgovarajući način, primjenom pravila o dostavi u parničnom postupku?“

 

3. U odgovoru na reviziju ovrhovoditelj je predložio ovome sudu da ju odbije kao neosnovanu.

 

4. Ovaj je sud, na temelju čl. 391. st. 3. ZPP, drugostupanjsko rješenje ispitao u cijelosti, kako ga ovršenik i pobija i samo zbog pitanja iz čl. 385.a toga Zakona zbog kojih je revizija dopuštena.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Drugostupanjski sud je ovršenikovu žalbu odbacio kao nepravovremenu ustvrdivši da je ona izjavljena nakon isteka osmodnevnoga roka za podnošenje žalbe, obrazloživši da je u prvostupanjskom rješenju „ispravno navedeno da stranke imaju protiv navedenog rješenja pravo žalbe u roku od 8 dana (čl. 11. st. 3. Ovršnog zakona NN 112/12-131/20)“ te da je prvostupanjsko rješenje „ovršenik putem punomoćnice primio 25. siječnja 2022., a žalbu je podnio 7. veljače 2022.“.

 

7. Odgovor na drugo u reviziji naznačeno pitanje, ono kojim se problematizira pravovremenost žalbe s obzirom na pogrešnu uputu suda o početku tijeka roka za njeno podnošenje, sadržan je u pravnome shvaćanju koje je ovaj sud izrazio u više svojih odluka (primjerice Rev-57/1999-2 od 28. travnja 1999., Revt 155/2014-2 od 17. lipnja 2015. i Rev 3442/2018-2 od 10. prosinca 2019.), a Ustavni sud Republike Hrvatske u Odluci broj U-III-3071/2006 od 18. ožujka 2009., i prema kojemu  pogrešna uputa o roku za žalbu ne može ići na štetu stranke.

 

8. Međutim, za zaključak o nepravilnosti predmetnoga drugostupanjskog rješenja uopće nije odlučno utvrditi je li drugostupanjski sud postupio protivno ovome pravnom shvaćanju. Naime, uputa o pravnome lijeku u prvostupanjskome rješenju, koja glasi: „Stranke imaju pravo na žalbu protiv rješenja o dosudi. Protiv rješenja o dosudi nekretnina koje su prodane na dražbi, pravo na žalbu imaju i osobe koje su sudjelovale na dražbi kao ponuditelji. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, stanke i ostale sudionike, u roku od osam dana, a o njoj odlučuje županijski sud. Smatra se da je ovo rješenje dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi istekom trećeg dana od dana njegova isticanja na e-oglasnoj ploči suda“ uopće nije pogrešna, već je potpuno u skladu s čl. 11. st. 3. i čl. 103. st. 5. OZ. Čl. 103. st. 5. OZ je propisano da će se smatrati da je rješenje o dosudi dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi istekom trećega dana od dana njegova isticanja na e-oglasnoj ploči. Odredbom pak čl. 11. st. 3. OZ propisano je da se žalba izjavljuje u roku od osam dana od dostave prvostupanjskoga rješenja, ako tim Zakonom nije drukčije određeno. Dakle, odredba čl. 11. st. 3. OZ propisuje u kojemu se roku može izjaviti žalba protiv rješenja, računajući od dana dostave rješenja, a odredba čl. 103. st. 5. toga Zakona propisuje kada se smatra da je rješenje o dosudi dostavljeno strankama i drugim osobama kojima se ono dostavlja.

 

8.1. Zato su relevantna ostala dva pitanja iz revizije, kojima se problematizira kada se smatra dostavljenim rješenje o dosudi i teče li osmodnevni rok iz čl. 11. st. 3. OZ od toga dana.

 

8.2. Odgovor na njih je da kod računanja početka tijeka osmodnevnoga roka za izjavljivanje žalbe protiv rješenja o dosudi valja voditi računa o tome da on teče od dostave toga rješenja, ali da se taj dan ne utvrđuje prema općim pravilima o dostavi iz čl. 8. OZ, već valja uzeti da je rješenje o dosudi dostavljeno istekom trećega dana od dana njegova isticanja na e-oglasnoj ploči suda.

 

8.3. Naime, iz sadržaja navedenih zakonskih odredaba proizlazi da se htjelo postići da svima onima kojima je OZ dao pravo na žalbu protiv rješenja o dosudi rok za njeno izjavljivanje počne teći istovremeno. 

 

9. Kako iz pobijanoga rješenja proizlazi da je drugostupanjski sud početak tijeka žalbenoga roka za ovršenika računao s obzirom na dan dostave rješenja o dosudi njegovu zastupniku izravno, a ne s obzirom na dan njegova isticanja na e-oglasnoj ploči suda, pogrešno je primijenio čl. 103. st. 5. OZ.

 

10. Zato je na temelju čl. 394. st. 1. al. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ drugostupanjsko rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti tome sudu na ponovni postupak (t. I. izreke ovoga rješenja).

 

11. U nastavku postupka drugostupanjski će sud utvrditi je li ovršenikova žalba pravovremena uvažavajući pravno shvaćanje iz t. 10. obrazloženja ovoga rješenja i potom o njoj odlučiti.

 

12. Odlučivanje o troškovima revizije ostavljeno je za konačnu odluku na temelju čl. 166. st. 3. ZPP (t. II. izreke).

 

Zagreb, 14. veljače 2024.

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

                                                                                                                              Renata Šantek, v.r.