REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-529/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu u pravnoj stvari TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po Suzani Alač, odvjetnici iz Makarske protiv tuženika T, [adresa], CS, [adresa], US, [adresa], tuženici ad 2/ i 3/ u svoje ime i kao pravni slijednici svoje sestre ŠS pok. C, NS, [adresa], GS, [adresa], IS, [adresa], VS, [adresa], tuženici ad 4/ do 7/ kao pravni slijednici ŽS. C, AS, [adresa], upisan i kao AS. U, u svoje ime i zajedno sa ZS kao pravni slijednik (unuk) JS, upisane i kao JS, ZS, [adresa], upisana i kao ZS rođ. JS, u svoje ime i zajedno sa AS kao pravna slijednica JS, upisane i kao JS. U, PS ud. US, [adresa], u svoje ime i kao nasljednica svog supruga OS koji je zajedno sa ĆS, pravnom prednicom tuženika pod 17/, 18/ i 19/ zakonski Nasljednik KS pok. Š i FS rođ. KS, HS, [adresa], LS, [adresa], M. [adresa], ČS, [adresa], N S 5, TSB, [adresa], M. [adresa], DS, [adresa], MS, [adresa], Zrinsko-frankopanska bar. 19 B, RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici ad 17/, 18/ i 19 u svoje ime i kao pravni slijednici ĆS, koja je zajedno sa pravnim prednikom tuženice ad 10/ US, naslijedila KS. Š FS G radi utvrđenja , nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. srpnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika,18. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj TS isključivi vlasnik nekretnine označene kao čestice zem. [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude, kod ovog suda zatražiti i ishoditi uknjižbu svog prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika i njihovih označenih pravnih prednika
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetne nekretnine stekao kupnjom od stvarnog vlasnika Marijana Prgometa 1982. godine. Kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika, ali već samo i sa svojim posjedom, stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine citirane u izreci presude podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik iste, te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje upisanih osoba.
2. Tuženici nisu dali odgovor na tužbu.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, presliku kupoprodajnog ugovora od 28. srpnja 1982., presliku geodetskog snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade od 30. svibnja 2013. te izjavu svjedoka ĐS od 09. srpnja 2026., a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Perici Puljiću te je izveden dokaz saslušanjem svjedokinje BS i saslušanjem tužitelja.
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Perice Puljića i neposrednim opažanjem na licu mjesta u sklopu izvedenog dokaza uviđajem, utvrđeno je da predmetna nekretnina u naravi predstavlja dio dvorišta tužiteljeve kuće i manji dio kuće prema skici koja prileži tužbi što u cijelosti odgovara zk.č. 1470/2, pri čemu je predmet kupoprodaje temeljem koje je tužitelj stekao posjed nekretnine bila i cijela kuća s okućnicom, ali je tužitelj u pogledu drugog dijela nekretnine inicirao odgovarajući postupak temeljem kojega je uknjižio svoje pravo vlasništva.
6. Nadalje, iz iskaza svjedokinje BS, iskaza tužitelja te iz Izjave svjedoka ĐS od 09. srpnja 2026., utvrđeno je da je tužitelj još 1982. godine kupio predmetnu kuću s okućnicom od prodavatelja TR, a da je u vrijeme kupnje kuća bila ruševan objekt samo sa zidovima. Utvrđeno je da je tužiteljev prednik mirno i nesmetano uživao posjed predmetne nekretnine s obzirom da se radi o njegovoj djedovini, a jednako je tako uživao posjed i sam tužitelj od 1982. kada je po kupnji i stupio u posjed predmetne nekretnine pri čemu je također utvrđeno da je položaj dvorišne ograde isti cijelo to vrijeme.
6.1. Sud prihvaća iskaze navedene svjedokinje i tužitelja kao i navode iz izjave svjedoka ĐS kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a posebno jer se radi u bitnome o osobama koje imaju neposrednih saznanja o posjedovanju predmetne nekretnine te ranijem vlasniku, a pored toga, njihovi iskazi su sukladni ispravama koje prileže spisu.
7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetnih nekretnina od strane tužitelja, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka ĐS je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
9. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV- a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja, pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 18. kolovoza 2026.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
