REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U PREGRADI
Pregrada, Stjepana Radića 6
Poslovni broj: P-250/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sutkinji tog suda Sanji Leskovar-Hostić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Snježani Burić, odvjetnici u Pregradi, protiv tuženika OP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, 18. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj AP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik vozila - motor marke TOMOS APN 6, godina proizvodnje 1982., serijski broj [serijski broj] 10, broj šasije [broj šasije], plave boje.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je 2024. godine od tuženika kupio motor marke TOMOS APN 6, godina proizvodnje 1982., serijski broj [serijski broj] 10, broj šasije [broj šasije], plave boje, te se odonda nalazi u nesmetanom posjedu i stvarnom vlasništvu predmetnog vozila. Prema informacijama Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom [adresa], predmetno vozilo nikada nije registrirano. S obzirom na starost vozila te da tužitelj nije u posjedu odgovarajućih isprava kojima bi mogao izvršiti upis svog prava vlasništva u javnim evidencijama i registracije vozila, tužitelj je primoran podignuti predmetnu tužbu protiv osobe od koje je kupio predmetno vozilo, pa predlaže da sud donese presudu, kao u izreci.
2. Tuženiku je rješenje za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeno 20. lipnja 2026., te isti nije u određenom mu roku od 30 dana od primitka istog, podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
3. Slijedom navedenog, a temeljem čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22), valjalo je donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, kao što je odlučeno u izreci.
4. Tužitelj nije zahtijevao naknadu parničnog troška tako da sud o istom nije odlučivao.
U Pregradi, 18. kolovoza 2026.
S u t k i n j a
Sanja Leskovar-Hostić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka presude, putem ovog suda na županijski sud, pisanim podneskom. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
Dostaviti:
1. Odvjetnica Snježana Burić, Pregrada, Ulica Stjepana Radića 2
2. OP, [adresa]
