K-811/2026-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anti Unkoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Pastar, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika ĐA zbog kaznenih djela iz članka 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), na temelju optužnice ODO u Splitu broj KO-DO-660/2026 od 7. srpnja 2026. godine, nakon održane rasprave dana 18. kolovoza 2026. godine koja je održana u nazočnosti savjetnice ODO Split PA, okrivljenika ĐA osobno i branitelja okrivljenika Jurice Tomića, odvjetnika u Splitu, dana 18. kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: SA, zvan " Đ", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. MA i pok. BA rođene P, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], S, državljanin Republike  Hrvatske,  pismen,  sa  završenom srednjom stručnom spremom, monter suhe gradnje, nezaposlen, neoženjen, bez djece

k r i v  j e

I. što je 12. lipnja 2026. oko 17,30 sati na plaži u Kaštel Kambelovcu, u neposrednoj blizini restorana „Baletna škola“ na adresi [adresa], nakon što je ničim izazvan pristupio ZA držeći sjekiru u rukama a s kojom nije uspio zamahnuti prema njemu jer mu je istu iz ruku istrgnula GA, u cilju da izazove osjećaj straha za njihove živote, izjavio ZA i GA da ide kod dilera po utoku, da istu ima i kod kuće, da ih je zapamtio sve i da će ih pobiti sa šest metaka,

II. dakle, drugima je ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti,

III. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje – djela opisana i kažnjiva po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona.

IV. Nakon toga se okrivljeniku ĐA za svako počinjeno kazneno djelo prijetnje na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 utvrđuju kazne zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci.

V. Stoga se, temeljem čl. 51. KZ/11, okrivljenik SA

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

VI. Potom se, temeljem čl. 57. KZ/11, okrivljeniku ĐA izriče

d j e l o m i č n a u v j e t n a o s u d a

na način da će se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako on u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.

VII. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ĐA se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 12. lipnja 2026. godine do 18. kolovoza 2026. godine.

VIII. Temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik SA dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-660/26 od 7. srpnja 2026. godine protiv okrivljenika ĐA zbog dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2., a sve u svezi s čl. 51. KZ/11.

2. Na raspravi dana 18. kolovoza 2026. okrivljenik je naveo da se smatra krivim za oba kaznena djela kako mu se predmetnom optužnicom stavljaju na teret. U svojoj obrani na početku dokaznog postupka okrivljenik je naveo da je kritične prigode dolazio s posla te je sa sobom imao jednu sjekiru za pojasom u futroli koja mu je bila potrebna radi obavljanja poslova. Obzirom da je vidio svađu sa djecom, da je prišao te kazao dvoje ljudi da ne napadaju djecu, a zatim je oštećenik njega udario šakom u glavu. Navodi da se ne sjeća svih detalja, te da je moguće da je prethodno zamahnu sjekirom, a zatim ga oštećenik udario šakom u glavu, od kojeg udarca da je pao na pod. Naposljetku je naveo da bez obzira na navedeno u cijelosti priznaje počinjenje predmetnih kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, te izražava žaljenje i kajanje zbog navedenog.

3. U dokazne svrhe suglasnošću stranke pregledan je i pročitan zapisnik Policijske postaje Kaštela o zaprimanju kaznene prijave ZA od 12. lipnja 2026. (list 7 do 8 spisa), nalaz Hitnog prijema KBC Split na ime ĐA od 12. lipnja 2026. (list 17 do 18 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika ĐA serijskog broja [serijski broj] (list 24 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske postaje Kaštela od 13. lipnja 2026. (list 29 do 31 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ZA od 30. lipnja 2026. (list 72 do 73 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve GA od 30. lipnja 2026. (list 74 do 75 spisa) te izvadak iz KE za okrivljenika.

3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka zaključak je suda kako je okrivljenik SA počinio predmetna kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. K/11 kako mu se optužnicom stavljaju na teret.

5. Naime, isto proizlazi iz samog priznanja okrivljenika koje je u cijelosti potvrđeno iskazima oštećenika ZA i GA koji su detaljno i okolnosno opisali način postupanja okrivljenika kritične prigode, a čiji iskazi su međusobno podudarni.

6. Naime, oštećenik ZA je naveo da mu je u jednom trenutku supruga GA proslijedila jedan video iz kojeg se vidi kako se učenici koji su imali završni dan škole nedolično ponašaju na plaži bacanjem petardi, topovskih udara i slično, a u tom trenutku da je njegova supruga sa troje djece bila na plaži. Upravo zbog navedenog da je otišao do plaže gdje je pričao sa učenicima, a oni da su prihvatili njegove sugestije kako bi se trebali ponašati, a u tom trenutku da mu je s leđa prišao nepoznati muškarac koji ga je psovao, a u ruci da je imao visoko podignutu sjekiru. Upravo tada da ga je njegova supruga GA uspjela uhvatiti za ruku, a on da je tada istog udario šakom u glavu od kojeg udarca je pao na pod, ali se po tom pridigao i nastavio prijetiti te govoriti "da će nas ubiti iz utoke sa šest metaka, da nas je sve zapamtio i da će nas pobiti".

6.1. Sve navedeno potvrdila je ispitana svjedokinja – oštećena GA koja je kazala da su se učenici dosta delikventno ponašali, bacajući topovske udare, a pri tome ne pazeći na ostale kupače, kao i njezinu djecu, aktivirali protupožarne aparate, te su čak jednoj ženi zapalili ručnik, a ona da je sve to snimila na mobitel i proslijedila svom suprugu ZA koji se spustio do plaže jer žive u blizini. Upravo su njezin suprug i ta gospođa đacima objašnjavali kako se trebaju ponašati, a u tom trenutku da je primijetila nepoznatu mušku osobu koja je u ruci imala sjekiru, te zamahnula prema njenom suprugu, a ona da je bila spretna i uspjela uhvatiti tu sjekiru da ne ozljedi njenog supruga, a zatim je suprug u samoobrani udario tog muškarca šakom u glavu, a kada se ta osoba pridigla da je prijetila kako će nas sve pobiti sa šest metaka, da ide kod dilera po utoku.

7. U skladu s navedenim, a kako su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje prema dvije osobe, trebalo je okrivljenika proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

8. U Pri tome je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom u odnosu na oba kaznena djela prijetnje jer je12. lipnja 2026. oko 17,30 sati na plaži u [adresa], u neposrednoj blizini restorana „Baletna škola“ na adresi [adresa], nakon što je ničim izazvan pristupio ZA držeći sjekiru u rukama a s kojom nije uspio zamahnuti prema njemu jer mu je istu iz ruku istrgnula GA, u cilju da izazove osjećaj straha za njihove živote, izjavio ZA i GA da ide kod dilera po utoku, da istu ima i kod kuće, da ih je zapamtio sve i da će ih pobiti sa šest metaka, dakle drugome ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, čime je počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

9. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije, pa sud smatra da je trebalo izreći sankciju u vidu uvjetne osude koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

10. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenika ĐA, a nakon što mu je za svako počinjeno kazneno djelo utvrdio adekvatne kazne zatvora, na temelju čl. 51. KZ/11, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, a potom na temelju čl. 57. KZ/11 istome izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako on u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.

11. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ĐA se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 12. lipnja 2026. godine do 18. kolovoza 2026. godine.

12. Pri tome je sud kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu priznanja okrivljenika, te iskazano žaljenje zbog počinjenog, dok je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu dosadašnje osuđivanosti okrivljenika i to zbog kaznenog djela prijetnje i napada na službenu osobu kada mu je Općinski sud u Dubrovniku u predmetu broj K- 280/21 od 9. siječnja 2023. godine, koja odluka je postala pravomoćna istog dana, izrekao uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, a zatim Općinski sud u Splitu u predmetu broj K-825/22 od 27. prosinca 2022. godine, koja odluka je postala pravomoćna 13. siječnja 2023. godine zbog kaznenog djela krađe izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje od 1 godine.

13. Uvjerenje je suda kako će se upravo izrečenom sankcijom u vidu djelomične uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja, te će utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela, pa će se na taj način ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije.

14. Temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik SA dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura s obzirom na trajanje i složenost istog i imovinske prilike okrivljenika.

15. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 18. kolovoza 2026. godine

SUDAC

ANTE UNKOVIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od trenutka primanja pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 5 (pet) primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO U Splitu,

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- oštećenicima, po pravomoćnosti

- u spis.