Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-327/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OI, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 1. i 4. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: KLASA: 211-07/26-4/13219, URBROJ: 511-21-09-26-1 od 10. veljače 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 18. kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĆI, sin O i Ć rođ. M, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], neoženjen, bez djece, po narodnosti K, državlj. RH, ekonomist, zaposlen u LTH d.o.o. Čakovec, SSS, imovinske prilike srednje, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v

j e

I. što je dana 16. siječnja 2026. godine u 21:52 sati u Štenavcu, Ulica Vladimira Nazora 14, kao vozač vozila M1 marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao kolnikom ulice Vladimira Nazora, iz smjera sjevera u smjeru juga, gdje na ravnom dijelu ceste nije postupio po zahtjevima izraženim pomoću svjetlosnih znakova – bljeskalica plave boje, koje su bile upaljene na službenom policijskom vozilu (osobni automobil – kombi), reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo OPT LEASING iz Zagreba, na korištenju u Policijskoj upravi međimurskoj, sa sjedištem u [adresa], a s kojim je na kolniku iz suprotnog smjera bio zaustavljen policijski službenik IJP PUM-e MI, odnosno nije smanjio brzinu kretanja svojeg vozila, po potrebi ga zaustavio kako bi mogao postupiti po naredbama policijskog službenika, zbog čega je lijevim vanjskim vozačkim ogledalom naletio na otvorena lijeva vrata službenog policijskog vozila pokraj kojih se nalazio policijski službenik MI, koji je primjenjivao policijske ovlasti prema osobama iz prethodno zaustavljenog vozila. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na osobnim automobilima nastala materijalna šteta,

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. kažnjiv po čl. 32. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

temeljem kojih mu se, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura),

koju je okrivljenik temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužan platiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

V. Temeljem čl. 32. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 51. i 58. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13), okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a upis će izvršiti nadležna PU-a.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: KLASA: 211-07/26-4/13219, URBROJ: 511-21-09-26-1 od 10. veljače 2026. godine, temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik ĆI proglašen krivim i kažnjen za prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak kod ovog suda.

3. Okrivljenik je ispitan na ročištu dana 18.03.2026. te je u obrani iskazao da je točno da je dana 16.01.2026. u 21,52 sati [adresa] u Ž upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Nadalje, predaje u spis dopunu svoje obrane u pisanom obliku, jer smatra da nije odgovoran za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Pisanoj obrani prilaže adresu od policijskog službenika koji je te zgode bio na mjestu prometne nesreće i to MI iz [adresa], dok je podatke o njemu ispisao policijski službenik iz prometne policije koji je obavljao očevid. Isto tako predočuje sudu SMS poruku policijskog službenika od 16.1.2026. u 23,08 sati iz koje je razvidno da ga policajac izvještava da mu je dao krivi broj police osiguranja i dostavlja mu pravi broj police osiguranja za policijski kombi. Ne zna ime policijskog službenika koji je obavljao očevid, ali misli da je negdje upisano njegovo ime, moguće da je to KI. U dopuni obrane je naveo da je prigovor na prekršajni nalog dao jer smatra da nije kriv za prekršaj za koji ga se tereti. Te je noći vozio kući s posla rutom koju koristi svakodnevno. Vozio se prema propisima sve dok nije primijetio blještava plava svjetla i počeo usporavati. Ubrzo je u suprotnoj traci vidio dva zaustavljena vozila. Civilni automobil i iza njega neoznačeni crni kombi s blještavim plavim svjetlima. Proučio je situaciju i pretpostavio da e vjerojatno radi o rutinskom zaustavljanju vozila. Zatim je provjerio stanje u svojoj prometnoj traci u kojoj nije bilo nikoga i ničega, to jest, njegova traka je bila čista i prohodna, te je nastavio dalje. Točno kada je prolazio pored policijskog kombija čuo je prasak. Isprva mu nije bilo jasno što je to bilo sve dok nije pogledao ulijevo i vidio da njegov lijevi retrovizor nema vanjski plašt. Bio je zapanjen i zaustavio auto malo dalje od mjesta događaja na parkingu Bijele Ruže gdje nije predstavljao nikakvu smetnju ili rizik za daljnji promet. Napustio je vozilo i sav u šoku požurio do policajca, te ga zapitao što se dogodilo i jesu li svi u redu. Na to mu je on odgovorio da se smiri, da nitko nije ozlijeđen i da on nije ništa kriv. To ga malo smirilo, te je zatim pričekao s policajcem prometnu policiju. Kada je prometna policija došla obojica su dali dokumente, izjave, te su bili podvrgnuti alkotestu čiji su rezultati bili 0,0 promila Prometni policajac je uzeo njegove osobne podatke, te nakon očevida zaključio da nije kriv i na komad papira mu je zapisao osobne podatke od policajca MI, uključujući i policijsku policu osiguranja. Tada je pušten i odvezao se kući.

S obzirom da su mu oba policijska službenika domah rekla da on nije kriv, ne razumije kako je sada došlo do preokreta i on je proglašen krivim jer navodno nije usporio i poštivao naredbe policijskog službenika kojih uopće nije ni bilo. Njemu je sada izrečena povelika novčana i još k tome izrečena zabrane upravljanja m otornim vozilom koja ga najviše pogađa jer ne zna kako bi odlazio na posao, s obzirom na radno vrijeme i politiku tvrtke. Nada se da se iz njegovog izlaganja vidi neosnovanost izrečene mu kazne, te da je sagledan cijeli tijek događaja.

4. Na ročištu dana 13.08.2026. u prisustvu okrivljenika ispitan je svjedok MI, policijski službenik koji je iskazao, da je dana 16.01.2026. u noćnim satima negdje oko 21,52 sati odnosno neposredno prije toga, vršio službu kako mu je naređeno rasporedom poslova i uočio kod Južne zaobilaznice jedno vozilo zagrebačkih reg. oznaka u kojem se nalazilo više osoba, radi čega je namjeravao izvršiti provjeru identiteta tih osoba. Vozilo je zaustavio u Štefancu u ulici Vladimira Nazora kod kbr. 14 desno uz rub kolnika. Pristupio je provjeri identiteta vozača i putnika u vozilu. Kritične zgode je obavljao službu sa službenim civilnim vozilom, no međutim, na istom je bilo uključeno plavo svjetlo na prednjoj strani vozila. Navedenim vozilom kojim je upravljao zaustavio se iza vozila zagrebačkih reg. oznaka, kao što je ranije opisao uz desni rub kolnika. Nakon utvrđenja identiteta osoba u vozilu, uočio je da postoji mogućnost postupanja prema nekoj od tih osoba, radi čega se vratio do službenog vozila radi uzimanja dokumentacija potrebne za postupanje. Nakon što je uzeo rokovnik i ostalo što mu je bilo potrebno za daljnje postupanje, otvorio je lijeva vozačeva vrata, izašao iz vozila i pomaknuo se u desno da zatvori vrata, a u tom trenutku je došlo do naleta na vrata koja još nisu bila u cijelosti zatvorena. U trenutku naleta na vrata kombi vozila kojim je upravljao neposredno prije ovog događaja, kao što je opisao, vozila sa civilnim oznakama, stajao je neposredno uz vozilo okrenut leđima prema vozilu koje je zakačilo još uvijek otvorena vrata. Imao je sreće u tom trenutku što nije došlo do naleta na njega budući je bio u neposrednoj blizini. Glede samih oštećenja na vratima neoznačenog policijskog kombi vozila može reći da se radilo samo o ogrebotini. Na neoznačenom policijskom kombi vozilu cijelo vrijeme postupanja prema osobama iz vozila zagrebačkih reg. oznaka imao je uključena sva četiri pokazivača smjera, no međutim, plavo rotacijsko svjetlo na prednjem dijelu vozila postoji, dok na stražnjem dijelu vozila ne postoji.

Okrivljenik stavlja primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu gdje se nalazio svjedok u trenutku naleta na vrata službenog neoznačenog policijskog vozila na način da nije uočio da bi se na policijskom vozilu otvarala ili zatvarala vrata, nije uočio svjetla u unutarnjem dijelu vozila koja se upale prilikom otvaranju vratiju, međutim, uočio je plava svjetla na tom zaustavljenom vozilu.

4.1. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Čakovec od 4.2.2026. str. 8 spisa, zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Čakovec od 4.2.2026. str. 12-14 spisa, te potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 15-16 spisa.

5. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka MI, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6. Odredbom čl. 32. st. 1. ZSPC je propisano, da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba, koje na temelju ovlaštenja iz ZSPC nadziru i upravljaju prometom na cestama (ovlaštene osobe), te je u stavku 4. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a u čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, da ukoliko je izazvana prometna nesreća u kojoj je nastala samo materijalna šteta, kazniti će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.1. Okrivljenik u pisanoj obrani osporava počinjenje prekršaja činjenično opisanog u izreci presude, međutim, sud ne prihvaća ovakvu obranu okrivljenika, već istu otklanja kao iskonstruiranu radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Suprotno tome, sud prihvaća iskaz svjedoka MI, koji je objektivno, vjerodostojno i uvjerljivo opisao događaj od dana 16.01.2026. godine, točnije počinjenje prekršaja od strane okrivljenika. Isto tako i dokumentacija iz spisa potvrđuje iskaz svjedoka MI, pa je tako nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčanu kaznu, time da je kod odmjere kazni uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno imovinske prilike, kao posebno olakotne okolnosti, da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice djela, te da je nastala manja materijalna šteta, radi čega mu je novčanu kaznu, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona odmjerio ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne za te vrste prekršaja očekujući da će se ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Izreka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec temelji se na odredbi čl. 32. st. 1. i 4. u vezi 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odredbi čl. 58. Prekršajnog zakona, koja je izrečena okrivljeniku iz razloga što postoji opravdana opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, ali u kraćem trajanju od predloženog po tužitelju, a uzevši u obzir da mu je vozačka dozvola potrebna radi odlaska na posao i osiguranju egzistencije.

9. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, budući je platio troškove postupka po izdanom OPN-u, dok ostali troškovi padaju na teret suda, jer je okrivljenik lošijeg imovnog stanja.

U Čakovcu, 18. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

ŽI

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.