Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1461/2026-7

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Lazarević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JŽ iz [adresa], zastupanog po branitelju Franu Ježić, odvjetniku iz Varaždina, Zagrebačka 89, zbog povrede odredbe iz članka 51. stavak 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenog izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/26-3/2745, Urbroj: 511-14-09-26-1 od 15. svibnja 2026., u redovnom postupku nakon održane glavne rasprave dana 07. srpnja 2026. bez nazočnosti okrivljenog, a u nazočnosti branitelja i tužitelja te podnijete u spis pisane obrane, na temelju članka 179. stavka 1., 2. ,3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. kolovoza 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. u [adresa], sin GŽ i RŽ, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 15. veljače 2026. u [adresa], upravljao osobnim automobilom, vozila M1, marke Mitsubishi, reg. oznake VŽ685KH u smjeru Zavojne ulice:

1. te dolaskom do kbr. 47, gdje se nalazi oštri i nepregledni lijevi zavoj, brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste te uvjetima prometovanja, kojom prilikom je izgubio nadzor nad upravljačem vozila te je u bočnom zanošenju vozila preko uzdignutog nogostupa sletio udesno van kolnika te je tom prilikom prednjim dijelom automobila udario u metalnu ogradu sa nosivim stupovima dvorišta stambene zgrade [adresa], vlasništvo stanara iste stambene zgrade te je prednjim i desnim bočnim dijelom vozila udario u predrnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo Hidrogradnje d.o.o. iz Varaždina i osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. vlasništvo KŽ iz [adresa] te je od siline udarca osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] odbačen unazad te je stražnjim djelom automobila udario u zid stambene zgrade kbr. 47 vlasništvo stanara iste zgrade te u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima i objektima nastupila materijalna šteta

2. iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji od najmanje 2,07 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 7000 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,) te je isključen iz prometa

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj pod točkom:

1. članka 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 2. članka 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

Za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

2. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

odnosno, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 1.580,00 (tisuću petsto osamdeset) eura.

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koju mjeru će upisati PU varaždinska. Temeljem čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala PPrP Varaždin.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 79,09 (sedamdeset devet eura i devet centi) eura, od čega se iznos od 10,62 eura odnosi na trošak upotrebe alkotesta, iznos od 42,47 eura odnosi se na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i izradu fotoelaborata prometne nesreće, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 15. svibnja 2026. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.580,00 (tisuću petsto osamdeset) eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 119,44 (sto devetnaest eura i četrdeset četiri centi) eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno putem branitelja izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka, na glavnu raspravu nije pristupio okrivljenik, izostanak opravdan od strane branitelja poslovnom spriječenošću radom u Njemačkoj, pristupio je branitelj okrivljenika Fran Ježić, odvjetnik iz [adresa], te predstavnik tužitelja SŽ temeljem punomoći. Branitelj okrivljenika predložio je da se glavna rasprava održi bez nazočnosti okrivljenika te se ujedno obvezao da će u spis dostaviti pisanu obranu u roku od 15 dana, a iz koje će proizlaziti da okrivljenik priznaje počinjenje terećenog prekršaja pod točkom 1. i 2. prekršajnog naloga te predlaže, a što će ujedno i biti navedeno u pisanoj obrani da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, budući da mu je ista nužno potrebna radi posla, jer svaka 2 tjedna dolazi i odlazi s Njemačke u Hrvatsku i natrag, a također i iz obiteljskih razloga, budući da su mu roditelji nezaposleni i teško bolesni, tako da mu je pod tim okolnostima nužno potrebna vozačka dozvola, samim time što ih okrivljenik i uzdržava. Također branitelj okrivljenika naveo je kako okrivljenika teško pogađaju posljedice počinjenog prekršaja. U vezi navedenog u spis je priložio povijest bolesti OB Varaždin na ime RŽ i potvrdu Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje na ime GŽ kao i medicinsku dokumentaciju te ugovor o radu na ime okrivljenika.

3. Predstavnik tužitelja SŽ nakon iskaza branitelja okrivljenika naveo je kako i dalje ostaje kod navoda koji su iznijeti u optužnom prijedlogu te predlaže da nakon provedenog postupka okrivljeniku se izrekne novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca te da se zabrana odnosi na području RH. Također je naveo da je okrivljenik prijavljen za još jedan događaj koji se desio 05.02.2026. kad je također sudjelovao u prometnoj nesreći pod utjecajem alkohola od 1,46 g/kg.

4. U dostavljenoj pisanoj obrani okrivljenik je iskazao kako priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret pod točkama 1. i 2. prekršajnog naloga te ne osporava svoju odgovornost za počinjenje predmetnih prekršaja. Zbog počinjenih prekršaja okrivljenik se iskreno kaje te izražava žaljenje zbog svojeg postupanja. Svjestan je da je svojim ponašanjem povrijedio prometne propise te ističe kako je predmetni događaj na njega djelovao kao ozbiljno upozorenje da ubuduće s još većom pažnjom i odgovornošću sudjeluje u prometu. Posebno ističe kako do sada nije bio prekršajno niti kazneno kažnjavan, slijedom čega je razvidno da se radi o osobi koja inače uvijek poštuje pravne propise te da je predmetni događaj izolirani slučaj. Okrivljenik je zaposlen u Republici Njemačkoj te ostvaruje redovita primanja od kojih uzdržava sebe, ali i svoje roditelje. Njegova majka je teško bolesna, dok je otac nezaposlen, zbog čega roditelji u značajnoj mjeri ovise o njegovoj financijskoj pomoći. Smatra da bi izrečena novčana kazna za njega predstavljala znatno financijsko opterećenje, osobito imajući u vidu njegove redovite životne troškove te obvezu pomoći roditeljima. Posebno moli naslovni sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola nužno potrebna za obavljanje posla. Naime, radi u Njemačkoj te je zbog prirode svog zaposlenja i svakodnevnih radnih obveza upućen na korištenje osobnog vozila. U slučaju izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, okrivljeniku bi bilo ozbiljno ugroženo zadržavanje radnog mjesta, a time i izvor prihoda od kojeg uzdržava sebe i svoje roditelje. Gubitak zaposlenja za njega bi predstavljao iznimno tešku posljedicu koja bi neposredno ugrozila njegovu egzistenciju, ali i egzistenciju njegovih članova obitelji.

Stoga smatra da bi izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju bilo prestrogo te smatra kako se svrha kažnjavanja može u potpunosti ostvariti i bez njezinog izricanja. Imajući u vidu priznanje prekršaja, iskazano kajanje, dosadašnju nekažnjavanost, radni odnos okrivljenika, njegove obiteljske i imovinske prilike te činjenicu da uzdržava teško bolesnu majku i nezaposlenog oca, smatra da postoje osobito izražene olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne. Slijedom svega navedenog, okrivljenik predlaže da Sud

uvaži ovu pisanu obranu, uzme u obzir sve navedene olakotne okolnosti te mu temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekne blažu novčanu kaznu od propisane, odnosno što blažu sankciju, te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je: izvješće o poduzetom PPrP Varaždin od 27.02.2026., zapisnik o očevidu od 27.02.2026. situacijski plan mjesta prometne nesreće, dokumentacija očevida (list spisa 19-35), zapisnik o prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 2,07 g/kg, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka IŽ sastavljen od PPrP Varaždin, povijest bolesti OB Varaždin na ime RŽ, potvrda Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje na ime GŽ, medicinska dokumentacija te ugovor o radu na ime okrivljenika te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik bio osuđivan.

6. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

7. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti – prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom te upravljajući osobnim automobilom iako je u krvi imao alkohola opisane pod točkom 1. i 2. izreke - nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljenika u kojoj obrani isti priznaje da je te zgode prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom te da je upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola, a kojem iskazu u svezi odlučnih činjenica sud nije imao razloga ne povjerovati budući da se odlučne činjenice podudaraju i nadopunjuju i s podnijetim u spis materijalnim dokazima – izvješćem o poduzetom PPrP Varaždin od 27.02.2026., zapisnikom o očevidu od 27.02.2026. situacijskim planom mjesta prometne nesreće, dokumentacijom očevida (list spisa 19-35), zapisnikom o prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 2,07 g/kg, naredbom o određivanju mjere opreza, zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka IŽ sastavljenim od PPrP Varaždin, povijest bolesti OB Varaždin na ime RŽ, potvrdom Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje na ime GŽ.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom 1/ izreke ove presude postupio protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da je vozač dužan brzinu kretanja prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Kako je okrivljenik kao vozač kritične zgode prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način decidirano opisanoj u izreci, protupravno ponašanje okrivljenog rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj opisan pod točkom 1/ izreke, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a vezano uz članak 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaje za koje je izazvana prometna nesreće sa materijalnom štetom, propisano je da će se počinitelj prekršaja kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9. Protupravno djelo opisano pod točkom 2. izreke nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio suprotno čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljeni kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohola, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Drager”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenog rezultat njegove krivnje, a time i prekršaji opisani u izreci ove presude. Okrivljenik kao sudionik u prometu – vozač bio je dužan postupati u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

10. Okrivljenom se za prekršaj opisan pod točkom 1. i 2. izreke izriče propisana novčana kazna, imajući u vidu u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja za istovrsni prekršaj, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

11. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljeni kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 2,07 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu. Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljenom zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenog i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

U vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona.

12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 18. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Lazarević

Nada Šumiga

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku: CŽ iz [adresa]

2. Branitelju: Fran Ježić, odvjetnik iz Varaždina, Zagrebačka 89

3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin - PE