Zakon.hr

Poslovni broj: Us I-2846/2024-32

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja pod 1. HPD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. ZPD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Ante Grbac, odvjetnik u Vodicama, Obala Juričev Ive Cote 27, protiv tuženika Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, Trg Pavla Šubića I 2, OIB: 99395814920, radi poništenja rješenja, nakon javne rasprave zaključene 3. srpnja 2026. u prisutnosti tužitelja i opunomoćenika tužitelja, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 18. kolovoza 2026.

p r e s u d i o j e

I. Poništava se rješenje tuženika Šibensko-kninske županije, Upravni odjel za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, KLASA: UP/II- 363-03/24-01/3, URBROJ: 2182-16/1-24-4 od 15. studenog 2024., te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi troškove ovog spora u iznosu od 1.250,00 (slovima: tisuću dvjesto pedeset) eura u roku od 60 dana od dana zaprimanja pravomoćne odluke o troškovima sa zateznim kamatama, koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak upravnog spora u ostavljenom roku, od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više zatraženi trošak zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-363-03/24-01/3, URBROJ: 2182- 16/1-24-4 od 15. studenog 2024. odbijena je žalba HP i ZPD, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Općine Primošten, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-363-04/22-03/06, URBROJ: 2182-2-03/1- 24-24 od 27. kolovoza 2024., kojim je pozivom na odredbu članka 122. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP) odbijen prigovor tužitelja na obavijest KLASA: 363-05/22-03/07, URBROJ: 2182-2-03-22-3 od 3. kolovoza 2022., izdanu od komunalnog redara Jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten. U obavijesti se navodi kako je nakon obavljenog pregleda po zaprimanju podneska tužitelja od 1. kolovoza 2022. utvrđeno da nema uvjeta za pokretanje upravnog postupka.

2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda zaprimljena 3. prosinca 2024. pod gornjim poslovnim brojem, te kasnijim podnescima, tužitelji pobijaju osporeno rješenje tuženika, u bitnom navodeći kako su oni 1. kolovoza 2024. podnijeli zahtjev komunalnom redaru za uklanjanje zidova, na koji nisu zaprimili odgovor, pri čemu pojašnjavaju kako su istog poslali nakon što su zaprimili rješenje tuženika KLASA: UP/II-363-03/24-01/3, URBROJ: 2182-16/1-24-2 od 23. srpnja 2024., dok je osporenim rješenjem odlučeno o njihovom prigovoru od prije dvije godine na izdanu Obavijest. Iznose kronologiju upravnog postupka, koji postupak kako traje od 2018., te posebno naglašavaju kako se ignorira uputa tuženika u ponovljenom postupku, odnosno odbija izvođenje ključnog dokaza tj. provođenje geodetskog vještačenja po ovlaštenom vještaku. U prvostupanjskom rješenju kako pročelnik H iznosi mišljenje vezano za geo skice i mjerila, međutim, imenovani da nije ovlašteni vještak, pa njegov izračun ne može predstavljati dokaz koji se traži. Ističu kako se postavlja pitanje na temelju čega je komunalni redar utvrdio da su predmetni zidovi izgrađeni na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], poglavito kada se uzme u obzir obavijest građevinske inspekcije, u kojoj se navodi kako su na lokaciji dodira tri katastarske čestice (kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]) izgrađena dva paralelna zida. S tim u vezi ukazuju kako je 19. kolovoza 2024. ponovo izvršen inspekcijski nadzor na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a u Obavijesti je građevinski inspektor utvrdio kako je stanje izgrađenosti nepromijenjeno kao i u odnosu na zapisnik od 20. srpnja 2022. Iznose činjenice vezane za gradnju spornih zidova, i to zida izgrađenog 2019., koji kako je izgrađen protivno Zakonu o cestama, jer se ne dozvoljava gradnja zida nasred javnog puta, a za zid koji je izgrađen 2022. da je nedvojbeno kako je izgrađen većim dijelom na privatnoj čestici oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], bez suglasnosti vlasnika, pri čemu napominju kako je isti izgrađen u svibnju te godine i baš 14. svibnja, a ne u travnju kako se navodi u prvostupanjskom rješenju . Navode kako se u obrazloženju prvostupanjskog rješenja ne navodi rješenje Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik od 5. siječnja 2024. (kojim je u obnovi postupka, a po zahtjevu Općine Primošten, rješenje tog tijela od 19. travnja 2022. ostavljeno na snazi) koje je dostavljeno i Općini Primošten, pri čemu reproduciraju sadržaj obrazloženja tog rješenja. Nova čestica oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] kako je nastala rješenjem Područnog ureda za katastar Šibenik KLASA: UP/I-932-07/22- 02/876, URBROJ: 541-26-02/7-22-2 od 19. travnja 2022. Stoga, a kako se Općina Primošten nije odazvala na uvid u elaborat, kako su time indirektno dali suglasnost. Položaj drugog zida kako pokazuje i geo skica sudskog vještaka Ivice Trošića, datirana 18. siječnja 2024., koja je izgrađena za potrebe postupka u predmetu Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P-687/2020, a koju skicu kako ne navodi pročelnik H u prvostupanjskom rješenju. Također, ističu kako su oba zida građena prema nezakonitim odlukama, i to prvi zid koji je sagrađen 2019. na temelju neovlaštene odluke načelnika ZP, a što kako je utvrđeno odlukom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usoz-36/21-19 od 21. ožujka 2022., a drugi zid prema nezakonitoj odluci Općinskog vijeća Općine Primošten od 20. travnja 2022., koju da je na zahtjev Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, to isto vijeće poništilo. Napominju kako je Obavijest komunalnog redara od 3. kolovoza 2022. bila i predmet dvaju odluka ovog suda, pri čemu se pozivaju na presude ovog suda pod poslovnim brojem UsI-965/2023-20 od 29. veljače 2024. i UsI- 1351/2023 od 7. svibnja 2024., a u kojima se u bitnom navodi kako iz zapisnika komunalnog redara od 3. kolovoza 2022. nije razvidno na koji način je komunalni redar utvrdio da se sporni zid nalazi isključivo na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], budući da nije izveden niti jedan dokaz u svrhu identifikacije čestica na kojima se zid nalazi. Iz svega navedenog, kako je jasno kako su zidovi podignuti protivno zakonu, na pogrešnom mjestu i protivno nalozima nadležnih tijela. Za istaći je kako su tužitelji podneskom od 17. listopada 2025., te ponovo podneskom od 4. svibnja 2026. putem opunomoćenika, dostavili rješenje tuženika KLASA: UP/II-363-03/25-01/2, URBROJ: 2182-16/28-25-2 od 11. kolovoza 2025., u kojem kako je tuženik u istovjetnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji zauzeo suprotno pravno stajalište od onoga koje brani u osporenom rješenju, te kojim je prvostupanjsko rješenje poništeno iz razloga što su činjenice u prvostupanjskom postupku nepotpuno i pogrešno utvrđene. Pri tome rade poredbu osporenog rješenja tuženika i rješenja tuženika od 11. kolovoza 2025., te posebno ističu kako je tuženik navedeno rješenje donio u izvršenju presude ovog suda pod poslovnim brojem UsI-965/2023-20 od 29. veljače 2024., koja presuda je donesena gotovo devet mjeseci prije osporenog rješenja od 15. studenoga 2024., te koju je tuženik morao uzeti u obzir već prilikom donošenja osporenog rješenja. Napominju kako ključni dokaz – geodetsko vještačenje koje je naloženo rješenjem tuženika od 23. srpnja 2024. nikada nije izvedeno, te koju uputu je nadležno tijelo ignoriralo. Tužbenim zahtjevom, preciziranim podneskom od 21. kolovoza 2025. predlažu da sud poništi osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, te predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Ujedno potražuju trošak upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbu tužitelja.

4. Sud je u ovom sporu održao raspravu 3. srpnja 2026., budući da je činjenično stanje sporno, a i sami tužitelji su u podnescima koje su osobno slali sudu zahtijevali održavanje rasprave u ovom sporu, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika. Opunomoćenik tužitelja je u spis priložio rješenje tuženika KLASA: UP/II-363-03/25-01/9, URBROJ: 2182-16/28-25-3 od 15. prosinca 2025., kojim je prekinut postupak po žalbi tužitelja protiv Jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten, KLASA: UP/II-363-03/25-01/9, URBROJ: 2182-16/28-25-3 od 15. prosinca 2025. do pravomoćnog okončan ja parničnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Šibeniku vodi pod poslovnim brojem P-2331/2022, te je istaknuo kako to rješenje upravo govori u prilog tužbenim navodima tužitelja glede nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u predmetnoj upravnoj stvari, te ima dokaznu vrijednost proturječnog očitovanja tuženika.

5. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava podneska od 21. kolovoza 2025., 4. svibnja 2026. i 26. svibnja 2026., te trošak zastupanja na raspravi od 3. srpnja 2026., svaka radnja po 500 bodova, ukupno 2000 bodova, sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i dokumentacija dostavljena uz dopis tuženika od 18. lipnja 2026.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUP -a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim je odlučeno o žalbi tužitelja protiv rješenja o odbijanju prigovora tužitelja protiv obavijesti komunalnog redara Jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten da nema uvjeta za pokretanje upravnog postupka, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

9. Odredbom članka 42. stavak 1. ZUP-a propisano je kako se postupak pokreće po službenoj dužnosti kada je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa. Stavkom 2. citirane odredbe propisano je kako će javnopravno tijelo, kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, uzeti u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnog interesa. Stavcima 3. i 4. citirane zakonske odredbe uređena je zaštita podnositelja predstavke-inicijatora pokretanja upravnog postupka po službenoj dužnosti, pa je tako propisano da će kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestiti o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti (stavak 3.), pri čemu podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor (stavak 4.).

10. Dakle, odredbom članka 42. stavak. 3. ZUP-a propisana je obveza službene osobe u javnopravnom tijelu da podnositelja predstavke ili druge obavijesti (prijedloga) koji upućuje na potrebu zaštite javnog interesa obavijesti o utvrđenju kako ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, pri čemu je u toj obavijesti potrebno istaknuti iz kojih razloga nije prihvaćen prijedlog za pokretanje postupka, te ujedno uputiti podnositelja predstavke na mogućnost izjavljivanja prigovora.

11. Prigovor se u skladu s odredbom članka 122. stavak 1. ZUP-a izjavljuje čelniku tijela, koji o prigovoru u skladu sa stavkom 3. citirane zakonske odredbe odlučuje rješenjem u roku od 30 dana od dana izjavljivanja prigovora. Prema stavku 4. citirane odredbe protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.

12. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi slijedeće činjenično stanje:

- tužitelji su 1. kolovoza 2022. podnijeli komunalnom redaru Općine Primošten zahtjev za žurno uklanjanje nezakonitih zidova na javnom putu k. č. [katastarska čestica] i na privatnoj čestici k. č. [katastarska čestica] pred Skorin - Kapov garažom na k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], a sve prema Obavijesti o provedenom nadzoru od strane Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostava u Šibeniku, KLASA: 362 - 02/22-04/1808, URBROJ: 443-02-03-21-22-8 od 22. srpnja 2022., u kojoj se navodi kako poslove nadzora za radove koji se grade bez građevinske dozvole i glavnog projekta obavlja tijelo jedinice lokalne samouprave nadležno za komunalne poslove.;

- komunalni redar je postupajući po zahtjevu tužitelja očevidom od 3. kolovoza 2022. pregledao zidove, o čemu je sastavljen zapisnik KLASA: 363-02/22-03/07, URBROJ: 2182-2-03-22-2, u kojem se navodi kako su predmetni zidovi izgrađeni na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja nosi oznaku put; kako je jedan zid izgrađen 2019. sukladno Odluci Općinskog načelnika, a drugi u svibnju 2022. temeljem odluke Općinskog vijeća i skice koja je priložena uz odluku, a iz koje nedvojbeno proizlazi kako se zid (novi) također nalazi na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]; kako predmetni put predstavlja nerazvrstanu cestu koja prema Zakonu o cestama nije jasna cesta u smislu odredbi tog Zakona; kako su zidovi izgrađeni sukladno gabaritima predviđenim Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19 i 31/20), odnosno kako za predmetne zidove nije potrebna građevinska dozvola i glavni projekt; kako predmetni zidovi ne sprječavaju i ne ometaju odvijanje prometa na predmetnoj cesti niti ugrožavaju promet na istoj, dapače, kako upravo osiguravaju da se promet odvija nesmetano. Stoga da na temelju tako utvrđenih činjenica nema osnova za pokretanje upravnog postupka po zahtjevu tužitelja, te je tužiteljima izdana predmetna Obavijest od 3. kolovoza 2022., protiv koje su tužitelji podnijeli prigovor :

- rješenjem pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten) KLASA: UP/I-363-04/22-03/06, URBROJ: 2182-2-03/1-22-1 od 17. kolovoza 2022. odbijen je prigovor tužitelja, koje pak rješenje je po žalbi tužitelja poništeno rješenjem tuženika KLASA: UP/II-363-03/22-01/12, URBROJ: 2182-16/1-22-2 od 26. listopada 2022. i to upravo iz razloga što tuženik nije prihvatio obrazloženje da bi predmetni zidovi bili izgrađeni isključivo na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Protiv navedenog rješenja tuženika Općina Primošten je podnijela tužbu ovom sudu, koja je odbačena rješenjem pod poslovnim brojem UsI-2372/2022-6 od 13. siječnja 2023. zbog nedostatka pravnog interesa, te koje rješenje je potvrđeno rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem usž-1271/2023-5 od 26. rujna 2023.;

- u izvršenju rješenja tuženika od 26. listopada 2022. rješenjem pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten) KLASA: UP/I-363-04/22-03/06, URBROJ: 2182-2-03/1-23-11 od 15. siječnja 2024. ponovno je odbijen prigovor tužitelja na Obavijest komunalnog redara od 3. kolovoza 2022., koje pak rješenje je po žalbi tužitelja poništeno rješenjem tuženika KLASA: UP/II-363-03/24-01/2, URBROJ: 2182-16/1-24-3 od 5. travnja 2024. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, uz obrazloženje u bitnom kako je prvostupanjsko tijelo na svoje navode bilo dužno podnijeti dokaze da su predmetni zidovi u vrijeme nastanka odnosno izgradnje izgrađeni cijeli na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i to na temelju valjane pravne osnove. Stoga je dana uputa kako će u ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo provesti ispitni postupak, te utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito rješavanje ove upravne stvari;

- u izvršenju rješenja tuženika od 5. travnja 2024. rješenjem pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten) KLASA: UP/I-363-04/22-03/06, URBROJ: 2182-2-03/1-24-17 od 26. travnja 2024. ponovno je odbijen prigovor tužitelja na Obavijest komunalnog redara od 3. kolovoza 2022., koje pak rješenje je po žalbi tužitelja poništeno rješenjem tuženika KLASA: UP/II-363-03/24-01/3, URBROJ: 2182-16/1-24-2 od 23. srpnja 2024. (točka 1.) i predmet je u tom dijelu vraćen na ponovni postupak uz uputu prvostupanjskom tijelu kako će u ponovnom postupku po ovlaštenom vještaku na nesporan način identificirati odnosno utvrditi na kojim česticama su zidovi izgrađeni i vrijeme kada su isti izgrađeni, odnosno izvesti dokaz po ovlaštenom vještaku na okolnosti da su zidovi u vrijeme izgradnje isključivo izgrađeni na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Ujedno, tuženik je ukazao i na presudu ovog suda pod poslovnim brojem UsI-965/2023-20 od 20. veljače 2024., koja kako je donesena u drugom predmetu, međutim, u istoj upravnoj stvari, pa je obvezujuća kako za tuženika, tako i za prvostupanjsko tijelo.

13. U nastavku postupka, doneseno je predmetno prvostupanjsko rješenje od 27. kolovoza 2024., kojim je ponovno odbijen prigovor tužitelja na Obavijest komunalnog redara od 3. kolovoza 2022., a u obrazloženju se ističe kako je to tijelo u ponovljenom postupku utvrdilo da nije potrebno provoditi geodetsko vještačenje, jer da je isto nepotrebno i neekonomično, budući da se u spisu nalazi više geodetskih skica izrađenih od strane različitih sudskih vještaka mjernika (rađeni za potrebe sudskih postupka pred Općinskim sudom u Šibeniku, te geodetski elaborat koji je rađen za potrebe promjena u katastarskom operatru), na kojim skicama kada se sagledaju mjerila u kojima su izrađene i utvrđenja iz Obavijesti Državnog inspektorata od 22. srpnja 2022. da se jednostavnom matematičkom računicom može zaključiti kako su oba zida nedvojbeno sagrađena na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Također, prvostupanjsko tijelo ističe kako iz stanja spisa i službene evidencije jasno proizlazi na kojim česticama su zidovi izgrađeni i vrijeme kada su isti izgrađeni.

14. Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja potvrđuje stajališta prvostupanjskog tijela, pa tako u bitnom ističe kako su u ponovljenom ispitnom postupku sve činjenice i dokazi jasno utvrđeni, da u spisu prileži više geodetskih vještačenja od strane različitih sudskih vještaka (Danijele Marčine Solarić, Božidara Čulava, Ivice Trošića i dr.), pri čemu su posebno uzeta u obzir pravna utvrđenja i činjenice Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine od 28. rujna 2022.

15. Ovakvo utvrđenje tuženika ovaj sud za sada ne može prihvatiti kao pravilno i zakonito, budući da iz svih ranijih ukidnih rješenja tuženika, kao i obrazloženja dviju presuda ovog suda (UsI-965/2023-20 od 29. veljače 2024. i Us I-1351/2023 od 7. svibnja 2024.), koje su donesene u istovjetnoj pravnoj stvari, a glede prigovora tužitelja na obavijesti komunalnog redara vezano za gradnju spornih zidova (obavijesti od 26. listopada 2022. i 1. prosinca 2022., međutim, u kojima se komunalni redar uvijek poziva na zapisnik s očevida od 3. kolovoza 2022.), je razvidno kako je činjenično stanje manjkavo utvrđeno, odnosno da nije jasno na koji način je komunalni redar utvrdio da su sporni zidovi izgrađeni isključivo na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], jer da u tom pravcu od strane komunalnog redara nije izveden nikakav dokaz u svrhu identifikacije čestica na kojima se zidovi nalaze. Stoga je dana uputa kako je u ponovnom postupku potrebno po ovlaštenom vještaku (stalni sudski vještak za geodeziju) na nesporan način identificirati odnosno utvrditi na kojim česticama su zidovi izgrađeni i vrijeme kada su isti izgrađeni, odnosno izvesti dokaz po ovlaštenom vještaku na okolnosti jesu li zidovi u vrijeme izgradnje isključivo izgrađeni na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] , pri čemu je posebno skrenuta pozornost na utvrđenja građevinskog inspektora, kako je na terenu utvrđeno da su na lokaciji dodira tri katastarske čestice i to na dijelu k. č. [katastarska čestica], na dijelu k. č. [katastarska čestica], gdje se sijeku u dodiru s k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], sve u Primoštenu, u ulici Raduča, izgrađena dva paralelna zida koja nisu spojena . Da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno ukazuje i sam tuženik u rješenju od 11. kolovoza 2025., koje je doneseno u istoj pravnoj i činjeničnoj stvari. Naime, u svim postupcima radi se o zahtjevima tužitelja, podnesenim u različitim vremenskim intervalima, kojima traže uklanjanje zidova, odnosno postupanje komunalnog redara u skladu s njegovim zakonskim ovlastima. Tako i u ovoj tužbi tužitelji ističu kako su ponovo podnijeli zahtjev od 1. kolovoza 2024. o kojem kako komunalni redar nije odlučio, međutim, predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 15. studenoga 2024.

16. Nadalje, sud ima u vidu i sadržaj Obavijesti komunalnog redara od 3. kolovoza 2022. u kojoj se navodi kako bi sporni zidovi bili sagrađeni sukladno Odluci Općinskog načelnika iz 2019. (Klasa: 361-02/19-02/03, Urbroj: 2182/02-19-1 od 1. veljače 2019.), odnosno temeljem odluke Općinskog vijeća iz 2022. (Klasa: 361-02/22-02/05, Urbroj: 2182/02-02-22-1 od 05. svibnja 2022.), dakle, komunalni redar utvrđuje kako nema nezakonitosti u izgradnji zidova.

17. Međutim, iz činjenica utvrđenih kako tijekom upravnog postupka, tako i tijekom ovog spora, nesporno proizlazi kako je odluka općinskog načelnika Općine Primošten o zaštiti dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izgradnjom zida, Klasa:

361-02/19-02/03, Urbroj: 2182/02-19-1 od 1. veljače 2019. ukinuta presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usoz-36/21 od 21. ožujka 2022. („Narodne novine“, broj 49/22).

18. Nadalje, protiv Odluke Općinskog vijeća Općine Primošten o izgradnji zida radi zaštite dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] Klasa: 361 -02/22-02/05, Urbroj: 2182/02-02-22-1 od 05. svibnja 2022. („Službeni vjesnik Općine Primošten“ 3/22) je po službenoj dužnosti pokrenuta ocjena zakonitosti pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske (da se postupak vodi pod poslovnim brojem Usoz- 164/2024 proizlazi iz obrazloženja presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-913/2024, koju su tužitelji dostavili podneskom od 19. veljače 2025.). Rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usoz-164/2024 od 14. srpnja 2025. postupak je obustavljen (sud utvrdio pregledom e-spisa), upravo iz razloga što je Općinsko vijeće Općine Primošten na sjednici održanoj dana 28. rujna 2022. donijelo ODLUKU o I. Izmjenama i dopunama Programa održavanja objekta i uređaja komunalne infrastrukture Općine Primošten za 2022. godinu, KLASA: 361-01/21-01/02; UR. BROJ: 2182-2-01-22-2 („Službeni vjesnik Općine Primošten“ 7/22), ispravljenu ODLUKOM o II. izmjenama i dopunama Programa održavanja objekta i uređaja komunalne infrastrukture Općine Primošten za 2022. godinu, KLASA: 361-01/21-01/02; UR. BROJ: 2182-2-01-22-3 („Službeni vjesnik Općine Primošten“ 8/22), kojom je u članku 2. izrijekom stavljena van snage Odluka o izgradnji zida na dijelu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], KLASA: 361-02/22-02/05, URBROJ: 2182/02-02-22-1 od 05. svibnja 2022., a sve postupajući po uputama Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine u postupku nadzora zakonitosti.

19. Slijedom navedenog, sud nalazi osnovanim prigovore tužitelja kako odlučne činjenice za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari nisu utvrđene na neupitan način, a na što ukazuje i sam tuženik u svom kasnijem rješenju od 11. kolovoza 2025. Također, činjenično stanje nije upotpunjeno u skladu s ranijim uputama tuženika danima u rješenjima koja su prethodila donošenju prvostupanjskog rješenja. Stoga se osporeno rješenje tuženika ne može ocijeniti zaklonitim.

20. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 117. stavak 1. ZUS-a, te odlučujući u skladu s odredbom članka 47. ZUS-a u granicama tužbenog zahtjeva, poništio osporeno rješenje tuženika i predmet vratio tuženiku na ponovni postupak. Stoga je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

21. Točka II. izreke presude temelji se na članku 119. stavak 4. i članku 151. stavak 2. ZUS-a. U ponovnom postupku tuženik će ponovo odlučiti o žalbi tužitelja, pri tome uvažavajući iznijete primjedbe ovog suda.

22. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom. Prema stavku 4. te zakonske odredbe troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.

23. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

24. Kako je tuženik izgubio spor u cijelosti, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27. i 54. Tarife, tužitelj ima priznat kao opravdan zatraženi trošak na ime zastupanja na raspravi od 3. srpnja 2026. od 500 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.000,00 eura, te uvećano za vrijednost PDV od 25% daje iznos od 1.250,00 eura zajedno sa zateznom kamatom u skladu s odredbom članka 144. stavak 4. ZUS-a. Tužiteljima nije priznat zatraženi trošak podnesaka od 21. kolovoza 2025., kojim se sud obavještava o novom opunomoćeniku, te se ustraje u tužbenim navodima i precizira tužbeni zahtjev, te trošak za sastav podneska od 4. svibnja 2026., kojim se ponovo dostavlja i analizira rješenje tuženika od 11. kolovoza 2025., te trošak podneska od 25. lipnja 2026. u kojem se ponavljaju tužbeni navodi, koje su tužitelji mogli iznijeti i na raspravi pred ovim sudom za koju im je priznat trošak zastupanja, pa je sud ocijenio kako se ne radi o opravdanom i nužnom trošku za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

U Splitu, 18. kolovoza 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv točke I. i II. presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a). Protiv točke III. (odluke o trošku) dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje točke III. presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. HPD, 6 Beacon Hill Drive, Stony Brook, USA

2. ZPD, 6 Beacon Hill Drive, Stony Brook, USA, tužiteljima pod 1. i pod 2. putem opunomoćenika Ante Grbca, odvjetnika u Vodicama, Obala Juričev Ive Cote 22

3. Šibensko-kninska županija, Upravni odjel za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, Trg Pavla Šubića I 2, uz povrat spisa

4. u spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte