R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp - 364/2026-10

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. DN zbog prekršaja iz članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024.) kažnjiv prema članku 22. stavku 1. istog Zakona, pokrenutog Optužnim prijedlogom PUI, Policijske postaje Rovinj, klasa: 211-07/26-5/4443 broj: 511-08-28-26-1., od 23. veljače 2026. godine, nakon završene glavne rasprave dana 17. kolovoza 2026. godine, u odsutnosti stranaka, temeljem članka 179. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, dana 18. kolovoza 2026. godine javno je objavio i

p r e s u d i o j e :

Temeljem članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1968. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], građevinski inženjer i stručni specijalist trenerske struke, nezaposlena, neudata, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, neosuđivana,

k r i v a j e

što je

I. dana 17. kolovoza 2025. godine u 11:20 sati u mjestu Bale u kupaonici u obiteljskoj kući na k.br.16. u [adresa], gdje se nalazio njezin šogor ŽN, udarila ovog nogom u potkoljenicu i objema rukama odgurnula, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda i zatim vikala mu: "Marš van iz kuće! Sada možeš zvati policiju" i time kod njega prouzročila uznemirenost, dakle, prema članu obitelji primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i kod ovog prouzročila uznemirenost i time počinila nasilje u obitelji,

II. čime je počinila prekršaj iz članka 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024.) kažnjiv prema članku 22. stavku 1. istog Zakona,

za koji se okr. DN,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

III. Na temelju članka avka 11. Prekršajnog zakona određuje se da okrivljenica novčanu kaznu plati u roku 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti Presude.

IV. Na temelju članka avka 2. točke 3.a) u svezi sa člankom avkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 27,00 (dvadesetsedam) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

Obrazloženje

1. PU Istarska, Policijska postaja Rovinj je dana 27. veljače 2026. godine dostavila Optužni prijedlog klasa: 211-07/26-5/4443 broj: 511-08-28-26-1. koji je podnijela protiv okr. DN zbog prekršaja činjenično opisanog u točki I. u izreci Presude.

2. Sud je radi provjere osnovanosti navoda iz Optužnog prijedloga iz točke 1., vodio glavnu raspravu koja je završena dana 17. kolovoza 2026. godine.

3. Okrivljenica DN pozvana na očitovanje o osnovanosti optužnog prijedloga i krivnji, 01. travnja 2026. godine izjavila je, da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se optužuje.

4. Okrivljenica DN iznijela je u svoju obranu, da je u periodu srpanj-rujan 2025. godine, misli šest tjedana, od 29. srpnja do 14. rujna bila u Istri i boravila u [adresa] na adresi [adresa] gdje da ima prebivalište, da na toj adresi živi njen nećak i vodi se ostavinska rasprava i među ostalima i ona nasljednica, da od 2023. godine kad im je preminuo otac, sestra i ona nisu u odnosima, da se sjeća da ju je 17. kolovoza 2025. godine, nakon dugo vremena, sestra nazvala, da je to primijetila iste večeri, da je tada bila na plaži u [adresa], da se sjeća da je to bilo tog datuma jer da je tada njena majka imala rođendan, da je nazvala sestru istog dana, no da je bila nedostupna, da nezna je li toga dana bio i susret sa njenim šogorom ŽN, suprugom njezine sestre, da su se sreli u tom periodu, misli, da je to bio 15. ili 16. kolovoz, da je išla prema kupatilu u prizemlju ove kuće i kada je otvorila vrata da ga je tu uočila, da je ostala stajati na ulazu kupatila i nakon kraćeg vremena šogor izašao, da ne razgovaraju od 06. kolovoza 2024. kada ju je prijavio policiji u Rovinju i tada bila zadržana u Postaji te donijeta presuda ovoga Suda pod broj: Pp-1803/2024, od sutkinje Sanje Dittrich Glumac, kojom da je oslobođena od optužbe, da ju je šogor prije nego je izašao upitao je li treba kupatilo, WC, da je šutjela, da je nakon kraćeg vremena šogor ponovno ušao i počeo kupiti alat sa perilice rublja, misli da je to bio alat i dok da je kupio alat da je u kupatilo ušla njena sestra CN, da je ona sjela na WC školjku, a CN počela vikati i prigovarati joj, u kontekstu da čim je ona tu da su odmah problemi, da im je tada rekla da izađu van, da im nije rekla "Marš van iz kuće" niti se obraćala u jednini već njima oboje, da su ostali unutra, da je ona sjela na WC školjku i šogor zatim izašao, a CN nastavila prigovarati i nakon kraćeg vremena i ona izašla, da nije bilo nikakvog sukoba pa tako niti sa šogorom, misli da je sve to bilo 16. kolovoza, da osim tog susreta u kupatilu sa ŽN nije bilo drugih na rečenom mjestu u periodu iz ovog optužnog prijedloga, a na upit odgovorila da 17. kolovoza 2025. nije vikala ŽN "Marš van iz kuće" niti ga udarila nogom u potkoljenicu kao ni zatim odgurnula objema rukama u predjelu prsa i vikala mu "Marš van iz kuće, sada možeš zvati policiju", te da je prema stanju u kući na dan 18. kolovoza 2025. godine zaključila da su njena sestra i šogor tada otišli i ostali samo stariji nećak i njegova djevojka.

5. Opunomoćenik oštećenika ŽN, odvjetnik Matija Šljivić, upitao je okrivljenicu je li se sjeća u koje se doba dana dogodio kako kaže susret u kupaoni na šogorom i sestrom, na što je okrivljenica odgovorila da pretpostavlja da ako je to bilo 16. kolovoza, jer da je trebala obići majstore u Puli, da je to moglo biti u jutarnjim satima.

6. Opunomoćenik oštećenika zatim konstatira da je prema njenom izlaganju 17. kolovoza 2025. godine bila na misi i upitao je li zna kada je misa počela, okrivljenica je odgovorila u 11,30 sati.

7. Opunomoćenik oštećenika je zatim upitao je li prije mise bila u kući u [adresa], okrivljenica je odgovorila da je neposredno prije bila u kući.

8. Opunomoćenik oštećenika je zatim upitao koliko je crkva udaljena od kuće, okrivljenica je odgovorila 20-tak metara.

9. Opunomoćenik oštećenika je zatim upitao je li se obzirom na to može očitovati je li do susreta sa njenim šogorom došlo na dan 17. kolovoz 2025. koji je dan mise na kojoj je, kako kaže, nesporno bila, okrivljenica je odgovorila da definitivno ne može, kao ni reći točan datum kada se taj susret dogodio.

10. Sud je u dokaznom postupku ispitao ŽN i CN u svojstvu svjedoka, proveo suočenje okrivljenice sa svakim od tih svjedoka, te izvršio uvid u Zapisnik VI. PP Zagreb o ispitivanju DN kao osumnjičenice od 18. veljače 2026. na listu 11 i 12 spisa, Zapisnik Policijske postaje Rovinj o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ŽN i CN od 17. kolovoza 2025. na listu 13 i 14 spisa, Izvješće o pruženoj intervenciji Policijske postaje Rovinj-Rovigno povodom dojave o nasilju u obitelji, osim u djelu obavijesnog razgovora sa ŽN od 17. kolovoza 2025., na listu 20 do 24 spisa, Izvješće o postupanju Policijske postaje Rovinj-Rovigno osim u djelu obavljenih razgovora sa ŽN i CN, od dana 17. kolovoza 2025., na listu 25 i 26 spisa i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, od dana 27. veljače 2026., na listu 28 i 29 spisa, čitajući ovo.

11. Okrivljenica DN nije imala dokaznih prijedloga.

12. ŽN ispitan kao svjedok dana 06. kolovoza 2026. godine iskazao je, da je toga dana oko 11,20 sati bio u kupaonici u prizemlju obiteljske kuće gdje da supruga CN i on borave preko ljeta, da je postavljao zavjesu za tuš kabinu, da je kupaonica manjih dimenzija u slovu L, oko 2,5 m2, da je bila zatvorena i u jednom trenutku čuo tresak i zatim još jedan vratiju, misli, od hodnika, da je zatim njegova šogorica DN otvorila vrata kupaonice i on ju pitao: " D trebaš li na WC", da nije ništa odgovorila, da je dodao: "Ja ću izaći van" i ona zatim ušla u kupaonicu i udarila ga nogom u potkoljenicu i odmah potom objema rukama odgurnula u predjelu prsa, a nakon toga povišenim tonom rekla mu: "Marš iz ove kuće, sada možeš zvati policiju", da je tim povodom bio uznemiren, uzbuđen i tresao se, da dok je izlazio van da je uzeo dio alata, a kada je već bio u hodniku da je primijetio svoju suprugu CN, da je CN upitala DN: "Što radiš, što se događa?", da je zatim sa veš mašine u kupaonici uzeo ostatak alata i produljio do konobe koja da je na manjoj udaljenosti i zvao policiju.

13. Opunomoćenik oštećenika upitao ga je li po izlasku u hodnik zatekao suprugu ili je ona došla kada je već bio u hodniku, ŽN odgovorio je da ju je zatekao u hodniku.

14. Opunomoćenik oštećenika upitao ga je je li nakon događaja DN ostala u kući, ŽN odgovorio je da nije, da je izašla.

15. Opunomoćenik oštećenika upitao ga je je li i ranije bilo incidenata izazvanih od okr. DN, ŽN odgovorio je da ih je bilo.

16. Opunomoćenik oštećenika upitao ga je jesu li ti incidenti prijavljivani policiji, ŽN odgovorio je da je jedan bio prijavljen.

17. Okr. DN upitala je ovog svjedoka gdje je bio predmetni događaj, ŽN je odgovorio, u kupaonici.

18. Okr. DN upitala je ovog svjedoka je li bilo svjedoka tom događaju, ŽN je odgovorio da nije da su bili samo njih dvoje.

19. Okr. DN upitala je ovog svjedoka gdje su u vrijeme događaja bila njegova djeca Ž i C i Vedranova djevojka koji da su tada isto boravili u toj kući, ŽN je odgovorio da su vjerojatno bili na moru.

20. Okrivljenica je tada konstatirala da je ovaj svjedok zvao policiju i zatim upitala ga kada je zvao policiju, ŽN je odgovorio pet do deset minuta nakon događaja.

21. Okrivljenica konstatira da je uvidom u spis utvrdila da je od strane šogora policija kontaktirana toga dana u 12:28 sati i zatim upitala ovog svjedoka što se događalo u tih sat vremena od događaja pa do zvanja policije, ŽN iskazao je, da je supruzi CN rekao da će podnijeti tužbu protiv njene sestre DN i tim povodom zvao odvjetnicu i konzultirao se i ona mu rekla da svakako zove policiju.

22. Sudac je zatim pitao ovog svjedoka, je li policija tada zvana po drugi put, ŽN odgovorio je da nije, da ih je tada zvao prvi puta, te da očito to nije bilo u periodu od 5 do 10 minuta.

23. Okrivljenica ja zatim pitala upitala ovog svjedoka jesu li u periodu do zvanja policije u 12,28 sati, djeca bila u toj kući, ŽN odgovorio je da nisu bili u kući već vjerojatno na istom mjestu gdje i ranije.

24. Okrivljenica je zatim upitala ovog svjedoka šta se događalo kad je došla policija, ŽN je odgovorio da su obavili razgovor sa njim i CN na okolnosti događaja, a nakon toga zatražili ih da ju nazovu sa njihovih mobilnih uređaja, no da se nije javljala, da su im prethodno davali njen broj, da ju nazovu sa službenog, da su zatim službenici kucali na prostore koje da ona koristi u kući, da se nitko se nije javljao i da prije nego što su otišli, da su službenici rekli da ih obavijeste kada se bude vratila.

25. CN ispitana kao svjedokinja dana 06. kolovoza 2026. godine iskazala je, da su toga dana suprug i ona trebali krenuti doma, da su išli na kupanje i u povratku ona krenula na kat spremiti stvari, a ŽN otišao u kupaonicu u prizemlju kuće kako bi zamijenio zavjesu na tuš kabini, da je ta kupaonica manjih dimenzija, da je u jednom trenutku čula tresak vrata i tim povodom sišla dole i došla u hodnik i spazila DN, njenu sestru, kako u toj kupaoni objema rukama gura njenog supruga u predjelu prsa, da ju je suprug zaobišao i izašao u hodnik a ona njemu vičući rekla: "Marš iz ove kuće, sada možeš zvati policiju", da je nakon toga grubo odgurnula perilicu i nju čak i uplašila, da joj je tim povodom rekla " D smiri se", da je odgovorila: "Kako da ja sad punim vodu" i pokazala plastičnu bocu koju je držala u ruci, da su nakon toga ušli u konobu i tu ŽN rekao da ga je DN udarila nogom u potkoljenicom i odgurnula šakama u predjelu prsa, da su nazvali odvjetnicu koja ih je savjetovala da to prijave policiji što isprva nisu htjeli napominjući da su u odlasku toga dana, no da je inzistirala da to učine, pa je ŽN zatim i nazvao policiju.

26. Opunomoćenik oštećenika ŽN upitao je svjedokinju kada je suprug nazvao policiju, CN odgovorila je do 10 minuta nakon događaja, da se sjeća da je DN ostala sjediti u kupatilu i izašla van iz kuće prije početka mise, negdje oko 11,30 sati.

27. Opunomoćenik oštećenika ŽN upitao je svjedokinju je li moguće da je taj poziv policiji uslijedio i malo kasnije i do sat vremena, CN odgovorila je da ne, da je to bilo ranije.

28. Opunomoćenik oštećenika ŽN upitao je svjedokinju je li u to doba još bilo prisutnih u kući, CN odgovorila je ne, da su bili samo ŽN, njezina sestra DN i ona.

29. Okr. DN upitala je svjedokinju obzirom da je utvrđeno da je od događaja do poziva policije prošlo više od sat vremena, što se događalo u tom intervalu, CN odgovorila je da su sjedili i čekali dolazak policije.

30. Okr. DN upitala je svjedokinju koliko ima kupaonica u toj obiteljskoj kući, CN odgovorila je osim te u prizemlju ima još jedna koju su oni učinili.

31. Okr. DN je nakon iskaza svjedokinje konstatirala da kada je došla do kupaone da joj je CN rekla: "Kada ti dođeš uvijek su problemi".

32. Okr. DN je zatim konstatirala da je vidjela poziv sestre, CN, napominjući da je taj poziv od sestre prvi nakon 22 mjeseca i da je zatim zvala oko 18,00 sati, no da je ova bila nedostupna, na što je CN konstatirala da toga dana, a nakon što ju je zvala, da je mislila da je u konobi, jer da je vidjela da je tu ušla nakon mise, no da se nije javljala i da ju je vidio i njen sin Ž.

33. Okrivljenica je zatim upitala ovu svjedokinju što je ona točno rekla njenom suprugu ŽN, u njenoj prisutnosti, CN je odgovorila da je rekla: "Marš iz ove kuće i ovo, i ovo i ovo" nakon čega da je gurnula perilicu i nastavila: "Sad možeš zvati policiju".

34. Okrivljenica je zatim upitala ovu svjedokinju zašto govori neistinu da je toga dana postupila nasilno prema njenom suprugu i rekla ovom riječ Marš, CN je na to odgovorila da je njen suprug bio tako uznemiren i tresao se i sva sreća da joj nije uzvratio i ponovila da ga je tada sa objema rukama gurnula u predjelu prsta i zatim mu rekla upravo: "Marš iz ove kuće i ovo" a nakon toga odgurnula perilicu i nastavila: "Sada možeš zvati policiju"."

35. Sud je u cilju otklanjanja protuslovlja između obrane okrivljenice i iskaza svjedoka ŽN, a radi utvrđivanja vjerodostojnosti i uvjerljivosti iskaza u odnosu na odlučne činjenice koje čine obilježje prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, dana 17. kolovoza 2026. godine proveo njihovo suočenje, kada je ŽN stavljen sučelice okrivljenici DN iskazao, da je toga dana bio u kupaonici u prizemlju kuće koju da su obnavljali prije godinu dana u cilju da objesi zavjesu nad tuš kadom, da su vrata bila zatvorena, da je čuo dva snažna udarca od nekih vratiju i da je malo zatim ona otvorila vrata kupaonice i on još u čućećem položaju pitao " D želiš u WC?", da mu nije ništa odgovorila i on tada dignuo se i krenuo prema izlazu a ona njemu ususret i zatim ga udarila nogom u potkoljenicu a nakon toga šakama odgurnula snažno u predjelu prsiju, da je htio proći pored nje i uspio mimoići se i dok je bio leđima okrenut vratima koja su ponavlja tada bila otvorena, rukama, misli otvorenim dlanovima, izgurivala ga iz kupaonice i pritom povikom mu rekla: "Marš iz ove kuće i sad možeš zvati policiju", da kada je izašao iz kupaone da je uočio suprugu, koja je prišla vratima kupaone i upitala ju: " D što ti je, kako se to ponašaš", a on prišao do mašine za rublje u toj kupaonici i uzeo tu odložen alat, da se DN tog trenutka nalazila u ovoj kupaonici a nakon te mašine, da je izašao van, bio vrlo uznemiren, a supruga CN nastavila razgovarati sa njom dok on otišao u konobu i kada je supruga došla u istu rekao je da će dignuti tužbu zbog tog fizičkog napada i da je u tom cilju zvao prijateljicu, odvjetnicu i zatim nazvao i policiju, nakon čega izričito upitao ju: "Zar me nisi fizički napala kako sam iznio sudu nakon što sam te samo upitao želiš li u kupaonicu?", da bi zatim okrivljenica DN iskazala ŽN, da je te zgode bila u konobi koja se nalazi do kupaone i nakon što je otključala i pritom to učinila obrtanjem ključa dvaput i zatim na isti način zaključala, da je otvorila kupaonu i uočila ga, da nije ulazila, da je stajala na ulazu a on barem dvaput upitao je li treba kupaonu, tako nekako, da ništa nije odgovarala, da je zatim ušla u kupaonu i provukla se pored perilice koja je od zida udaljena 20-tak centimenara i stala u prostoru pored iste a on tada izašao van iz ove kupaonice, da ga nije fizički napala kada je prošao mimo nje, niti mu išta rekla, da se on zatim vratio i uzeo alat sa te perilice, a u to vrijeme primijetila da je iza njega i njena sestra CN, da je on zatim izašao a

CN ušla u kupaonu i počela joj govoriti "može nas biti tu pedeset i sve je u redu a čim se ti pojaviš, nastaju problemi", da se za vrijeme tog njezinog obračanja joj, on još jednom vratio i nešto uzeo i zatim ponovo izašao, da je u cilju da izbjegne ovakve susrete u tom WC-u, u sobu na drugom katu te kuće stavila ekološki WC, da ovaj događaj nije ništa posebno obzirom da su već imali slične odnosno ponavljaju se, nakon čega je ŽN odgovorio joj da ga je napala fizički kao što je već iznio odnosno dok su si prilazili da ga je udarila nogom u potkoljenicu i šakama udarala u predjelu prsa i pritom vičući rekla mu "Marš iz ove kuće i ti i ovo", nakon čega da je rukama odgurnula perilicu i nakon svega "Sad možeš zvati policiju", a okrivljenica zatim upitala ga zašto je toga dana postavio zavjesu za tuš kadu koja ne postoji, a rekao da su tog dana odlazili, ŽN odgovorio joj da jesu odlazili, no da je u kući ostao njihov sin koji da je isto prijavljen kao ona, a da to nije tuš kada, dok zavjesa nužna da bi se spriječilo prskanje ostalog djela kupaone.

36. Sud je u cilju otklanjanja protuslovlja između obrane okrivljenice i iskaza svjedokinje CN, a radi utvrđivanja vjerodostojnosti i uvjerljivosti iskaza u odnosu na odlučne činjenice koje čine obilježje prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, dana 17. kolovoza 2026. godine proveo njihovo suočenje, kada je CN stavljena sučelice okrivljenici DN iskazala, da su se toga dana, 17. kolovoza 2025. godine, suprug i ona spremali da idu doma da je on otišao prije toga u prostor kupaone u prizemlju i dok da je spremala stvari na prvome katu ove kuće da je čula snažan tresak, možda i dva, uplašila se i potrčala u prizemlje, te da je ŽN uočila kako licem okrenut prema njoj odgurivan od nje objema rukama a ona pritom vikala "Marš van iz ove kuće i ovo" i zatim odgurnula i perilicu u toj kupaoni i zatim dodala: "E sad možeš zvati policiju", nakon čega da joj je rekla "Majo smiri se, šta ti je opet?" i još nešto no ne može se sjetiti, a ona njoj pokazala bocu, plastičnu i pitala ju "Kako da ja to punim?", da je ŽN u međuvremenu otišao a ona za njim i vidjela nju da ide prema crkvi, da kada je došla do ŽN da je vidjela da je vrlo uznemiren, nikad tako i sjeća se da joj je rekao da ga je ona udarila u cjevanicu i šakama u predjelu prsa, da mu je odgovorila: "Dobro da joj ti nisi vratio", da je toga dana povodom poziva ŽN došla i policija, da nju nisu pronašli, da bi zatim okrivljenica DN iskazala CN, da nije točno da je ŽN tada odgurivala iz ove kupaonice a pogotovo ne da mu je rekla "Marš", da je ŽN dok se ona njoj obraćala stajao iza nje i uzimao alat sa perilice, da je čekala da izađu iz kupaonice i sjela na školjku od WC-a, a ona, kada je došla, a misli da nije bila na katu, rekla joj: "Nas pedeset može biti tu i sve je u redu a čim se ti pojaviš nastaju problemi", CN je na to odgovorila, da je došla s kata i vidjela kako ona gura ŽN objema rukama i tvrdi da je tada ŽN rekla: "Marš van iz ove kuće i ovo" a nakon toga odgurnula perilicu i zatim rekla ŽN: "I sad možeš zvati policiju", da ju je pokušala smiriti, da ŽN nije bio tu jer da je otišao u konobu, nakon čega je okrivljenica upitala ju, što se događalo kad je ona sjela na WC školjku, CN odgovorila joj da se ništa nije događalo i da je zatim otišla, dok na upit okrivljenice što se dalje događalo između njih dvoje, odgovorila da je ŽN rekao da će podnijeti privatnu tužbu protiv nje zbog fizičkog napada, zvao odvjetnicu i upitao što da radi i ova mu rekla da zove policiju, koju da je zatim zvao.

37. Sud na prijedlog opunomoćenika oštećenika nije proveo i dokaz uvidom u Zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod od 23.09.2023. koji da sadrži izjavu ŽN u odnosu na predmetni događaj, cijeneći to obzirom da je ŽN već tada bio pozvao kao svjedoka, ročište zakazano za dan 2026. godine i da ga u slučaju potrebe može i suočiti sa okrivljenicom, nepotrebnim.

38. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencija na listu 28 i 29 spisa., okrivljenica DN nije osuđivana.

39. Opunomoćenik oštećenika predlaže da se na temelju članka 12. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pored predložene novčane kazne, okrivljenici izrekne i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od najmanje 6 mjeseci, da izricanje takve zaštitne mjere smatra opravdanim iz razloga što neriješeni imovinsko pravni odnosi između okrivljenice i supruge oštećenika predstavljaju opasnost od novih sukoba i ponavljanja prekršaja, da se provođenjem zaštitne mjere stvaraju se uvjeti da okrivljenica uz stručnu pomoć postane svjesna svog nasilnog ponašanja, prihvati odgovornost za vlastite postupke te stekne potrebne vještine koje će pokloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja.

40. Tužitelj u završnoj riječi iznosi da smatraju da je djelo prekršaja za koji je protiv okrivljenice podnesen optužni prijedlog, utvrđeno i predlažu da ju se okrivi, dok da odluku o sankciji prepuštaju sudu.

41. Okrivljenica DN u završnoj riječi ističe da smatra da nije kriva za ovaj prekršaj.

42. Sud i na temelju obrane okrivljenice DN iz točke 4. te iskaza ove prilikom suočenja sa ŽN i CN kao svjedocima iz točke 35. i 36, nalazi, da je u predmetnom periodu u kupaonici iz Optužnog prijedloga iz točke 1. okrivljenica imala susret sa šogorom ŽN i da je u tijeku ovog tu došla i njena sestra CN i shodno tome da je do ovog nesporno došlo, Izvješća o pruženoj intervenciji Policijske postaje Rovinj-Rovigno povodom dojave o nasilju u obitelji, osim u djelu obavijesnog razgovora sa ŽN od 17. kolovoza 2025. i Izvješća o postupanju Policijske postaje Rovinj-Rovigno osim u djelu obavljenih razgovora sa ŽN i CN, od dana 17. kolovoza 2025., koju dokumentaciju smatra vjerodostojnom u odnosu na okolnost vremena dojave o nasilju u obitelji i gdje je zatim od službenika te Postaje pružana intervencija, odnosno mjestu događaja i koga su pritom tu zatekli, cijeneći da i očitovanje okrivljenice u točki 9. ne proturiječi glede datuma kada se taj susret dogodio, iskaza oštećenog ŽN iz točke 12. u kojem vrlo detaljno, a suglasno činjeničnom opisu djela koji se okrivljenici DN stavlja na teret Optužnim prijedlogom iz točke 1., opisuje na koji se način i kako prema njemu kao šogoru okrivljenica DN predmetne zgode ponašala i pritom istaknuo "Tim povodom bio sam uznemiren, uzbuđen i sav sam se tresao.", koji je prihvatio u potpunosti, jer osim što je u tom iskazu bio koncizan, jasan, dok djelovao uvjerljivo, nalazi da je rečeno u ovom glede što je tada okrivljenica DN rekla ovom oštećeniku i kako se povodom tog događaja osjećao razvidno i iz iskaza CN u točki 25. i očitovanja ove svjedokinje u točki 34., za koju, kako je već istaknuto, i prema obrani okrivljenice nalazi da je u tijeku ovog došla u tu kupaonicu i time u djelu istog bila očevidac, koji iskaz-očitovanje je u odnosu na to prihvatio u potpunosti, budući osim što je pritom kao i na suočenju sa okrivljenicom iz točke 36., bila izričita i prema postupku ove svjedokinje zatim, odnosno da je tim povodom okrivljenici rekla: "Majo, smiri se", a pritom i sama uplašena, za zaključiti da okrivljenica tada nije postupila primjereno, dok svog supruga pak vidjela neposredno zatim, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu PU Istarske, Policijske postaje Rovinj iz točke 1., da je okrivljenica DN dana 17. kolovoza 2025. godine oko 11:30 sati svojim postupanjem u mjestu [adresa] u kupaonici u obiteljskoj kući na k.br.16. u [adresa], gdje se tada nalazio njezin šogor ŽN, ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024.), budući je udarila ovog nogom u potkoljenicu i objema rukama odgurnula, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda i zatim vikala mu: "Marš van iz kuće! Sada možeš zvati policiju" i time kod njega prouzročila uznemirenost, dakle, prema članu obitelji primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i kod ovog prouzročila uznemirenost i time počinila nasilje u obitelji, što je kažnjivo prema članku 22. stavku 1. istog Zakona i stoga za taj prekršaj proglasio krivom.

43. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice DN u smislu, da 17. kolovoza 2025. nije vikala ŽN "Marš van iz kuće" niti ga udarila nogom u potkoljenicu kao ni zatim odgurnula objema rukama u predjelu prsa i vikala mu "Marš van iz kuće, sada možeš zvati policiju", da je negdje u tom periodu išla prema kupatilu u prizemlju ove kuće i kada je otvorila vrata da ga je tu uočila, da je ostala stajati na ulazu kupatila i nakon kraćeg vremena ovaj izašao, a prije nego je izašao upitao je li treba kupatilo, WC, da je šutjela, da je nakon kraćeg vremena šogor ponovno ušao i počeo kupiti alat sa perilice rublja, misli da je to bio alat i dok da je kupio alat, da je u kupatilo ušla njena sestra CN, da je sjela na WC školjku, a CN počela vikati i prigovarati joj, u kontekstu da čim je ona tu da su odmah problemi i ona im tada rekla da izađu van, da im nije rekla "Marš van iz kuće" niti se obraćala u jednini već njima oboje, da su ostali unutra, dok ona sjela na WC školjku i šogor zatim izašao, da je CN nastavila prigovarati i nakon kraćeg vremena i ona izašla, a to stoga jer osim što nalazi da ta obrana nije ničim potkrijepljena i shodno tome usmjerena k izbjegavanju prekršajno pravne odgovornosti, iz iskaza oštećenog ŽN kojemu je poklonio vjeru iz razloga iznijetih u točki 42., cijeneći k tom i držanje ovog svjedoka prilikom suočenja sa okrivljenicom 17. kolovoza 2026. godine, kada je osim što je u odnosu na bitna obilježja ovog prekršaja, iskazivao jasno i istovjetno kao i u iskazu iz točke 12., prilično emotivno i vidno u nevjerici, upitao: "Zar me nisi fizički napala kako sam iznio sudu nakon što sam te samo upitao želiš li u kupaonicu?", nalazi nespornim da je okrivljenica DN predmetne zgode ponašanjem opisanim u točki I. izreke Presude prema šogoru ŽN primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i kod ovog prouzročila uznemirenost i time počinila nasilje u obitelji.

44. Sud je pri izboru vrste i mjere kazne uzeo u obzir okolnosti koje na to imaju utjecaja, tako da je okrivljenici DN našao kao olakotno, ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 10. i 39. - i imovinske prilike - prema izjavi na Zapisnik nezaposlena, dakle, bez redovitih prihoda i lošeg imovnog stanja - dok otegotno ništa, da bi slijedom toga ocijenio, da je za počinjeno okrivljenici DN, a kako bi se ubuduće klonila prekršaja, naročito u domeni obitelji, dovoljno izreći i novčanu kaznu, cijeneći pritom i da je izricanje te vrste kazne okrivljenici predložio i tužitelj, dakle, da nije potrebno izreći kaznu zatvora koja je vrsta kazne za taj prekršaj propisana kao stroža, u trajanju do 90 dana, dok glede pak utvrđene mjere te vrste kazne - propisana je u iznosu od najmanje 300,00 eura - propisani minimum, uvjerenja da će se s obzirom na iznijeto i tom postići svrha kažnjavanja.

45. Sud nije prihvatio prijedlog opunomoćenika oštećenika da se na temelju članka 12. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pored predložene novčane kazne, okrivljenici DN izrekne i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od najmanje 6 mjeseci, jer osim što prema ranijem ponašanju okrivljenice, razvidno prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 10. i 39., nije utvrdio sklonost činjenu prekršaja u domeni obitelji, prema Obrascu PU Istarska, Policijska postaja Rovinj-Rovigno o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, od dana 17. kolovoza 2025. godine, na listu 4. i 17 do 19., temeljem saznanja piribavljenih od žrtve ŽN, nalazi da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite ŽN kao žrtve, uz napomenu nizak rizik 0 bodova.

46. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom avkom .3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka i imovnog stanja okrivljenice DN.

47. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, dana 18. kolovoza 2026. godine

Zapisničar:

S u d a c :

Tina Viezzer

Damir Šurina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se dostavlja pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

• Tužitelju;

• Okrivljenici;

• Oštećeniku,

• Opunomoćeniku oštećenika;

• Spis.