Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-237/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Višnje Strinić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Jasne Veršić kao zapisničarke, u kaznenom postupku povodom privatne tužbe privatnog tužitelja HI, protiv Central Intelligence Agency, Washington, DC 20505, SAD (CIA), zbog kaznenih djela iz članka 111. KZ/11 i dr., odlučujući o žalbi privatnog tužitelja HI, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-298/2026, u sjednici vijeća održanoj 18. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba privatnog tužitelja HI odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinski sud u Splitu je, na temelju članka 78. stavka 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19. – Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 130/20. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje u tekstu: ZKP/08), u vezi članka 342. ZKP/08, odbacio podnesak privatnog tužitelja HI od 20. ožujka 2026. kao neuredan i nerazumljiv.

2. Protiv tog rješenja privatni tužitelj HI je osobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvati žalba i u cijelosti ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu "na meritorno odlučivanje i provođenje postupka".

3. Žalba privatnog tužitelja HI je neosnovana.

4. U svojoj žalbi privatni tužitelj ističe kako je odluka suda preuranjena i nezakonita jer da je tužitelj u "dopuni" od 16. travnja 2026. jasno iznio svoju volju, namjeru i pravni interes za provođenjem postupka protiv imenovanog okrivljenika , "s točnim navodima kaznenih djela i predmeta kroz koja su se kaznena djela sprovodila, a koja su direktno u vezi s tužiteljem". Premda je privatni tužitelj naveo da prvostupanjsko rješenje pobija zbog žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka, tu žalbenu osnovu on nije pravno označio niti je opisao način na koji bi ista bila počinjena, a iz ostalih žalbenih navoda proizlazi da se osporavano rješenje u stvari pobija isključivo iz žalbene osnove pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

5. S obzirom na navedeno ovaj drugostupanjski sud je, postupajući u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitao po službenoj dužnosti, ali nije utvrdio da bi bile počinjene povrede zakona koje sadrži ta odredba pa se stoga privatni tužitelj neosnovano žali zbog žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

6. Što se tiče žalbene osnove pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja , u tom dijelu privatni tužitelj ističe tek da je odluka suda preuranjena i nezakonita , držeći da je dopunom privatne tužbe on istu uredio na način da u potpunosti odgovara traženjima suda, međutim takvim žalbenim navodima privatni tužitelj nije s uspjehom osporio osnovanosti i pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda iz pobijanog rješenja, koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, niti ispravljena privatna tužba ne sadrži ime i prezime okrivljenika, s osobnim podacima, niti opis djela iz kojeg bi proistjecala zakonska obilježja kaznenog djela , kao ni vrijeme i mjesto počinjenja, zakonski naziv kaznenog djela, kao ni dokaze na kojima se temelji privatna tužba. Stoga je potpuno opravdan zaključak prvostupanjskog suda da su podnesak privatnog tužitelja HI i njegova dopuna neuredn i i nerazumljivi te je potpuno ispravno, na temelju članka 78. stavka 3. i 4. ZKP/08, u vezi s člankom 342. ZKP/08 i člankom 524. stavkom 2. ZKP/08 , odbačena, što svojim žalbenim navodima privatni tužitelj nije doveo u pitanje.

7. Slijedom navedenog, kako žalbom privatnog tužitelja nije s uspjehom osporena odluka prvostupanjskog suda iz pobijanog rješenja te kako ovaj drugostupanjski sud nije našao ni da bi bile počinjene povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08, to je žalbu privatnog tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu, u skladu s člankom 494. stavkom 3. točkom 2. ZKP/08.

Split, 18. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Maria Majić