Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-283/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-906/2026-2 od 19. svibnja 2026., 18. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-906/2026-2 od 19. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I/. Na temelju ovršne isprave- bjanko Zadužnice od 28. travnja 2016. godine potvrđene po javnoj bilježnici Mariji Ivančić sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem OV - 8632/16 od 28. travnja 2016. godine, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu glavnice od 132.722,81 EUR-a zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 28. travnja 2016. godine do 31. prosinca. 2022. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te od 1. siječnja 2023. godine pa do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke;

- određuje se osiguranje

uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od 1/3 suvlasničkog dijela označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica], [adresa], dvorište, površine 788 m2, stambena zgrada [adresa], površine 268 m2, upisane u ZU [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

II. Pri uknjižbi založnoga prava u korist predlagatelja osiguranja u zemljišnoj knjizi označit će se ovršnost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena.

III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

IV. Uknjižbu založnog prava provest će Zemljišnoknjižni odjel Split i prije pravomoćnosti ovoga rješenja."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija protivnik osiguranja sadržajno iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 i 146/25, dalje: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 , 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24: dalje OZ), ne predlažući određeno način na koji drugostupanjski sud treba odlučiti.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja je porekao osnovanost žalbenih navoda i predložio da se žalba kao neosnovana odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a, te sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne postupovne povrede, a niti su ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Odredbom čl. 296. OZ-a je propisano da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok je odredbom čl. 297. st. 2. OZ-a propisano da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena.

7. U konkretnom slučaju je ovrhovoditelj uz prijedlog predao ovršnu ispravu – ovršni javnobilježnički akt, bjanko zadužnicu od 28. travnja 2016. godine potvrđenu po javnoj bilježnici Mariji Ivančić sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim borjem OV-8632/16 od 28. travnja 2016. godine kojom ispravom je HZ GZ kao dužnik dala suglasnost naplate tražbine u iznosu od 1.000.000,00 kuna, kao tadašnje službene valute iz zadužnice, zapljenom svih njezinih računa kod banaka te da se novac s tih računa isplati vjerovniku – ovdje predlagatelju osiguranja.

8. Iz rješenja o nasljeđivanju od 29. lipnja 2023. iza pok. HZ proizlazi da su njezinim nasljednicima temeljem zakona proglašeni GZ u 1/3 dijela, EZ u 1/3 dijela i ZZ 1/3 dijela.

9. Nasljednik ostavitelja je sukladno odredbi čl. 5. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19– dalje: ZN) njegov univerzalni sukcesor što znači da sva prava i obveze ostavitelja osim osobnih prava i obveza, časom smrti prelaze na nasljednike.

9.1. Stoga je prisilno založno pravo pravilno određeno na nekretnini nasljednika (čl. 32. st. 1. i 2. OZ-a).

10. Predlagatelj je nadalje uz prijedlog predao i izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja – GZ suvlasnik u 1/3 na kčbr. [katastarska čestica] [adresa], dvorište i stambena zgrada površine 1056 m[2] .

11. Slijedom navedenog, a kako su ispunjeni uvjeti iz propisa čl. 296. OZ-a, s pravom je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

12. Protivnik osiguranja u žalbi samo paušalno, bez navođenja konkretnih činjenica i dokaza osporava valjanost pravnog posla temeljem kojeg je izdana zadužnica međutim ti navodi ne dovode u sumnju pobijano rješenje.

13. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

Osijek, 18. kolovoza 2026.

Sutkinja

Krunoslava Dropulić