Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-eu-1/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić kao predsjednice vijeća te Višnje Strinić i Ivone Rupiić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika ĐĐ, zbog kaznenog djela iz članka zbog kaznenog djela krađe iz članka 242. Kaznenog zakona Njemačke, odlučujući o žalbi osuđenika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kv-eu-1/2025-4 od 12. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba osuđenika ĐĐ odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kv-eu-172025-4 od 12. prosinca 2025., na temelju članka 78.a Zakona o pravosudnoj suradnji u kaznenim stvarima s državama članicama Europske unije („Narodne novine“ broj: 91/10., 81/13., 124/13., 26/15., 102/17., 68/18., 70/19., 141/20. i 18/24., dalje: ZPSKS-EU) priznaje se u dijelu odluke o novčanoj kazni i troškovima postupka presuda Okružnog suda Montabaut broj 2a Ls 2020 Js 31829/20 od 2. lipnja 2022. pravomoćna 15. siječnja 2024. države izdavanja Savezne Republike Njemačke, kojom presudom je osoba ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela krađe, kažnjivog po članku 242. Kaznenog zakona Njemačke i to što je bio uključen u zajedničko počinjenje kaznenog djela u Fashion Outletu 71 u Montbaueru (Nike-Store) pružajući aktivnim djelovanjem bitan doprinos u ostvarenju zajedničkog plana za počinjenje kaznenog djela, nakon ulaska u trgovinu uputio se ciljano prema stolu s majicama, s kojega je zajedno s drugim okrivljenikom uzimao odjevne predmete te ih stavljao u plastičnu vrećicu trgovine Puma koju je imao kod sebe. Povrh toga je u nastavku uzeo ukradenu robu ostalih supočinitelja i stavio ih u svoju vrećicu. Okrivljenik je osim toga bio uključen u osiguravanju plijena tako što je torbe i vrećice sa ukradenom robom sakrio iza stupa mosta te mu je izrečena novčana kazna u iznosu 1.725,00 eura i dužan je naknaditi troškove postupka u iznosu od 1.419,19 eura i to u dijelu odluke o novčanoj kazni u iznosu od 1.081,00 eura te u dijelu odluke o novčanoj kazni koja se odnosi na troškove sudskog postupka u iznosu od 1.419,19 eura, što ukupno iznosi 2.500,19 eura te se određuje da će se u tom dijelu presuda izvršiti u državi izvršenja Republici Hrvatskoj.
1.1. Pobijanom presudom je na temelju članka 81. stavka 2. u vezi članka 82. stavka 3. ZPSKS-EU utvrđeno da visina nenaplaćene novčane kazne određene presudom Okružnog suda Montabaut broj 2a Ls 2020 Js 31829/20 od 2. lipnja 2022. iznosi 2.500,19 eura (dvijetisućepeetsto eura i devetnaest centi) na dan pravomoćnosti odluke.
1.2. Na temelju članka 82. stavka 1. ZPSKS-EU osoba ĐĐ je dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 2.500,19 eura (dvijetisućepeetsto eura i devetnaest centi) u korist proračuna Republike Hrvatske.
2. Protiv pobijane presude žalbu je podnio osuđenik ĐĐ zastupan po punomoćniku Petru Caru, odvjetniku u Zagrebu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede prava na pravično suđenje te povrede kaznenog zakona (nazvane „pogrešne primjene materijalnog prava“), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća spis je, u suglasju sa člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje u tekstu: ZKP/08), dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalba osuđenog ĐĐ je neosnovana.
5. Osuđenik je u žalbi naveo kako pobijana presuda ne sadrži dostatne i uvjerljive razloge o odlučnim činjenicama, što znači da osuđenik upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Suprotno navodima žalbe osuđenika prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer je izreka presude razumljiva, nije proturječna sama sebi ili razlozima te su u njoj navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava. Stoga na opisani način nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
5.1. Jednako tako nije ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 12. ZKP/08 odnosno osuđeniku nije teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje jer mu je bilo omogućeno sudjelovati u postupku te su sva njegova procesna prava poštovana pa tako i uručenje pismena te je stoga neosnovan i taj žalbeni navod osuđenika. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako iz podataka potvrde proizlazi da je odluka pravomoćna 15. siječnja 2024. (list 22 spisa) i da je osoba bila obaviještena, u skladu s pravom države izdavateljice, osobno ili preko zastupnika ovlaštenog u skladu s nacionalnim pravom o svom pravu da osporava odluku i o rokovima za takav pravni lijek te da se osoba pojavila na suđenju koje je rezultiralo odlukom (list 26 spisa).
6. Što se tiče žalbene osnove povrede kaznenog zakona osuđenik je u žalbi samo paušalno naveo da se žali i iz te žalbene osnove ne opisujući na koji način bi bila ostvarena ta povreda.
6.1. Međutim, osim u pravcu žalbenih navoda, ovaj sud, kao sud drugog stupnja je pobijanu presudu ispitao i u onom dijelu u kojem je to obvezan napraviti po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. ZKP/08, ali nije našao povrede zakona koje sadrži ta odredba pa se stoga osuđenik ĐĐ neosnovano žali zbog žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona.
7. Nije u pravu osuđenik ni kada presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći kako je potpuno izostala analiza njegovih osobnih i imovinskih okolnosti, njegovih prihoda, mogućnosti podmirenja obveze te posljedica koje izvršenje proizvodi za njega i njegovu obitelj.
7.1. Ovim žalbenim navodima, osuđenik ĐĐ nije doveo u pitanje pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda, koji je o svim svojim utvrđenjima dao valjane i logične razloge koje, budući da imaju potporu u stanju u spisu, u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe ZKPSK.
8. Budući da nije sporno da postupak priznanja strane sudske odluke nije kazneni postupak u kojem se odlučuje o krivnji osobe osumnjičene za neko kazneno djelo, već sudski postupak „sui generis“ kojem je cilj omogućavanje provedbe kaznenog progona ili izvršenja kaznene presude kao što to i jest konkretan slučaj (navedeno i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-351/2014 od 24. siječnja 2014.), a sve potrebne činjenice ispravno su utvrđene prvostupanjskom presudom, nesporno je i da izneseni žalbeni razlozi nisu osnovani. Naime, sve odlučne činjenice proizlaze iz potvrde iz članka 4. Okvirne odluke Vijeća 2005/214/PUP (listovi 18 -28 spisa), a žalbenim navodima kojima osporava pobijanu presudu osuđenik nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti za priznanje i izvršenje odluke Okružnog suda Montabaut broj 2a Ls 2020 Js 31829/20 od 2. lipnja 2022. pravomoćne 15. siječnja 2024. obzirom da nije utvrđeno postojanje niti jednog razloga za odbijanje priznanja i izvršenje odluke.
9. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08 žalbu osuđenika u cijelosti odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Splitu 18. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća:
Maria Majić
