Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž-211/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Frano Bazina, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kallay & Partneri u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, povodom žalbe tužiteljice podnesene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-3432/2024-11 od 19. prosinca 2025. (u odnosu na odluku o troškovima postupka), dana 18. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-3432/2024-11 od 19. prosinca 2025. u pobijanom dijelu, toč. III. izreke.

II. U nepobijanom dijelu, toč. I., II. i IV. izreke, prvostupanjska presuda nije bila predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, toč. I. izreke, utvrđena je ništetnom odredba članka 3. Ugovora o kreditu broj 029-50-3197899 od 20. prosinca 2005. zaključenog između prednika tužiteljice VI, GI, kao korisnika kredita i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., kao kreditora u dijelu koji glasi: ''3,30% (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita…'', u toč. II. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 367,36 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 4. siječnja 2006. do isplate, u toč. III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 642,13 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. prosinca 2025. do isplate, dok je u toč. IV. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. prosinca 2025. do isplate.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužiteljica pobija presudu u dijelu u kojem je sud odlučio o troškovima postupka (toč. III. izreke), radi pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu na način da naloži tuženiku da naknadi tužiteljici daljnji parnični trošak u ukupnom iznosu od 562,50 EUR.

2.1. Kako prema odredbi čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom, a tužiteljica ne pobija presudu u toč. I., II. i IV. izreke, odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

2.2. Povodom žalbe tužiteljice ovaj sud je odlučio rješenjem jer se prema odredbi čl. 167. st. 1. ZPP-a odluka o troškovima sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a.

6. Imajući u vidu nesporne činjenice:

- da je tuženik prigovorio vrijednosti predmeta spora naznačeno j u tužbi u iznosu od 1.694,59 EUR i

- da je rješenjem na ročištu održanom 10. travnja 2025. određena vrijednost predmeta spora u iznosu od 367,36 EUR jer je tužitelj postavio dva zahtjeva, i to deklaratorni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti i kondemnatorni zahtjev radi isplate iznosa od 367,36 EUR,

prvostupanjski sud zaključuje da deklaratorni zahtjev istaknut uz zahtjev na činidbu služi samo za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva na činjenje i taj se zahtjev ne uzima u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora koju čini isključivo novčani zahtjev na isplatu iznosa od 367,36 EUR.

7. Tužiteljica tvrdi u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 367,36 EUR umjesto u iznosu od 1.694,59 EUR i da je odmjeravajući visinu opravdanih troškova pogrešno primijenio materijalno pravo sadržano u Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23 i 107/25; dalje: Tarifa) jer je troškove odmjerio prema bodovima iz Tarife sukladno rasponu od 332,01 EUR do 664,00 EUR, umjesto u rasponu od 1.327,01 EUR do 13.272,00 EUR i pripadajućim bodovima.

8. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno odredio vrijednost predmeta spora jer i prema ustaljenoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u slučaju kada je deklaratorni zahtjev istaknut uz tužbeni zahtjev na isplatu i kada se zapravo radi o tzv. deklaratornom preambulu (prethodnom pitanju za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva), vrijednost predmeta spora određuje se prema vrijednosti zahtjeva za isplatu, dakle, u konkretnom slučaju, prema iznosu od 367,36 EUR, što posredno proizlazi i iz odredaba čl. 35. i čl. 40. st. 1. i 2. ZPP-a.

9. S obzirom da tužiteljica ne pobija opseg i vrstu priznatih troškova, ali to dovodi u vezu s utvrđenom vrijednošću predmeta spora čime osporava visinu dosuđenih troškova, a imajući u vidu da je prvostupanjski sud zakonito donio odluku o troškovima uz vrijednost tužbenog zahtjeva na isplatu, to je nalogom tuženiku da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu od 642,13 EUR, pravilno primijenjeno materijalno pravo i nije osnovan niti taj žalbeni razlog. Nastavno, sudska praksa na koju se poziva tužiteljica nije od značaja u ovom žalbenom postupku.

10. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana, potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu (toč. III. izreke) i odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

11. Tužiteljica nije uspjela sa žalbom pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka i odlučeno kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 18. kolovoza 2026.

Sudac

Milko Sambolek