Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-243/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Višnje Strinić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Jasne Veršić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika DK, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2., u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11 i 144/12 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika DK, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kv-820/2025-7 (K-626/2021) od 16. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 18. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika DK odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je, na temelju odredbe članka 402. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19. – Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 130/20. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje u tekstu: ZKP/08), odlučio da će se okrivljeniku DK suditi u odsutnosti u postupku zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2., u vezi stavka 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu , poslovnog broja K- DO-32/2015 od 30. ožujka 2015.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik DK , po svom branitelju Toniju Kurtoviću, odvjetniku u Splitu, bez navođenja žalbenih osnova po kojima se pobija prvostupanjsko rješenje, s prijedlogom da se usvoji žalba i ukine rješenje prvostupanjskog suda.

3. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća spis je, u suglasju s člankom 495. ZKP/08, u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu koje ga je, nakon uvida , vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba okrivljenika DK je neosnovana.

5. Okrivljenik je u svojoj žalbi naveo kako ne postoje zakonski uvjeti za određivanje suđenja u odsutnosti iz članka 402. stavka 3. ZKP/08 te također da pobijano rješenje ne sadrži valjane razloge u prilogu odluke suda, međutim nije obrazložio zbog čega drži da ne bi bili ostvareni uvjeti propisani člankom 402. stavkom 3. ZKP/08, a nije ni opisao koji razlozi iz pobijanog rješenja ne bi bili valjani. Dakle, u svojoj žalbi ne iznosi nikakve razloge kojima bi osporavao pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, a istaknuti žalbeni navodi se svode na uopćene i ničim obrazložene konstatacije o ne egzistiranju zakonskih razloga iz članka 402. stavka 3. ZKP/08, odnosno ne postojanju valjanih razloga u pobijanom rješenju.

6. Odredbom članka 476. stavka 1. ZKP/08 propisano je da drugostupanjski sud sudsku odluku ispituje u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih se pobija, a odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08 , propisano je da će, ispitujući žalbu po službenoj dužnosti, drugostupanjski sud paziti na to je li rješenje donijelo ovlašteno tijelo, postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/11 te je li povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika. S obzirom na činjenicu da okrivljenik osim paušalnih i neargumentiranih navoda nije obrazložio u čemu vidi eventualne nepravilnosti ili nezakonitosti u prvostupanjskom rješenju, to je ovaj drugostupanjski sud osporavano rješenje, sukladno naprijed navedenim zakonskim odredbama, ispitao u onom dijelu u kojem je to dužan napraviti po službenoj dužnosti te je utvrdio da isto nije opterećeno nekom od povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08, odnosno da je izreka rješenja razumljiva, da nije proturječna sama sebi ni razlozima rješenja, da ista sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji nisu potpuno nejasni ni u znatnoj mjeri proturječni, a rješenje je donijelo ovlašteno tijelo te nije povrijeđen ni kazneni zakon na štetu okrivljenika. Stoga su u potpunosti neosnovani žalbeni navodi okrivljenika.

7. Slijedom navedenog kako žalbom okrivljenika nije s uspjehom osporena odluka prvostupanjskog suda iz pobijanog rješenja te kako ovaj drugostupanjski sud nije našao ni da bi bile počinjene povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08, to je žalbu okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu, u skladu s člankom 494. stavkom 3. točkom 2. ZKP/08.

Split, 18. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Maria Majić