Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-1357/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CV, zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211- 07/26-2/16804, urbroj: 511-07-31-26-1 od 17. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 18. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i LV, rođene L, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju dipl. ing. informatike, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen u pravnoj osobi, mjesečna primanja 1.200,00 eura, vlasnik stana i 100%-tnog poslovnog udjela u pravnoj osobi 3D Modus d.o.o., neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 17. travnja 2026. u 15,51 sati u Osijeku, Ulica Martina Divalta kbr. 326 kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam4 serijskog broja LE2715, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, odnosno kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 250,00 eura

(slovima: dvjesto pedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni CV je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 17. kolovoza 2026. priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknuo da je navedenog događaja prekoračio dopuštenu brzinu u Ulici Martina Divalta upravljajući osobnim automobilom. Nadalje, istaknuo je da mu je predložena novčana kazna zaista visoka pa je zamolio sud za ublažavanjem iste, a u pogledu predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec zamolio je sud za neizricanjem zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola svakodnevno neophodna za obavljanje posla s obzirom da je samozaposlen u vlastitoj firmi i radi vizualizaciju građevina, a što je terenski posao i zahtijeva obilazak različitoj područja u Republici Hrvatskoj. Naveo je kako u protivnom ne bi bio u mogućnosti obavljati posao, a što mu je od egzistencijalne važnosti i s obzirom da njegova supruga ima zaštićeni račun, odnosno prima minimalna primanja.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 14. kolovoza 2026. (list spisa 7 i 8).

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 17. travnja 2026. u 15,51 sati u Osijeku, Ulica Martina Divalta kbr. 326 kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam4 serijskog broja LE2715, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, odnosno kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene brzine kretanja.

6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i 37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika koji je zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima srednjeg imovnog stanja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti te njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

7. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj, jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika koji nije prekršajno kažnjavan, a uzimajući u obzir činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla koji je terenske prirode i koji mu je od egzistencijalne važnosti.

9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) s obzirom na to da je održano jedno ročište, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

10. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 18. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.