Posl.br. Pp-3953/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SS, radi prekršaja iz čl. 163. st. 8., čl. 32. st. 4., čl. 46. st. 3., čl. 52. st. 4.i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/23-5/17453, Urbroj: 511-03-14-23-1 od 8. kolovoza 2023. godine, na temelju čl. 183. i čl. 181. Prekršajnog zakona, dana 18. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i K, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kažnjavan

kriv je

I. što je dana 1. srpnja 2023.godine u 14,05 sati u Dubrovniku, na cesti D-8, predio Nuncijata upravljao osobnim vozilom Smart Forfour reg. oznake [registarska oznaka] te nije postupio po zahtjevima policijskih službenika da se zaustavi s vozilom izraženih pomoću svjetlosnih i zvučnih signala na službenom vozilu već je naglo ubrzao vožnju udaljivši se u smjeru ulice Pera Bakića, postupivši suprotno zahtjevu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je zgode opisane pod toč. I., nakon zaustavljanja u ulici Pera Bakića, a izlaskom iz vozila i nekontroliranog kretanja, ponuđeno preliminarno testiranje na opojne droge pomoću testa Drug Check 3000 kategorički odbio kao i vađenje krvi i urina poradi analize,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se, na temelju cit.propisa, uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja pod toč. I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, a za djelo prekršaja opisano pod toč. II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, pa mu se

izriče

novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.710,00 (tisuću sedamsto deset) eura.

III. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme koje su zadržani u Postaji prometne policije Dubrovnik kao 1 (jedan) dan zatvora, a što predstavlja iznos od 39,82 eura, pa mu se izriče novčana kazna u iznosu od 1.670,18 eura.

IV. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.113,45 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (1.670,18 eura).

V. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

VI. Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VII. Protiv okrivljenika SS s podacima naprijed navedenim

Odbija se optužba

što bi dana 1. srpnja 2023.godine u 14,05 sati u Dubrovniku, na cesti D-8, predio Nuncijata upravljao osobnim vozilom Smart Forfour reg. oznake [registarska oznaka] te nije koristio sigurnosni pojas za vrijeme vožnje, što je utvrđeno neposrednim zapažanjem policijskih službenika,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

VIII. da bi zgode opisane pod toč. VI. prilikom kretanja u prometu nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je u više navrata prelazio u prometnu traku za suprotni smjer kretanja,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IX. da bi zgode opisane pod toč. VI. naglo povećavao brzinu kretanja uslijed čega je dolazilo do proklizavanja kotača,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 52. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Proveden je prekršajni postupak u kojem je okrivljeniku dostava poziva za glavnu raspravu 30. lipnja 2026. godine uredno iskazana, a svoj izostanak nije opravdao. Kako je okrivljenik u pozivu za raspravu upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se postupak provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti (čl. 128. st. 7. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona), te da može sudu dostaviti i pisanu obranu, što nije učinio, to je temeljem odredbe čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, sud uzeo službenu zabilješku kao dokaz pred ovim sudom.

3. Predstavnik ovlaštenog tužitelja KS predložio je da se izvrši uvid u cjelokupni spis predmeta kao i prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Napomenuo je da se radi o osobi koja je višestruki počinitelj prekršaja iz Zakona o zlouporabi opojnih droga, koji su poznati kao i da je višestruki počinitelj prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, bez obzira što je u međuvremenu za pojedina djela nastupila rehabilitacija. Odustao je od prijedloga za oduzimanje osobnog vozila, obzirom da je trenutno prema prekršajnoj evidenciji pravomoćno kažnjavan iz Zakona o zlouporabi opojnih droga, iako uvidom u operativnu evidenciju prekršaja MUP-a prekršajnim nalogom kažnjen je za odbijanje preliminarnog ispitivanja na droge.

4. Pročitana je službena zabilješka sastavljena po policijskim službenicima RS, ZS i IS na okolnosti zaticanja osobe SS za vrijeme upravljanja osobnim vozilom i neovlaštenom posjedovanju tvari sa popisa opojnih droga. Dana 1.srpnja 2023. godine oko 14,05 sati na kolniku DC- 8 u Dubrovniku, predio Nuncijata uočili su osobno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] koje se kreće iz smjera zapada u smjeru istoka i da sa njim upravlja njima od prije poznata osoba SS te da ne koristi sigurnosni pojas za vrijeme vožnje. Nakon čega su pristupili zaustavljanju istog koji se oglušio na naredbe policijskih službenika datih pomoću svjetlosnih i zvučnih signala na službenom vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Naime, SS se više puta okrenuo te naglo ubrzao navedeno vozilo u namjeri da da pobjegne i nastavio se kretati u smjeru ul. Pera Bakića kojom prilikom se nije kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je dolaskom do predjela "petlja" u Dubrovniku odbacio kutiju cigareta kroz vjetrobranski prozor suvozačevih vrata te pokušao ponovno izbjeći navedenu ophodnju naglim kretanjem vozila lijevo desno te tom prilikom povećao broj okretaja motora uslijed čega je došlo do proklizavanja pneumatika. Navedeno vozilo je sustignuto i zaustavljeno pored bus postaje u ulici Pera Bakića kojom prilikom je SS naglo izašao iz vozila počevši mahati rukama te ubrzano se nekontrolirano kretati uslijed čega je policijski službenik ŠS izdao jasnu i nedvojbenu naredbu da se okrene i stavi ruke na leđa što je SS i učinio te su mu u 14,07 sati stavljena sredstva za vezivanje na obje ruke. Policijski službenik R zatim se vraća na predio "petlja" gdje je i uočio da je SS odbacio bijelu kutiju cigareta ispunjenu sa rozim tableticama a u kojima je bio otisnut logo "sove". U službenim prostorijama PPrP Dubrovnik je utvrđeno da je predmetni u razdoblju od dvije godine prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova zbog čega mu je rješenjem PU Dubrovačko neretvanske br. 511-03-06/1-UP/I-103-2022 od 23.12.2022. do 23.12.2024.poništena vozačka dozvola. A potom od strane PS je ponuđeno preliminarno testiranje na opojna sredstva droge u organizmu s pomoću uređaja Drug Check 3000a što je SS odbio te kategorički i nedvojbeno odbio vađenje krvi i urina radi daljnje analize a što je konstatirano u zapisniku br. 10377993226. Isti je zatečen u neovlaštenom posjedu droge MDMA ukupne mase 22,8 grama, 46 tabletica a za što mu je izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] nakon čega je predan na daljnje postupanje Odjelu za droge Kriminalističke policije PU Dubrovačko neretvanske.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o stanju vozila u trenutku privremenog oduzimanja, obavijest počinitelju prekršaja, rješenje o ukidanju vozačke dozvole od 13.12.2022., izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.

6. Kako je dužnost Suda da postupak provede brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, a sve u smislu odredbi čl. 89. st. 1. te čl. 165. st. 3. i 5. Prekršajnog zakona, to je ocijenjeno da je ispitivanje policijskih službenika RS, ŠS i IS nepotrebno, budući su isti neposredno opažali radnju počinjenja prekršaja o čemu su razložno, decidirano i okolnosno sastavili službenu zabilješku, a kao ovlaštene osobe nisu imala razloga lažno teretiti okrivljenika. Stoga je neprijeporno da je okrivljenik kritične zgode svojim ponašanjem povrijedio odredbe čl. 32. st. 4. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Dakle, provedeni dokazi bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuju da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedio naprijed navedenu odredbu Zakona, te su se njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjen ih odredbi navedenih u izreci, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

8. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Sud nije mogao cijeniti kod okrivljenika olakotne okolnosti obzirom da okrivljenik nije pristupio na ročište, dok je kao otegotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna kažnjavanost prema Prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa RH, smatrao da je novčana kazna koja mu je izrečena, primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Smatra se da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenog prekršaja te da će se njome ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

9. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka.

10. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime, odbijanje ponuđenog preliminarnog testiranja, vađenja krvi i urina a poradi utvrđivanja prisutnosti droge u organizmu za vrijeme vožnje svakako je jedan od težih prekršaja u prometu na cesti, pa se smatra svrsishodnim okrivljeniku na određeno vrijeme zabraniti upravljanje motornim vozilom i to „B“ kategorije. Trajanje izrečene mjere cijeni se primjerenim okolnostima počinjenja djela, jer je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna na otklanjanje okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Naime, u ovom prekršajnom postupku okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj koji predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa. Duljina trajanja zaštitne mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine. Navedena zaštitna mjera, počinje teći od dana izvršnosti ove presude.

11. Optužbu protiv okrivljenika za djela prekršaja opisana pod toč. VII., ViII. i IX. izreke valjalo je odbiti, s obzirom da je u smislu odredbe čl. 13. st. 6. Prekršajnog zakona, od navedenog dana prekršaja proteklo više od tri godine te je u međuvremenu nastupila procesna smetnja-apsolutna zastara za daljnje vođenje prekršajnog postupka, radi čega je odlučeno kao pod toč. VII. izreke.

12. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku oduzme osobno vozilo automobil reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], smatrajući da bi oduzimanjem osobnog vozila bio prestrogo kažnjen, tim više što navedeno vozilo nije njegovo vlasništvo te da je i ovlašteni tužitelj na glavnoj raspravi odustao od prijedloga za oduzimanjem istog. Tako da isto ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenih prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti (načelo razmjernosti- čl. 51.a Prekršajnog zakona). S aspekta javne ili opće sigurnosti, a sve pazeći da bude postignuta pravedna ravnoteža između interesa zajednice i zahtjeva zaštite vlasništva, ne cijeni se svrsishodnim izricanje predloženog oduzimanja predmeta, smatrajući da će se i samom kaznom zatvora, uz primjenu uvjetne osude, otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

13. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 18. kolovoza 2026. godine

Sutkinja

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju.