REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. R1-738/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Gojak Jug u pravnoj stvari predlagatelja RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Mariji Maričević, odvjetnici u Zagrebu i protustranke Triglav osiguranje d.d., OIB: 29743547503, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku u Zagrebu, radi osiguranja dokaza, dana 18. kolovoza 2026. godine
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza od 27. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je dana 27. rujna 2024. podnijela prijedlog za osiguranje dokaza provođenjem kombiniranog medicinskog vještačenja navodeći da postoji opravdana bojazan da, s obzirom na njenu starost i teško narušeno zdravlje te moguće dulje trajanje postupka po pravnim lijekovima, u eventualno ponovljenom postupku neće biti moguće obaviti njen pregled u okviru medicinskih vještačenja.
2. Protustranka se usprotivila prijedlogu navodeći kako nisu ispunjene pretpostavke za osiguranje dokaza.
3. Prijedlog za osiguranje dokaza nije osnovan.
4. Člankom 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23: ZPP) propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Također, u čl. 274. ZPP-a je propisano da u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
5. U konkretnom slučaju predlagateljica takve okolnosti nije učinila vjerojatnim. Sami navodi o njezinoj životnoj dobi i narušenom zdravstvenom stanju kao i mogućnosti duljeg trajanja postupka po pravnim lijekovima sami za sebe ne upućuju na konkretnu i neposrednu opasnost da njezin pregled odnosno utvrđivanje činjenica relevantnih za eventualno buduće medicinsko vještačenje kasnije neće biti moguće ili da će biti otežano. Predlagateljica nije ni navela konkretne okolnosti koje bi upućivale na očekivanu promjenu njezina zdravstvenog stanja zbog koje se sada postojeće i za predmet spora relevantne činjenice naknadno više ne bi mogle pouzdano utvrditi, niti je učinila vjerojatnim postojanje druge okolnosti zbog koje bi izvođenje predloženog dokaza bilo ugroženo odgodom. Sama svrha očuvanja podataka o sadašnjem zdravstvenom stanju radi mogućnosti njihova korištenja u eventualnom budućem postupku ne može nadomjestiti zakonsku pretpostavku postojanja opravdane bojazni iz čl.272.st.1. i 274. ZPP-a.
6. Slijedom navedenog, prijedlog je valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u izreci.
Zagreb, 18. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Maja Gojak Jug
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. predlagatelju po pun.
2. protustranci po pun.
