- 1 -              Revd 470/2024-2

Broj: Revd 470/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. E. d.o.o., Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku D. G., odvjetniku u Odvjetničkom društvu N. i p. d.o.o., Z. protiv tuženika D. V. iz P., OIB …, zastupanog po punomoćniku B. Č., odvjetniku u Odvjetničkom društvu L. i Č. j.t.d., S., radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1639/2023-2 od 29. kolovoza 2023., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Povrv-6/2022-8 od 9. ožujka 2023., na sjednici održanoj 14. veljače 2024.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1639/2023-2 od 29. kolovoza 2023., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Povrv-6/2022-8 od 9. ožujka 2023., pozivom na čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), navodeći pravno pitanje koje smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj sudske prakse.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. U prijedlogu tužitelj ističe pitanje:

"Mogu li kamate koje je tužitelj očigledno "uglavničio" te prijedlogom za ovrhu isključivo računski naveo kao vrijednost glavnog zahtjeva, predstavljati vrijednost predmeta spora, obzirom na čl. 35. st. 2. ZPP kojim se "kamate... i ostala sporedna traženja..." ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtjev?"

4. Kao razlog važnosti navedenog pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu tužitelj navodi da o navedenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, ukazujući na odluke Županijskog suda u Varaždinu Gž-809/2020-2 odnosno Županijskog suda u Puli – Pola, Gž-659/2021-2.

5. U odnosu na predloženo pravno pitanje, ovaj sud ocjenjuje da tužitelj u pitanje implementira svoje tumačenje kako je sam označio vrijednost zahtjeva (da je tužitelj očigledno "uglavničio" te prijedlogom za ovrhu isključivo računski naveo kao vrijednost glavnog zahtjeva), što nema uporišta u sadržaju spisa predmeta (tužitelj je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave zatražio namirenje točno određene novčane tražbine) pa se stoga ne radi o pravnom pitanju  čiji bi odgovor bio važan za odluku u ovom sporu.

6. Zbog navedenih razloga, postupajući u skladu s čl. 389.b st. 2. u vezi s čl. 400. ZPP, revizijski je sud odlučio kao u izreci.

Zagreb, 14. veljače 2024.