REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-2497/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Javorki Šikić Slivar, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja MONEL d.o.o., [adresa], OIB 63126032936, kao upravitelj zgrade u [adresa], zastupanog po odvjetnici Maji Križ Romek, Zagreb, II Vrbik 14, OIB [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja NĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja određivanjem privremene mjere, 18. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

tako što se predlagatelju osiguranja dopušta ulazak u stan vlasništvo NĆ na adresi [adresa], stan u drugom katu ravno koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 29,53 m2 upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], etaža E-167 radi provođenja mjere deratizacije, dezinfekcije i dezinsekcije (dalje: DDD) te hitne sanacije instalacija putem stručne osobe, u roku od 24 sata od dana primitka rješenja.

II. Ako protivnik osiguranja u roku od 24 sata od dana dostave ovog rješenja ne postupi sukladno točki I. izreke ovog rješenja, provedba ove privremene mjere povjerava se sudskom ovršitelju Općinskog građanskog suda u Zagrebu uz asistenciju djelatnika policije i bravara te ovlaštenih djelatnika deratizacijske službe.

III. Predlagatelj osiguranja je obvezan po završetku provođenja mjera u stanu protivnika osiguranja isti stan vratiti u prijašnje stanje te nadoknaditi štetu ako se ista pojavi uslijed provođenja mjera i ulaska u stan.

IV. Predlagatelj osiguranja dužan je u roku od 30 dana od dana primitka rješenja kojim se određuje privremena mjera podnijeti tužbu radi opravdanja privremene mjere.

V. Ova privremena mjera ostaje na snazi najduže 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu osigurane tražbine odnosno do pravomoćnog okončanja parničnog postupka po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere ili do drugačije odluke suda, ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

VI. Nalaže se protivniku osiguranja da naknadi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka u iznosu od 640,00 eura u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu 12. kolovoza 2026. prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere kojom se nalaže protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja dopusti ulazak u stan koji je vlasništvo NĆ na adresi [adresa] N 26, stan u drugom katu ravno koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 29,53 m2 upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], etaža E-167 radi provođenja DDD mjera te hitne sanacije instalacija putem stručne osobe, u roku od 24 sata od dana primitka rješenja.

2. U činjeničnim navodima prijedloga navodi da je upravitelj zgrade u kojoj je protivnik osiguranja vlasnik stana na II. katu ravno površine 29,53 m2 na adresi [adresa]. Predmetni stan je upisan kao E-167 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

3. Upravitelj je dužan sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kao i sukladno Zakona o upravljanju i održavanju zgrada brinuti se da se zajednički dijelovi nekretnine održavaju u graditeljskom i funkcionalnom stanju, nužnom za normalno korištenje kao i da se posebni dijelovi održavaju na način da ne ugrožavaju ostale suvlasnike. Upravitelj zastupa suvlasnike u postupcima pred sudom, a koji postupci se odnose na obavljanje djelatnosti upravitelja propisanih Zakonom o upravljanju i održavanju zgrada te Ugovorom o upravljanju.

4. U zgradi u [adresa] na kućnom broju [adresa] u razdoblju od zadnjih godinu dana uočena je pojava velikog broja glodavaca, štakora, žohara, muha i raznih insekata kao i nesnosni smrad. Kako bi se provele mjere deratizacije, dezinfekcije i dezinsekcije (DDD mjere) u zgradi je osigurano kontinuirano i učestalo provođenje mjera po ovlaštenim izvođačima, društvima EKO-DERATIZACIJA d.o.o., PEST CONTROL d.o.o. i EKO STANDARD d.o.o. Navedene mjere učestalo su se provodile po zajedničkim dijelovima zgrade kao i posebnim dijelovima, izuzev stana vlasništvo protivnice osiguranja. U stanu protivnice osiguranja nakupljen je otpad, zatečene su fekalije te su se pojavili žohari, muhe i ostali insekti. Predlagatelj te ovlašteni izvođači u više su navrata pokušali dogovoriti provođenje DDD mjera u stanu vlasništvo protivnice osiguranja i to unazad godinu dana vrlo intenzivno, no ista kao niti njeni prednici nisu dopustili ulazak u stan odnosno nije omogućeno provođenje mjera. Naime u stanu je do lipnja 2026.g. stanovala RĆ dok je vlasnik stana od 2022.g. bio FĆ, otac protivnice osiguranja. FĆ darovao je predmetni stan protivnici osiguranja u lipnju 2026.g. Zadnji dopis novoj vlasnici kojom se ista poziva omogućiti provođenje mjera upućen je 08.07.2026.g. koji je ista zaprimila dana 23.07.2026.g. DDD mjere ne mogu biti uspješne ukoliko nije moguće pristupiti svim zajedničkim i posebnim dijelovima nekretnine. O nehigijenskim uvjetima obaviještene su brojne institucije od sanitarne inspekcije do komunalnog redarstva međutim isti ili ignoriraju prijave te otklanjaju svoju nadležnost za postupanje u ovakvim slučajevima odnosno upućuju se međusobno na nadležno postupanje. Kao primjer dostavlja se dopis Sanitarne inspekcije u kojem upućuju na komunalno redarstvo dok isti navode kako temeljem zakonskih odredbi nemaju nadležnosti unutar posebnog dijela zgrade, stana ili poslovnog prostora već daju nalog upravitelju za provođenjem mjera te navode kako je isti dužan poduzeti navedene mjere. Upravitelj nema ovlasti bez suglasnosti vlasnika/korisnika stana ući u posebni dio radi provođenja mjera već mu je to moguće samo temeljem sudske odluke. U predmetnom stanu izvršen je očevid od strane Komunalnog redarstva kao i Hrvatskog zavoda za socijalni rad u kojem je utvrđeno teško narušavanje higijenskih uvjeta, nakupljanje otpada i širenje nesnosnog smrada iz stana vl. protivnice osiguranja a koja ugroza se proširila na zajedničke dijelove zgrade. Takovo stanje predstavlja izravnu i hitnu zdravstvenu ugrozu i opasnost od širenja zaraznih bolesti i nametnika za sve stanare zgrade. Dakle provođenje DDD mjera krajnje je hitno radi sprečavanja širenja zaraze i sprečavanja ugroze zdravlja ostalih suvlasnika i stanara u zgradi.

5. Navodi da je odredbom čl. 80. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da je suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela dužan za taj stan te za njima namijenjene uređaje, kao i sve druge pripatke stana brinuti se i održavati ih na način da drugim suvlasnicima ne nastane nikakva šteta. Nadalje propisano je da je suvlasnik dužan omogućiti pristup u stan ako je to potrebno za održavanje zajedničkih dijelova nekretnine. Navedene obveze propisane su i međuvlasničkim ugovorom.

6. Također navodi da je odredbom čl. 41 Zakona o upravljanju i održavanju zgrada propisane su obveze suvlasnika zgrade pa je tako propisano i da je svaki suvlasnik dužan održavati svoj posebni dio zgrade kao i je dužan dopustiti ulaz u svoj posebni dio zgrade upravitelju odnosno izvođačima.

7. Člankom 346. Ovršnog zakona određeno je da sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete. Iz dokumentacije koji se dostavlja u prilogu ovog prijedloga vidljivo je da je nužno potrebno izvršiti DDD mjere u stanu vlasništvo protivnika osiguranja te je time predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine a budući da na drugačiji način odnosno bez pristupa u stan protivnika osiguranja nije moguće otkloniti uzrok opasnosti za zdravlje ljudi. Zadnjim dopisom Komunalnog redarstva upravitelju zgrade od 27.07.2026.g. naloženo je hitno čišćenje i dezinfekcija uz pokretanje postupka pred nadležnim sudom radi dobivanja naloga za privremeni ulazak u stan u svrhu otklanjanja izvora ugroze (provođenje DDD mjera te eventualni hitni popravci i sanacija instalacija).

8. Stoga predlaže da sud odredi privremenu mjeru kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

9. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u: izvadak iz zemljišne knjige, Ugovor o upravljanju stambenom zgradom, dopis predlagatelja osiguranja od 8. srpnja 2026., dostavnicu za protivnika osiguranja, račun broj 353/1/3, e-poštu u vezi dezinsekcije predmetne zgrade, potvrda broj 05702 od 5. prosinca 2025. PEST CONTROL d.o.o., potvrdu od 26. lipnja 2026., prijava nehigijenskih uvjeta u stanu protivnika osiguranja od 20. svibnja 2026., zapisnik o terenskom očevidu od 3. lipnja 2026.

10. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere osiguranja je osnovan.

11. Sukladno čl. 341 st. 2 Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja uz odgovarajuću primjenu pravila ovog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti priložiti uz prijedlog.

12. Po čl. 346. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

13. Po čl. 347. st. 2. OZ-a propisano je da ako je to nužno radi sprečavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. Radi se o tzv. regulacijskoj mjeri.

14. Temeljem dokumentacije koju je predlagatelj priložio uz prijedlog za osiguranje utvrđeno je da su točni svi činjenični navodi predlagatelja osiguranja koji se odnose na objektivne okolnosti koje se u prijedlogu konkretiziraju. Naime, iz dokumentacije proizlazi da su se mjere deratizacije, dezinfekcije i dezinsekcije provodile učestalo po zajedničkim dijelovima zgrade, kao i posebnim dijelovima na adresi R. [adresa], osim stana vlasništvo protivnika osiguranja. Također iz dokumentacije proizlazi da je višekratno predlagatelj osobno, odnosno putem za to ovlaštenih izvođača pokušao dogovoriti provođenje tih mjera ustanu vlasništvo protivnika osiguranja, no on kao niti njegovi prednici nisu omogućili provođenje tih mjera. Vidljivo je da su doista brojen institucije RH obavještene o ekstremnim nehigijenski uvjetima u stanu protivnika osiguranja, no niti jedna institucija nije reagirala, s time što predlagatelj osiguranja osnovano navodi da upravitelj nema ovlasti bez suglasnosti vlasnika stana ući u njegov stan radi provođenja DDD mjera već mu je to moguće samo temeljem odluke suda. U konkretnom slučaju je izvršen i očevid proveden po Komunalnom redarstvu, kao i Hrvatskom zavodu za socijalni rad, a kojim očevidom je utvrđeno vrlo teško narušavanje higijenskih uvjeta, širenje smrada iz stana protivnika osiguranja gdje se nakuplja i otpad, fekalije, žohari, muhe i sasvim sigurno je da takvo stanje predstavlja doista vrlo hitnu potrebu za provođenjem DDD mjera. Radi se o očito velikom zdravstvenom ugrozu te o opasnosti od širenja kako zaraznih bolesti tako i raznih štetočina za sve suvlasnike predmetne zgrade.

15. U konkretnom slučaju ispunjene su baš sve pretpostavke za donošenje privremene mjere, nužno je i hitno izvršiti DDD mjere u stanu protivnika osiguranja iz navedenih razloga.

16. Sud je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučio bez očitovanja protivnika osiguranja i bez održanog ročišta, budući sadržaj predmetnog prijedloga za određivanje privremene mjere i prijedlogu priložena dokumentacija u smislu čl. 346. i čl. 347. st. 2. OZ-a daju sudu dovoljno elemenata za donošenje odluke u konkretnom slučaju. Naime, odredbama OZ-a kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na odgovor niti obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. st. 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu načelo hitnosti propisano odredbom čl. 13. st. 1. OZ-a.

17. Temeljem čl. 14. st. 4. OZ-a predlagatelju osiguranja valjalo je priznati trošak postupka osiguranja, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, dalje OT), prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 400,00 eura, i to za sastav prijedloga za osiguranje iznos od 500,00 eura sve uvećano za PDV po traženoj stopi od 25% (sukladno Tbr. 46. OT) i uvećano za trošak plaćene sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o osiguranju u iznosu od 15,00 eura (Tbr. 48/1 OT) odnosno sveukupno 640,00 eura, radi čega je sud odlučio kao u izreci rješenja pod točkom VI.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 18. kolovoza 2026.

Sudac:

Javorka Šikić Slivar

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

- predlagatelju osiguranja po pun.

- protivniku osiguranja uz prijedlog za osiguranje od 12. kolovoza 2026.