Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-264/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, dr. sc. Mirelli Rodin, u pravnoj stvari tužitelja KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Martini Žibreg, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, poslovni broj: P-2675/2025-6 od 19. siječnja 2026., dana 18. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj P-2675/2025-6 od 19. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj P-2675/2025-6 od 19. siječnja 2026. odbacio tužbu tužitelja.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP), u svezi s odredbom članka 381. stavka 1. ZPP-a. Tužitelj predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Predmet razmatranja drugostupanjskog suda jest ocjena zakonitosti rješenja o odbačaju tužbe zbog smrti tuženika prije podnošenja tužbe.
5. Žalitelj u žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud tužbu dostavio na odgovor supruzi pokojnog tuženika, kao njegovoj potencijalnoj pravnoj sljednici, čime je, prema njegovu stajalištu, parnični postupak započeo. Smatra da je stoga prvostupanjski sud trebao prekinuti postupak i pozvati tužitelja da označi pravne sljednike pokojnog tuženika, umjesto da tužbu odbaci. Nadalje navodi da je riječ o otklonjivom nedostatku, budući da je tužitelj nakon provedbe ostavinskog postupka mogao označiti pravne sljednike pokojnog tuženika, pa smatra da odbačaj tužbe predstavlja pretjerani formalizam i povredu njegova prava na pristup sudu.
6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a.
7. U slučaju kada je tuženik preminuo prije podnošenja tužbe riječ je o neotklonjivom nedostatku stranačke sposobnosti zbog kojeg tužbu treba odbaciti, bez pozivanja tužitelja na njezin ispravak. Naime, osoba koja je preminula prije podnošenja tužbe ne može biti stranka u postupku, pa se takav nedostatak ne može otkloniti naknadnim označavanjem njezinih pravnih sljednika. Stoga tužbu podnesenu protiv umrle osobe treba odbaciti primjenom odredbe članka 83. stavka 5. ZPP-a. Takvo pravno shvaćanje zauzeto je na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu broj 2 Su-1196/09 od 28. kolovoza 2009., kao i na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (5/21) održanoj 5. srpnja 2021., broj Su-IV- 16/2021-14.
8. Naime, odredbom članka 82. ZPP-a propisano je da će u tijeku cijelog postupka sud, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno. Odredbom članka 83. stavka 5. ZPP-a propisano je da ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice.
9. Budući da iz stanja spisa proizlazi da je tuženik ČJ preminuo **.**.2025., a tužba protiv njega podnesena je 31. prosinca 2025., dakle nakon njegove smrti, pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 83. stavka 5. ZPP-a tužbu odbacio. Okolnost da je tužbu zaprimila supruga pokojnog tuženika, nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluke, jer osoba označena kao tuženik u trenutku podnošenja tužbe nije imala stranačku sposobnost, a riječ je o procesnom nedostatku koji se ne može otkloniti naknadnim označavanjem pravnih sljednika. Pritom valja dodati da, budući da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za vođenje parnice, neosnovano tužitelj ističe da odbačaj tužbe predstavlja pretjerani formalizam i povredu njegova prava na pristup sudu. Tim više što odbačaj tužbe ne sprječava tužitelja da protiv pravnih sljednika pokojnog tuženika podnese novu dopuštenu tužbu.
10. Slijedom navedenog, trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje na temelju odredbe članka 380. stavka 1. točke 2.
ZPP-a, kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu 18. kolovoza 2026.
SUTKINJA
dr. sc. Mirella Rodin
