Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-280/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić kao predsjednice vijeća te Višnje Strinić i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VFJ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 14/22 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika VFJ protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-53/2026 od 27. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 18. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika VFJ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. U kaznenom postupku protiv okrivljenika VFJ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, optužno vijeće Općinskog suda u Splitu je rješenjem poslovnog broja Kov-53/2026 od 27. travnja 2026. odbilo kao neosnovan prijedlog okrivljenika VFJ podnesen po branitelju Nevenku Jurišiću, odvjetniku u Splitu, za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I. PP Split serijskog broja [serijski broj], [serijski broj] od 21. ožujka 2025. te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I. PP Split broj K-22/2025 od 21. ožujka 2025.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik VFJ po svom branitelju Nevenku Jurišiću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači.

3. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća spis je, u suglasju s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26– dalje u tekstu: ZKP/08), dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba okrivljenog VFJ je neosnovana.

5. U žalbi okrivljenika se ističe kako vlasnik stana VF, inače otac okrivljenika, nije znao niti je dao suglasnost za pretragu svog stana pa da je stoga pretraga stana napravljena nezakonito, te da je tom prigodom povrijeđen niz odredbi ZKP/08 pa da su svi dokazi koji su proistekli iz tako obavljene pretrage nezakoniti, u smislu odredbe članka 10. ZKP/08.

6. Međutim, suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je potpuno pravilno ocijenio da se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitim dokazima te je ispravno odbio prijedlog okrivljenika da se izdvoje dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja jer se ti dokaze ne mogu podvesti ni pod jednu od kategorija nezakonitih dokaza propisanih člankom 10. stavkom 2. ZKP/08. Naime, odredbom članka 10. stavka 2. ZKP/08, propisano je da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, potom oni koji su pribavljeni povredom istih propisa zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, zatim oni koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni Zakonom te konačno oni za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

7. Okrivljenik u žalbi potpuno neosnovano ukazuje kako vlasnik predmetnog stana, VF nije ni znao da će se pretraga obaviti niti je dao suglasnost za obavljanje iste pa da su stoga nezakoniti dokazi čije izdvajanje predlaže. U konkretnom slučaju pretraga doma i drugih prostora iz članka 252. ZKP708 uopće nije ni obavljena već se radilo o drugoj dokaznoj radnji, privremenom oduzimanju predmeta iz članka 261. ZKP/08 te je potpuno irelevantno tko je vlasnik predmetnog stana. Za istaknuti je kako je ispravno prvostupanjski sud zaključio da je sam okrivljenik dragovoljno policijskim službenicima predao tri manja PE smotuljka marihuane i jednu veću vrećicu marihuane i vagu, o čemu su sastavljene potvrde i zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta koje je okrivljenik osobno potpisao i na koje nije imao nikakvih primjedbi.

8. Slijedom navedenog kako nisu ostvareni žalbeni navodi niti je ovaj sud kao sud drugog stupnja našao da bi bile počinjene povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08, to je žalbu okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu, po članku 494. stavku 3. točki 2. ZKP/08.

U Splitu 18. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća:

Maria Majić