Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-842/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PĐ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Đakovo broj Kl:211-07-26-4/54461; Ur broj. 511-07-27-26-1 od 09. lipnja 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 18. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183 Prekršajnog zakona (NN107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22 i 86/26)
Okrivljenik: PĐ, rođen **.**.1983. u [adresa], prebiva u [adresa], drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
što je dana 07. lipnja 2026. godine u 02,01 sati, u [adresa] P, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], PĐ upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 0,73 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno alkometrom Drager 7000 serijskog broja ARTN 1271 ,
II. dakle, upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola,
III. time je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,
IV. pa mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 265,45 € ( dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centa)
V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, u čije trajanje se uračunava privremeno oduzimanje vozačke dozvole okrivljenika dana 07. lipnja 2026. godine u 02,01 sati do 07. lipnja 2026. godine 14,01 sati, a koja mjera se primjenjuje po izvršnosti presude.
VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 176,96 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 € , u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik je pisanoj obrani naveo da u cijelosti ostaje kod navoda žalbe koju je podnio na obavezni prekršajni nalog predlažući da se ista smatra sastavnim djelom pisane obrane. U prigovoru je naveo da ne osporava počinjenje prekršaja niti utvrđeno činjenično stanje. Svjestan je svoje odgovornosti iskazao je žaljenje zbog počinjenog prekršaja navodeći da se radi o izoliranom događaju koji ne odražava njegovo uobičajeno ponašanje u prometu. Predložio je da se prilikom odlučivanja uzmu u obzir olakotne okolnosti da je vozač dugi niz godina, da u posljednjih više od 20 godina nije prekršajno kažnjavan, da prekršajem nije prouzročena prometna nesreća niti je nastala šteta, svojim ponašanjem nakon zaustavljanja u potpunosti je surađivao s policijskim službenicima. Predložio je da mu se ublaži li ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer bi mu njezino izvršenje predstavljao znatne poteškoće u svakodnevnom životu i izvršavanju obveza. Vozača dozvola mu je potrebna za redovito obavljanje poslovnih i obiteljskih obveza te bi uredna vozačka prošlost bez prekršaja trebala biti cijenjena kao važna olakotna okolnost. Nadalje je naveo da će se svrha kažnjavanja u cijelosti postići i blažom sankcijom bez potrebe za izricanjem ili uz ublažavanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom. U pisanoj obrani nadalje je naveo da je svjestan da je počinio pogrešku i zbog toga je iskazao žaljenje. Dodao je da nije bio prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje niti je imao sličnih problema sa zakonom. Vozačka dozvola mu je nužno potrebna zbog obavljanja posla i svakodnevnog odlaska na radno mjesto pa bi mu izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prouzročilo ozbiljne poteškoće i moglo ugroziti njegovo zaposlenje. Nadalje je naveo da imajući u vidu priznanje, iskreno kajanje dosadašnju nekažnjavanost i osobne okolnosti Sud primjeni što blažu sankciju ako je moguće ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima.
3. Na temelju priznanja okrivljenika postupka, Sud smatra dokazanim djelo istog, kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika odnosno okolnost da je okrivljenik priznao djelo i da nije do sada pravomoćno kažnjavan za isto djelo Sud je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
5. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.
6. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, u čije trajanje se uračunava privremeno oduzimanje vozačke dozvole okrivljenika dana 07. lipnja 2026. godine u 02,01 sati do 07. lipnja 2026. godine 14,01 sati budući je Sud imao u vidu težinu počinjenog prekršaja odnosno da je utvrđena koncentracija alkohola unatoč kojoj je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti znatno iznad donje granice za počinjeni prekršaj te se okrivljenik olako odlučio na upravljanje vozilom iako je bio svjestan da je prethodno konzumirao alkoholno piće, a čime je sebe i druge sudionike izložio opasnosti stoga je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51a, PZ-a.
6.1.Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 ( jedan) mjesec počinje teći po proteku roka od 90 dana od dana primitka ove presude.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Đakovu 18. kolovoza 2026.
Sudac
Milena Sučić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis.
