Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Nadi Mišić, uz sudjelovanje zapisničara Suzane Čuić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠIF, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog kl: 211-07/26-3/4109, urbr: 511-15-14-26-2 od 06. svibnja 2026. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 18. kolovoza 2026. u prisutnosti okrivljene, 18. kolovoza 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: DIF rođena Š, kći D i G r. Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udana, majka jednog djeteta, državljanka RH, SSS, zdravstveno laboratorijski tehničar, zaposlena, mjesečni iznos primanja oko 1.400,00 eura, vlasnica kuće, nije kažnjavana

k r i v a j e

I što je dana 18. veljače 2026. godine u 17:09 sati u na državnoj cesti DC55 Vukovar (DC2) – Mirkovci – Županja (GP Županja (granica RH/BIH)), dionica Borovo (D2) – Vinkovci (D46) stacionaža 13 km + 500 m upravljala vozilom M1 marke VOLKSWAGEN reg. oznake VK [registarska oznaka], kretala se brzinom od 133,5 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 60 km/h,

dakle, upravljajući vozilom izvan naselja kretala se brzinom koja je za 59,5 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

pa joj se stoga, temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 EURA (dvije stotine eura)

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenica u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenica u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci izdala je prekršajni nalog kl: 211-07/26-3/4109, urbr: 511-15-14-26-2 od 06. svibnja 2026. kojim je okrivljena DIF, proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenica ispitana je izjavila da da prekršaj koji joj se stavlja na teret priznaje i da se za isti smatra krivom, da je navedene prilike i na opisanom mjestu upravljala označenim osobnim vozilom i kretala se brzinom od 119,5 km/h na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 60 km/h. U svoju obranu navela je da tom prilikom nije bilo drugih sudionika u prometu, da se žurila jer je imala hitan poziv svoje bake o kojoj se brine i brinula se za nju te je htjela što prije stići jer njoj nije bilo dobro, a ona se uplašila jer joj je nedavno preminuo djed pa je bilo strah da se to ne dogodi i s bakom, no svjesna je svoje odgovornosti, iskreno joj je žao zbog ovog prekršaja, s obzirom da je inače u prometu oprezna i pažljiva, ovo joj je prvi prekršaj uopće pa s obzirom na njezino dosadašnje ponašanja i s obzirom da joj je vozilo neophodno potrebno jer baku često odvozi do liječnika i brine se oko svega što je njoj potrebno, a radi izvan mjesta prebivališta, radi u različitim smjenama kada nema redovnih linija pa joj je vozilo potrebno radi odlazaka na posao, a isto tako ima i malo dijete koje svaki dan odvozi u vrtić, molila je da joj se za ovaj put ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom i ako je moguće da joj se novčana kazna ublaži, jer joj je plaća opterećena s dva kredita, majka je malodobnog djeteta, a sa svoje strane ozbiljno obećava da se ovakav ili sličan prekršaj neće ponoviti.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, preslika fotografija, podaci o vozaču i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.

4. 1. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj 1074310152 utvrđeno je da je dana 18. veljače 2026. godine u 17,09 sati na cesti DC 55 Vukovar-Mirkovci-Županja, dionica [adresa] stacionaža 13 km + 500 m izvan naselja uređajem za mjerenje brzine „Polcam Smartye ST-1“ izmjereno da se vozilo M1 reg. br, oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala DIF, kretao brzinom od 135,5 km/h, koja je umanjena za sigurnosnu razliku pa iznosi 119,5 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 60 km/h.

4.2. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenica nije osuđivana.

5. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenica priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret, te s obzirom da je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim da je okrivljenica dana 18. veljače 2026. godine u 17:09 sati u na državnoj cesti DC55 Vukovar (DC2) – Mirkovci – Županja (GP Županja (granica RH/BIH)), dionica [adresa] ([adresa]) – [adresa] (D46) stacionaža 13 km + 500 m upravljala vozilom M1 marke VOLKSWAGEN reg. oznake VK [registarska oznaka], kretala se brzinom od 133,5 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 60 km/h, te da su se u radnji okrivljenice stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), te ju je stoga proglasio krivom i izrekao primjerenu kaznu.

6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenice, da je prema stanju spisa predmeta, potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da ista nije do sada prekršajno kažnjavana, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona te se okrivljenica smatra primarnim počiniteljem, a okrivljenica je priznala počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka i izjasnila se da se smatra krivom te izrazila žaljenje zbog počinjenog prekršaja i ozbiljno obećala da se ovakav prekršaj neće ponoviti čime je pokazala odgovornost za počinjeni propust. Isto tako, u konkretnom slučaju, Sud je prilikom odmjere novčane kazne uzeo u obzir loše imovinske prilike okrivljenice koja ostvaruje primanja u iznosu od 1.400,00 eura koja su opterećena sa dva kredita i obiteljske prilike okrivljenika koji je majka malodobnog djeteta.

6.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenice u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

6. 2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenice.

7. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koju je predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti taj prekršaj.

7.1. Naime, imajući u vidu materijalna i životne prilike okrivljenice koja radi izvan mjesta prebivališta u različitim smjenama kada nema redovnih linija te vozilo koristi za odlazak na posao i za skrb za dijete te cijeneći okolnost da okrivljenica ranije nije kažnjavana ili osuđivana za prekršajna djela protiv sigurnosti prometa na cestama niti za druga djela, što proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a također takva opasnost od ponavljanja djela ne proizlazi niti iz odnosa okrivljenice prema počinjenom djelu, koje je okrivljenica iskreno priznala, izrazila kajanje zbog toga i ozbiljno obećala da se ovakav prekršaj neće ponoviti, Sud je mišljenja da se radi o usamljenom događaju u životu okrivljenice i da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja izrečenom novčanom kaznom te da će se okrivljenica bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja odnosno da će se kao vozač motornog vozila u prometu na cesti ponašati krajnje disciplinirano.

8. Temeljem članka avak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njezinu egzistenciju.

U Vinkovcima 18. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Suzana Čuić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. spis