Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Nadi Mišić, uz sudjelovanje zapisničara Suzane Čuić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VN, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog kl: 211-07/26-3/5072, urbr: 511-15-14-26-2 od 13. svibnja 2026. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 18. kolovoza 2026. u prisutnosti okrivljene, 18. kolovoza 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: VN rođena V, kći L i Nade r. Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Vikend naselje Nova Brana, kbr. 36, udana, majka jednog djeteta, državljanka RH, , SSS, policijska službenica, zaposlena, mjesečni iznos primanja oko 1.700,00 eura, vlasnica kuće, nije kažnjavana
k r i v a j e
I što je dana 7. veljače 2026. godine u 15:27 sati u Gabošu, u ulici Vuka Karadžića, kbr. 54 upravljala vozilom M1 marke OPEL reg. oznake [registarska oznaka], kretala se brzinom od 95,7 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h,
dakle, upravljajući vozilom u naselju kretala se brzinom koja je za 35,7 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
pa joj se stoga, temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130,00 EURA (sto trideset eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenica u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenica u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci izdala je prekršajni nalog kl: 211-07/26-3/5072, urbr: 511-15-14-26-2 od 13. svibnja 2026. kojim je okrivljena VN, proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor, te je sudac isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenica ispitana je izjavila da prekršaj koji joj se stavlja na teret priznaje i da se za isti smatra krivom. Navedene prilike i na opisanom mjestu upravljala je označenim osobnim vozilom i kretala se brzinom od 85,7 km/h na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h. U svoju obranu navela je da je na tom dijelu cesta bila ravna i pregledna, promet je bio slabog intenziteta i time nije nikoga ugrozila, no u potpunosti je svjesna svoje odgovornosti, iskreno joj je žao zbog ovog prekršaj, a posebno je istaknula da je u prometu pažljiva, vozač je 38 godina bez ijednog prekršaja, pa s obzirom na njeno dosadašnje ponašanje u prometu, molila je da se to uzme u obzir kod donošenja odluke, a sa svoje strane ozbiljno obećava da se ovakav prekršaj neće ponoviti. S obzirom na prirodu posla kojeg obavlja – policijska službenica, vozilo joj je neophodno potrebno zbog svakodnevnih obveza koje izvršava na poslu, a pored toga vozilo koristi i za brigu i skrb oko svoje majke koju vrlo često odvozi do liječnika pa je molila da joj se za ovaj put ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom a s obzirom da je njena plaća opterećena kreditom molila je da se i to uzme u obzir.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, povratnica / dostavnica, preslika fotografija i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.
4.1. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj 1073948846 utvrđeno je da je dana 7. veljače 2026. godine u 15,27 sati u Gabošu, V. Karadžića 54 uređajem za mjerenje brzine „Polcam smarteye ST-1 serijski broj [serijski broj].ST-1“ izmjereno da se vozilo M1 reg. br. [registarska oznaka], kojim je upravljala VN, kretao brzinom od 95,7 km/h, koja je umanjena za sigurnosnu razliku pa iznosi 85,7 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h.
4.2. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenica nije osuđivana.
5. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenica priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret, te s obzirom da je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim da je okrivljenica dana 7. veljače 2026. godine u 15:27 sati u Gabošu, u ulici Vuka Karadžića, kbr. 54 upravljala vozilom M1 marke OPEL reg. oznake [registarska oznaka], kretala se brzinom od 95,7 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, te da su se u radnji okrivljenice stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) te ju je stoga proglasio krivom i izrekao primjerenu kaznu.
6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenice, da je prema stanju spisa predmeta, potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da ista nije do sada prekršajno kažnjavana, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona, te se okrivljenica smatra primarnim počiniteljem, a okrivljenica je priznala počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka i izjasnila se da se smatra krivom te izrazila žaljenje zbog počinjenog prekršaja i ozbiljno obećala da se ovakav prekršaj neće ponoviti čime je pokazala odgovornost za počinjeni propust. Isto tako, u konkretnom slučaju, Sud je prilikom odmjere novčane kazne uzeo u obzir i imovinske prilike okrivljenice koja ostvaruje primanja u iznosu od 1.700,00 eura i obiteljske prilike okrivljenice koja je majka jednog djeteta.
6.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenice u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenice.
7. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koju je predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti taj prekršaj.
7.1. Naime, cijeneći okolnost da okrivljenica ranije nije kažnjavana ili osuđivana za prekršajna djela protiv sigurnosti prometa na cestama niti za druga djela, što proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a također takva opasnost od ponavljanja djela ne proizlazi niti iz odnosa okrivljenice prema počinjenom djelu, koje je okrivljenica iskreno priznala, izrazila kajanje zbog toga i ozbiljno obećala da se ovakav prekršaj neće ponoviti, Sud je mišljenja da se radi o usamljenom događaju u životu okrivljenice i da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja izrečenom novčanom kaznom te da će se okrivljenica bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja odnosno da će se kao vozač motornog vozila u prometu na cesti ponašati krajnje disciplinirano.
8. Temeljem članka avak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njezinu egzistenciju.
U Vinkovcima 18. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sudac
Suzana Čuić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljenici
2. tužitelju
3. spis
