Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3589/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženice VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Hrvoju Plavšiću, odvjetniku iz [adresa], radi smetanja, rješavajući o žalbi tužiteljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Psp-8/2025-14 od 23. travnja 2026. te rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Psp-8/2025-18 od 27. svibnja 2026., dana 18. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nepravovremena žalba tužiteljice NS iz [adresa] izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Psp - 8/2025-14 od 23. travnja 2026.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice NS iz [adresa] u dijelu koji se odnosi na rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Psp - 8/2025-18 od 27. svibnja 2026. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Psp-8/2025-18 od 27. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. 1. Rješenjem prvostupanjskog suda od 23. travnja 2026. odbačena je tužba tužiteljice radi smetanja posjeda kao nepotpuna.

1.2. Rješenjem prvostupanjskog suda od 27. svibnja 2026. naloženo je tužiteljici naknaditi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 €.

2. Protiv navedenih rješenja žali se tužiteljica žalbom podnesenom preporučenom pošiljkom od 9. lipnja 2026. ne navodeći zakonom predviđene žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11

- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) te predlaže pobijano rješenje ukinuti kako bi proizlazilo iz sadržaja žalbe.

3. Žalba protiv rješenja o odbačaju tužbe od 23. travnja 2026. je nepravovremena dok je žalba protiv rješenja o troškovima postupka od 27. svibnja 2026. neosnovana.

4. Iz uvida u spis predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud dana 23. travnja 2026. donio rješenje kojim se tužba tužiteljice odbacuje kao nepotpuna, a predmetno rješenje sadrži valjanu uputu o pravnom lijeku kojim su stranke upućene podnijeti žalbu u roku 15 dana. Navedeno rješenje dostavljeno je tužiteljici putem dostavljača dana 4. svibnja 2026., kako to jasno proizlazi iz dostavnice priležeće u spisu na listu 65 spisa.

5. Odredbom čl. 358. st. 2. ZPP propisano je da je žalba nepravovremena ako je podnesena nakon proteka zakonskog roka za njezino podnošenje.

6. Odredbom čl. 367. st. 1. ZPP propisano je da će nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbaciti drugostupanjski sud rješenjem, ako to nije učinio prvostupanjski sud (članak 358).

7. Tužiteljica je pobijano rješenje od 23. travnja 2026. primila 4. svibnja 2026. tako da je posljednji dan za podnošenje žalbe bio 19. svibnja 2026. (utorak). Tužiteljica je međutim, žalbu podnijela preporučenom pošiljkom 9. lipnja 2026., dakle, nedvojbeno nakon proteka roka od petnaest dana za njezino podnošenje.

8. Slijedom navedenog, žalba koju je tužiteljica podnijela protiv pobijanog rješenja od 23. travnja 2026. je podnesena nakon roka od 15 dana za njezino podnošenje, te je nepravovremena. Stoga ju je valjalo temeljem odredbe čl. 380. st. 1. u svezi s čl. 358. st. 2. ZPP te čl. 381. st. 1. ZPP, odbaciti kao nepravovremenu, te odlučiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.

9. U odnosu na dio žalbe kojim tužiteljica pobija rješenje o troškovima postupka od 27. svibnja 2026. valja reći da je žalba tužiteljice neosnovana.

10. Naime, kako je rješenje o odbačaju tužbe od 23. travnja 2026. postalo pravomoćno 20. svibnja 2026., to tuženica ima pravo na parnični trošak, slijedom čega je u tom dijelu sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo.

11. Naime, tužiteljica je u cijelosti izgubila parnicu kada je njezina tužba odbačena pa je stoga u skladu s odredbom čl. 154. st.1. ZPP dužna nadoknaditi troškove tuženici.

12. Stoga je prvostupanjski sud utvrdio da je tužiteljica izgubila spor jer je njena tužba odbačena pa joj je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, pravilno naloženo tuženici naknaditi parnični trošak koji se sastoji od jednokratne naknade za zastupanje od 250 bodova uz PDV od 25% odnosno ukupno 625,00 €.

13. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi tužiteljice nisu osnovani te kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je temeljem odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu tužiteljice protiv rješenja od 27. svibnja 2026. kao neosnovanu te odlučiti kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu 18. kolovoza 2026.

Sutkinja

Sabina Dugonjić