Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ob-29/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FLČ iz [adresa]. 4, Republika Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja FL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnih slijednika pok. JL iz [adresa]. 4, Republika Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Heleni Zudenigo, odvjetnici iz Zadra, radi utvrđenja bračne stečevine, povodom žalbi tužitelja FL i tužitelja ĆL, izjavljenih protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P Ob-104/2021 od 21. listopada 2024., dana 18. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe tužitelja FL i ĆL te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P Ob-104/2021 od 21. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom pod točkom I. izreke pozvani su nasljednici tužitelja JL i to FLČ, ĆL i PL da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari, dok je pod točkom II. izreke određeno da se nastavlja postupak prekinut rješenjem prvostupanjskog suda broj P Ob-104/2021-12 od 15. prosinca 2022., a pod točkom III. izreke naznačeno je da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresirane stranke teći od dana dostave prijepisa navedenog rješenja.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenim žalbama pobijaju ĆL i PL (dalje: žalitelji) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, s prijedlogom da ovaj sud u odnosu na iste ukine pobijano rješenje te da se oslobode troškova postupka budući su postupanjem suda dovedeni u pravnu neizvjesnost i procesnu obvezu koja nema zakonskog temelja.

3. Nitko nije odgovorio na žalbene navode.

4. Žalbe žalitelja nisu osnovane.

5. Nije sporno da je rješenjem prvostupanjskog suda broj P Ob-104/2021-12 od 15. prosinca 2022. utvrđen prekid postupka jer je tužitelj JL preminuo.

6. Kako je tuženica 23. studenog 2023. izvijestila sud da su nasljednici iza pok. JL njegovi sinovi, FLČ, ĆL i PL te je predložila da ih sud pozove da preuzmu ovaj postupak, sud je postupio sukladno odredbi čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) te odlučio kao u izreci.

7. U žalbama žalitelja koje su identičnog sadržaja isti ukazuju na počinjenje bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a, ističući da je prekršeno načelo zakonitosti i pravne sigurnosti jer je postupak nastavljen bez prethodnog dovršetka ostavinskog postupka, čime su žalitelji kao pozvani nasljednici stavljeni u položaj stranke bez zakonskog uporišta, jer do danas nije proveden ostavinski postupak iza JL pred nadležnim sudom pa nisu pravomoćno utvrđeni nasljednici rješenjem o nasljeđivanju. Stoga ukazuju da sud nije dao mogućnost istima da se odreknu od nasljedstva kroz zakonom propisani okvir ostavinskog postupka slijedom čega da su prisiljeni sudjelovati u parnici koja im ne pripada , pa smatraju da im je nezakonito oduzeto pravo iz čl. 4. st. 4. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZN), napominjući da se namjeravaju odreći od nasljedstva u ostavinskom postupku iza JL.

8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud smatra da u istoj nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. navedenog Zakona , a niti jedna druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Naime, kako žalitelji ne osporavaju da je postupak u ovoj pravnoj stvari prekinut zbog smrti tužitelja JL za kojeg u žalbama ne osporavaju da je njihov otac a oni njegovi zakonski nasljednici, valja istači kako je za nastavak prekinutog postupka dovoljno da sud na prijedlog protivne strane pozove pravnog slijednika sukladno odredbi čl. 5. st. 1. i 2. ZN-a da preuzme postupak, a ne traži se njegova izjava da isti postupak preuzima, obzirom da se građansko pravni slijednik ne može protiviti procesnoj sukcesiji te postaje procesna stranka časom koji je relevantan za građanskopravnu sukcesiju a to je smrt stranke sukladno odredbi čl. 4. st. 4. ZN-a, slijedom čega nastavak parničnog postupka ne ovisi o dispoziciji nasljednika navedenog tužitelja.

10. Kako je pobijanim rješenjem o nastavku postupka sud pozvao žalitelje da preuzmu postupak iza pok. JL, časom donošenja tog rješenja žalitelji su postali stranke postupka pa nije odlučno za ocjenu pravilnosti pobijane odluku činjenica da rješenje o nasljeđivanju iza JL još nije donijeto kao i navod da će se žalitelji odreći nasljedstva iza svog oca niti to mogu zakonito učiniti u ovom postupku.

11. Stoga je valjalo sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/15, 98/19 i 47/20 - dalje: ObZ) odbijanjem žalbe žalitelja potvrditi pobijano rješenje.

U Varaždinu 18. kolovoza 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić