Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: P-677/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB: 54566384631, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika 1. VĆ, pok. NĆ, iz [adresa], sada [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za sebe i kao pravne sljednice - nećakinje, ĐĆ, FĆ, HĆ i LĆ, svi iz [adresa], i kao pravna sljednica GĆ, [adresa], 2. JĆ, pok. ZĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. TĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 9. LĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada u SR Njemačkoj, 12167 Berlin, Lutherstr. 17A, radi utvrđenja prava vlasništva (v.p.s.1.500,00 EUR), bez održavanja ročišta, 18. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa su slijedom toga 1. do 8. tuženici, za sebe i kao pravni sljednici upisanih suvlasnika, dužni trpjeti ispis njihovog prava suvlasništva te istodobno upis prava vlasništva tužitelja u cijelosti.

II. Utvrđuje se da je tužitelj LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa su slijedom toga 1. i 9. tuženice, za sebe i kao pravne sljednice upisanih suvlasnika dužne trpjeti ispis njihovog prava suvlasništva te istodobno upis prava vlasništva tužitelja u cijelosti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da su kao suvlasnici utuženih nekretnina iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisani on te tuženici odnosno njihovi prednici, dok su na nekretnini iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani prednik 1. tuženice te 9. tuženica a da takvo stanje postoji i u katastarskim evidencijama usklađenim sa zemljišnoknjižnim podacima. Nadalje navodi da je on isključivi posjednik utuženih nekretnina i to kako osobno tako i putem pravnih prednika, u trajanju duljem od 100 godina, da utužene nekretnine u naravi predstavljaju kuću sa okućnicom, gospodarsku zgradu – sjenik te voćnjak koje je on naslijedio iza brata MĆ a isti iza oca ŠĆ.

Ističe da k. č. br. [katastarska čestica] predstavlja obnovljen voćnjak koji su on i brat posadili prije više od 40 godina te isti cijelo vrijeme i uživali ubirući plodove, a prethodno tome su njihovi prednici na toj nekretnini sadili povrće, dok k. č. br. [katastarska čestica] u naravi predstavlja kuću koju su još sredinom 19. stoljeća izgradili roditelja djeda tužitelja UĆ te vrt i voćnjak.

U pogledu upisanog suvlasništva više osoba navodi da je isto rezultat nerješavanja stvarnog stanja kroz dulji period s obzirom da se ranije sve rješavalo uglavnom dogovorom i usmeno te su se takvi usmeni dogovori i poštivali pa su tako prije usklađenja zemljišnoknjižnog i katastarskog stanja kao posjednici utuženih nekretnina bili upisani njegov otac ŠĆ te očev brat UĆ a čiji je upis izvršen nakon smrti njihove majke IĆ. U pogledu očevog brata UĆ navodi da je istog naslijedio unuk – 8. tuženik koji je suglasan sa sređivanjem zemljišnoknjižnog stanja od strane tužitelja jer isti ima saznanja da je nakon smrti bake isključivo sin ŠĆ (otac tužitelja) vodio brigu o održavanju imanja. U pogledu k. č. br. [katastarska čestica] navodi da na istoj postoji gospodarska zgrada još iz 19. stoljeća koju su izgradili prednici tužitelja a prema saznanjima koja ima od 9. tuženice, radilo se o posjedu njene bake koja je isti prepustila, uz novčanu naknadu, baki tužitelja VĆĆ međutim isto nikada nije provedeno kroz zemljišne knjige a kao dugogodišnji posjednik te nekretnine bila je upisana SĆ – majka 9. tuženice. U završnim navodima obrazlaže pravno sljedništvo 1. tuženice u odnosu na upisane suvlasnike pri čemu ističe da je ista nećakinja ĐĆ, FĆ, GĆ i LĆ iz [adresa] te su isti bili braća njenog oca NĆ, isti se nisu ženili i nisu imali potomaka pa je 1. tuženica njihova pravna sljednica. U pogledu upisanog suvlasnika ŽĆ ističe da je isti bio oženjen za AĆ rođenu NĆ, da su isti imali kćer RĆ a ona je imala sina PĆ koji nije imao potomaka te su svi navedeni pokojni i njihov najbliži srodnik je 1. tuženica kao sestrična njegove majke.

Stoga predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da je isti vlasnik nekretnina opisanih u izreci i to temeljem činjenice dugogodišnjeg samostalnog posjeda njega i njegovih prednika a koji posjed se ni od kog nije osporavao.

Uz tužbu prilaže izvatke iz zemljišne knjige, posjedovne listove br. 3646, 2249, 216, 434 i 724, rješenje Zavoda za katastar i geodetske poslove od 23. svibnja 1991., kopiju katastarskog plana, rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Delnicama posl.br. O- 319/76 od 12. studenoga 1976. iza UĆ te posl.br. O-95/88 od 14. rujna 1988. iza IĆ, ujedno predlaže saslušanje svjedoka, očevid i geodetsko vještačenje.

2.Tuženicima je sukladno čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) tužba sa prilozima dostavljena na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, te im je određen rok od 30 dana za podnošenje odgovora (čl. 285. st. 2. ZPP-a).

Tuženici u određenom im roku nisu podnijeli odgovor na tužbu.

3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste nisu u suprotnosti sa dokazima koje je podnio tužitelj niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da ne podnesu odgovor na tužbu, odlučeno je kao u izreci, a sve sukladno čl. 331.b st. 1. ZPP-a.

4. Odluka o troškovima nije donesena budući da nije postavljen određeni zahtjev za naknadu istih (čl. 164. st. 3. ZPP-a), a radi se o odluci donesenoj bez prethodnog raspravljanja.

Delnice, 18. kolovoza 2026.

Sutkinja

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).