Poslovni broj: Us I-2679/2025-9

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1. OGG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Boro Rajić, odvjetnik u Splitu, Poljička cesta 26 D, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split, Hercegovačka 8, OIB: 56826138353, radi obnove postupka izdavanja građevinske dozvole, nakon javne rasprave zaključene 8. srpnja 2026. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljica i generalne opunomoćenice tuženika IG, generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda pod brojem 39 Su-533/2019, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 18. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljica radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/25-02/203, URBROJ: 531-03-25- 2 od 18. rujna 2025. i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam, Odsjek za pravne poslove urbanizma, KLASA: UP/I-361-12/24-01/9, URBROJ: 2181-1-10-4/2-25-19 od 26. veljače 2025., podredno da se predmetna rješenja oglase ništavima.

II. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/25-02/203, URBROJ: 531- 03-25-2 od 18. rujna 2025. odbijena je žalba OGG i OG, ovdje tužiteljica, izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam, Odsjek za pravne poslove urbanizma, KLASA: UP/I- 361-12/24-01/9, URBROJ: 2181-1-10-4/2-25-19 od 26. veljače 2025., kojim pak rješenjem je odbačen prijedlog tužiteljica za obnovu postupka okončanog izdavanjem građevinske dozvole Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam, Odsjek za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-361-03/22-01/000041, URBROJ: 2181-1-10-3/5-23-0037 od 4. svibnja 2023., pravomoćna 29. svibnja 2023.

2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 4. studenoga 2025., tužiteljice pobijaju osporeno rješenje u cijelosti, u bitnom navodeći kako zaključak tuženika, kao i prvostupanjskog tijela da tužiteljice u podnesenom prijedlogu za obnovu nisu učinile vjerojatnim da je prijedlog podnesen u roku iz članka 123. stavak 3. Zakona o upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP) je potpuno pogrešan i promašen. Ističu kako su u prijedlogu za obnovu postupka navele kako su za postojanje građevinske dozvole saznale sasvim slučajno kada su od odvjetnika Ive Gabrića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Kasalo & Raić d.o.o. zatražile da preg leda Informacijski sustav prostornog uređenja (ISPU) nakon čega je isti dopisom od 8. svibnja 2024. od Grada Splita zatražio predmetnu građevinsku dozvolu, koja da mu je dostavljena 16. svibnja 2024. Stoga, ističu kako su one za postojanje predmetne građevinske dozvole mogle saznati najranije 16. svibnja 2024., a prijedlog su podnijele 23. svibnja 2024., dakle, unutar subjektivnog roka od 30 dana. Ističu, kako uvidom u ISPU nisu mogle saznati za sadržaj predmetne građevinske dozvole, radi čega subjektivni rok od 30 dana može početi teći od onog trenutka kada je građevinska dozvola nekome dostavljena ili kada je izvršen uvid u istu. U konkretnom slučaju, tužiteljice kako su za postojanje predmetne građevinske dozvole saznale od trenutka kada je ista dostavljena Ivi Gabriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kasalo&Raić d.o.o. Split, na koju okolnost predlažu saslušati imenovanog odvjetnika. Nadalje, iznose navode iz obrazloženja osporenog rješenja a vezano za vršenje uvida u spis predmeta prilikom izdavanja građevinske dozvole, te za dostavu same građevinske dozvole, te ističu kako im je predmetna građevinska dozvola trebala biti dostavljena odmah nakon njenog izdavanja i to osobnom dostavom na adresu koja je upisana u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi u kojoj su upisane nekretnine oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] (zk čest. zem. [katastarska čestica]) i kat. čest. zem. [katastarska čestica] (zk čest. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina], na koji bi način saznale za predmetnu građevinsku dozvolu, klasu pod kojom je izdana i sadržaj iste. Međutim, kako im predmetna građevinska dozvola nije dostavljena na ispravan način, tužiteljice kako su za sadržaj iste saznale nakon što je ista dostavljena odvjetniku Ivi Gabriću, pri čemu na ovakav zaključak upućuje i rješenje tuženika od 19. studenoga 2024., kojeg reproduciraju. Tužiteljice dalje ističu kako se u izreci predmetne građevinske dozvole nigdje ne navode pojedinačne katastarske i zemljišnoknjižne oznake čestica na kojima je planiran zahvat u prostoru, a niti se u obrazloženju predmetne građevinske dozvole navode kat. čest. zem. [katastarska čestica] i kat.čest.zem . 9991/2 K. O. [katastarska općina], koje su u vlasništvu/posjedu tužiteljica, koje postupanje je protivno odredbi članka 48.b Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj 153/13). S tim u vezi, ističu kako se postavlja pitanje na koji način su tužiteljice i mogle spoznati da se predmetna građevinska dozvola odnosi na njihove nekretnine. Nadalje, tužiteljice prigovaraju načinu vršenja uvida u spis, te ujedno ističu kako se u obrazloženju osporenog rješenja navodi kako je strankama u postupku omogućeno javnim pozivom da izvrše uvid u spis predmeta, kojem pozivu da se nije odazvala niti jedna stranka, međutim, da se pri tome ne navodi kada i gdje je taj javni poziv objavljen, niti je naveden sadržaj tog poziva, pa se osporeno rješenje i građevinska dozvola ne mogu ispitati. Također, tužiteljice smatraju kako im je kao vlasnicama nekretnina koje se nalaze unutar planiranog zahvata, za koji je izdana građevinska dozvola, trebalo vršiti osobnu dostavu. Pri tome opetovano ističu kako s obzirom da se u građevinskoj dozvoli ne navode oznake nekretnina, nije niti jasno s kojim katastarskim česticama zahvat graniči. Navedeno, kako ne proizlazi iz podnesenog zahtjeva za nepotpuno izvlaštenje K. O. [katastarska općina], K. O. [katastarska općina], K. O. [katastarska općina], Klasa: UP/I-944-05/22-0001/0034, Urbroj: 2181/1-13/07-22-0005 od 1. travnja 2022. Tužiteljice dalje prigovaraju kako trasa sustava planirane odvodnje otpadnih voda na području Trstenika prema važećem Generalnom urbanističkom planu Grada Splita (dalje: GUP Grada Splita) – prikazu planirane odvodnje Split, niti u jednom dijelu ne prolazi preko nekretnina u vlasništvu tužiteljica, odnosno ističu kako je u predmetnoj građevinskoj dozvoli, protivno planiranoj trasi u važećem GUP-u Grada Splita, planirana trasa odvodnje otpadnih voda promijenjena, pa je predmetna građevinska dozvola protivna GUP -u Grada Splita. Zaključno, ističu kako ih je bilo nužno obavijestiti o pokrenutom postupku, odnosno poslati im osobni poziv na adresu upisanu u zemljišnoj knjizi, odnosno u katastarskom operatu, a što kako u konkretnom slučaju nije učinjeno. Stoga, da je jasno kako su tužiteljice ovlaštene tražiti obnovu postupka, budući da je propuštanjem osobne dostave tužiteljica onemogućen uvid u predmet građevinske dozvole i izjavljivanje žalbe (a što kako je ustavno pravo) protiv predmetne građevinske dozvole. Tužbenim zahtjevom predlažu da sud poništi osporeno rješenje tuženika i građevinsku dozvolu, podredno navedene akte oglasi ništavima. Ujedno, potražuju trošak upravnog spora, kao i trošak upravnog postupka.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljica.

4. Pozvana u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS) da sudjeluje u sporu, te se očituje na navode iz tužbe tužitelja, zainteresirana osoba trgovačkog društvo Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split u odgovoru na tužbu se usprotivila tužbenim navodima tužiteljica kao neosnovanima, te je predložila odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. U sporu je održana rasprava 8. srpnja 2026. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a očituju o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika.

6. Opunomoćenik tužiteljica je popisao trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi 8. srpnja 2026., svaka radnja 1.000,00 eura, trošak objave presude od 100,00 eura, ukupno 2.100,00 eura uvećano za 10% na ime zastupanja dvije osobe, odnosno 2.310,00 eura, sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25% i trošak upravnog postupka u ukupnom iznosu od 437,50 eura, te zakonske zatezne kamate.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana cjelokupna dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Ostale dokaze sud pozivom na odredbu članka 49. stavak 3. ZUS -a nije izvodio, budući da je činjenično stanje utvrđeno tijekom upravnog postupka dostatno za odluku u ovoj upravnoj stvari.

8. Tužbeni zahtjev tužiteljica nije osnovan.

9. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim je odbijena žalba tužiteljica izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela, kojim je u ponovnom postupku, odbačen prijedlog tužiteljica za obnovu postupka građevinske dozvole izdane od strane Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam, Odsjek za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I- 361-03/22-01/000041, URBROJ: 2181-1-10-3/5-23-0037 od 4. svibnja 2023., pravomoćna 29. svibnja 2023.

10. Predmetnom građevinskom dozvolom od 4. svibnja 2024., koja je izdana po zahtjevu zainteresirane osobe, kao investitora, pod točkom I. dozvoljava se zahvat u prostoru infrastrukturne namjene vodno gospodarskog sustava, 1. skupine, Spoj sustava odvodnje južnog sliva na UPOV Stupe i dogradnja podmorskog ispusta Stobreč – FAZA 1, Sustava odvodnje otpadnih voda (gravitacijski kanali, tlačni cjevovodi, podmorski ispusti, crpne stanice: SC Katalinića Brig, CS Trstenik, CS Duilovo Nova, CS Šine, kišni preljev Trstenik 1, Trstenik 2, rasteretna građevina kišnog preljeva Trstenik 2; Sustava vodoopskrbe (vodoopskrbnih cjevovoda V-IP, V-DS, V- IV1, V-TR te V-SP); izgradnja napisa Dionice Duilovo – Stobreč; na česticama K. O. [katastarska općina], K. O. [katastarska općina], K. O. [katastarska općina], u skladu sa glavnim projektom, zajedničke oznake S/100-15-1, koji je sastavni dio te građevinske dozvole za koji je glavni projektant PG, broj ovlaštenja G 1486, a sadržava 34 Mape. Pod točkom II. je riješeno kako se glavnim projektom omogućava stavljanje u pogon dijela zahvata i to: 1. Izgrađeni svi vodoopskrbni cjevovodi s objektima spojeni na javni sustav vodoopskrbe, 2. Izgrađeni svi kanali i objekti odvodnje spojeni na postojeći javni sustav odvodnje, 3. Izgrađen nasip na dionici od Duilova do Stobreča s betonskim sandukom, servisnom prometnicom, hortikulturnim rješenjem i elektroenergetskim sustavom rasvjete na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Pod točkom III. je riješeno kako ta građevinska dozvola prestaje važiti ako se ne pristupi građenju u roku od tri godine od dana pravomoćnosti iste, kao i da je investitor dužan tom tijelu prijaviti početak građenja najkasnije osam dana prije početka građenja.

11. Među strankama je sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava, odnosno sporno je jesu li u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za obnovu postupka.

12. Iz spisa predmeta proizlazi kako su tužiteljice podnijele prijedlog za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole, koji je pred nadležnim prvostupanjskim tijelom zaprimljen 23. svibnja 2024., a poslan je preporučenom pošiljkom 21. svibnja 2024., jer da im predmetna građevinska dozvola nikada nije dostavljena, dok su za sadržaj građevinske dozvole saznale nakon što je ista dostavljena odvjetniku Ivi Gabriću, na koje pak okolnosti ne prilažu nikakve dokaze. Nadalje, ističu kako se u izreci građevinske dozvole ne navode oznake nekretnina, a što kako je protivno odredbi članka 48. b Zakona o prostornom uređenju. Prigovaraju načinu izlaganja javnog poziva, jer da se u obrazloženju građevinske dozvole ne navodi gdje je taj poziv bio izložen i kada, pri čemu ističu kako su na uvid trebale biti pozvane prema pravilima o osobnoj dostavi. Također, ističu kako se u obrazloženju predmetne građevinske dozvole ne navode oznake nekretnina, već samo da je podnijet prijedlog za nepotpuno izvlaštenje, slijedom čega se ne može sa sigurnošću utvrditi odnosi li se zahvat i na čestice u vlasništvu tužiteljica. Zaključno, prigovaraju utvrđenoj trasi, navodeći kako ista nije u skladu s odredbama GUP-a Grada Splita.

13. Postupajući po prijedlogu tužiteljica, prvostupanjskim rješenjem, koje je potvrđeno osporenim rješenjem tuženika, pozivom na mjerodavne odredbe ZUP -a odbačen je prijedlog tužiteljica, jer da tužiteljice nisu učinile vjerojatnim da je prijedlog za obnovu pravodobno podnesen, kao i postojanje razloga za obnovu, a s kojim obrazloženjem je suglasan i ovaj sud.

14. Naime, odredbom članka 123. stavak 1. ZUP-a je propisano kako se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci: 1. ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku, 2. ako je rješenje povoljno za stranku doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu, 3. ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta, 4. ako kolegijalno tijelo koje je donijelo rješenje nije rješavalo u propisanom sastavu ili ako za rješenje nije glasovala propisana većina, 5. ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku, 6. ako stranku nije zastupao zakonski zastupnik, 7. ako osobi koja je sudjelovala u postupku nije bila dana mogućnost da se služi svojim jezikom ili pismom. Prema stavku 3. te zakonske odredbe stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

15. Odredbom članka 126. stavak 1. ZUP-a je propisano da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom.

16. Prema odredbi članka 115. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), koji Zakon je u konkretnom slučaju za primijeniti, stranka u postupku građevinske dozvole je investitor, vlasnik nekretnine za koju se izdaje građevinska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini te vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola (stavak 1.), tijelo graditeljstva dužno je stranki, prije izdavanja građevinske dozvole, pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja (u daljnjem tekstu: uvid u spis predmeta) (stavak 2.), iznimno od stavka 1. ovoga članka, stranka u postupku izdavanja građevinske dozvole za građenje građevine od interesa za Republiku Hrvatsku ili koju izdaje Ministarstvo je investitor te vlasnik nekretnine za koju se izdaje građevinska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini (stavak 3.).

17. Odredbom članka 116. u stavku 1. Zakona o gradnji propisano je da ako se građevinska dozvola izdaje za građenje građevine koja neposredno graniči s više od deset nekretnina, odnosno ako se građevinska dozvola izdaje za građenje građevine na građevnoj čestici koja se formira od deset ili više nekretnina ili za građenje građevine unutar obuhvata zahvata u prostoru koji se sastoji od deset ili više nekretnina, stranke se radi uvida u spis predmeta pozivaju javnim pozivom koji se objavljuje na oglasnoj ploči tijela graditeljstva i na elektroničkoj oglasnoj ploči. Stavkom 3. je propisano kako se javni poziv smatra dostavljenim istekom osmoga dana od dana objave na oglasnoj ploči tijela graditeljstva, čime je ispunjena dužnost iz članka 115. stavka 2. ovoga Zakona. Stavkom 4. je propisano kako stranka koja se ne odazove javnom pozivu, odnosno pozivu ne može zbog toga tražiti obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole.

18. Odredbom članka 117. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je kako javni poziv obvezno sadrži: 1. naziv tijela graditeljstva, 2. ime i adresu, odnosno tvrtku investitora, 3. naznaku da se radi o predmetu izdavanja građevinske dozvole , 4. naziv i vrstu građevine i radova za koje se izdaje građevinska dozvola, 5. mjesto i vrijeme na kojemu zainteresirana stranka može izvršiti uvid u spis predmeta i dati izjašnjenje , 6. obavijest da se pozivu može odazvati osobno ili putem svojeg opunomoćenika i 7. obavijest da se građevinska dozvola može izdati iako se stranka ne odazove pozivu. Prema stavku 2. javni poziv se objavljuje najmanje deset dana prije dana koji je u pozivu određen za uvid.

19. Prema odredbi članka 120. stavak 1. točka 3. Zakona o gradnji građevinska dozvola dostavlja se strankama koje nisu izvršile uvid u spis predmeta i nisu se javile tijelu graditeljstva izlaganjem na oglasnoj ploči tijela graditeljstva i na elektroničkoj oglasnoj ploči u trajanju od osam dana, pri čemu se u skladu sa stavkom 2. te zakonske odredbe građevinska dozvola smatra dostavljenom istekom osmoga dana od dana objave na oglasnoj ploči.

20. U konkretnom slučaju je nesporno kako zahvat u prostoru dozvoljen predmetnom građevinskom dozvolom obuhvaća više od deset nekretnina položenih u tri katastarske općine: Split, Kamen i Stobreč, slijedom čega su stranke radi uvida u spis predmeta pozivane javnim pozivom, koji je bio objavljen na oglasnoj ploči prvostupanjskog upravnog tijela i na elektroničkoj oglasnoj ploči od 28. ožujka do 5. travnja 2023. U pozivu je bilo naznačeno kako se uvid u spis može izvršiti 12. travnja 2023. u 09:00 sati.

21. Pregledom javnog poziva sud je utvrdio kako je isti sastavljen u skladu s odredbom članka 117. stavak 1. Zakona o gradnji, te je isti objavljen u roku iz stavka 2. te zakonske odredbe. Strankama koje se nisu odazvale uvidu u spis predmeta, pa tako i tužiteljicama, predmetna građevinska dozvola je dostavljena izlaganjem na oglasnoj ploči prvostupanjskog upravnog tijela u razdoblju od 5. do 13. svibnja 2023.

22. Stoga, te imajući u vidu sadržaj prijedloga za obnovu postupka, sud nalazi pravilnim zaključak prvostupanjskog tijela kako tužiteljice u prijedlogu nisu učinile vjerojatnim pravodobnost prijedloga za obnovu postupka, kao i postojanje razloga za obnovu postupka, a što su prema izričitim zakonskim odredbama trebale učiniti.

23. Pri tome sud nalazi potrebnim istaknuti kako stajalište tuženika iz rješenja KLASA: UP/II-361-03/24-02/454, URBROJ: 531-03-4-24-52 od 19. studenoga 2024. nije primjenjivo u konkretnom slučaju. Naime, tuženik je u obrazloženju tog rješenja istaknuo kako je tužiteljice na uvid trebalo pozvati osobnom dostavom, a ne javnim pozivom, pri čemu se pozvao na stajalište iznijeto u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-2392/16 od 6. listopada 2016. u upravnoj stvari izdavanja lokacijske dozvole. Međutim, u tom konkretnom slučaju u primjeni je bio Zakon o prostornom uređenju i gradnji („Narodne novine“, broj 76/07, 38/09, 55/11, 90/11, 50/12, 55/12, 80/13 i 153/13), dok je u predmetnom slučaju za primijeniti Zakon o gradnji, kojim je izričito propisano kako se za građenje građevine unutar obuhvata zahvata u prostoru koji se sastoji od deset ili više nekretnina, stranke radi uvida u spis predmeta pozivaju javnim pozivom.

24. Također, u konkretnom slučaju se ne radi o prostoru ograničenja izvan građevinskog područja, dok je za planirani zahvat u prostoru izdana lokacijska dozvola od Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, KLASA: UP/I- 350-05/16-01/000040, URBROJ: 2181/01-03-01-04-17-0016 od 11. travnja 2017. kojom su utvrđeni lokacijski uvjeti.

25. Slijedom iznijetog, ocjena je ovog suda kako postupanjem upravnih tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljica, dok prigovori tužiteljica nisu osnovani te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda. Također, nije ostvaren koji od razloga ništavosti osporenog rješenja (članak 128. stavak 1. ZUP-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 47. stavak 3. ZUS-a).

26. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljica, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

27. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS -a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako su tužiteljice u cijelosti izgubile spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 18. kolovoza 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. OGG iz [adresa]

2. OG iz [adresa], obje zastupane po opunomoćeniku Bori Rajiću, odvjetniku u Splitu, Poljička cesta 26 D

3. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara

4. Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split, Hercegovačka 8

5. u spis