REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj Kž-303/2026-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Dorijane Dolenec Kujundžić kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Ive Kancijanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika KR podnesenoj putem branitelja po službenoj dužnosti Ivana Vučićevića, odvjetnika iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj K-71/2023, Kov-25/2026 od 26. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 18. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika KR.

II. Temeljem čl. 494. st. 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 84/22, 38/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu ZKP/08) dopuna žalbe odbacuje se kao nepravodobna.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj K-71/2023, Kov-25/2026 od 26. veljače 2026. potvrđena je u cijelosti optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KO-DO-63/2023 od 24. veljače 2023. pod točkom I. tog rješenja protiv okrivljenika KR, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom iz čl. 228. st. 1 KZ/11. Nadalje, pod točkom II. rješenja temeljem čl. 351. st. 5 ZKP/08 određeno je da se iz spisa izdvaja službena bilješka sastavljena od strane policijskog službenika o obavljenom obavijesnom razgovoru s JR sa stranice 15 spisa te pod točkom III. da će se po pravomoćnosti rješenja izdvojena bilješka izdvojiti u poseban omot i dostaviti sucu istrage Županijskog suda u Puli – Pola na čuvanje.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi okrivljenik KR putem branitelja po službenoj dužnosti Ivana Vučićevića, odvjetnika iz Pule zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.

4. Žalba okrivljenika KR nije osnovana.

5. S obzirom je protiv odluke pod točkom II. pobijanog rješenja dopuštena posebna žalba okrivljenik podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 i teške povrede prava na pravično suđenje navodeći kako prvostupanjski sud nije odlučio o prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza i to zapisnika o ispitivanju osumnjičenika i fotografije osumnjičenika. Međutim, po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća prvostupanjski sud je o odluci pod točkom II. pobijanog rješenja iznio potpune i jasne razloge da se službena bilješka izdvaja temeljem čl. 86. st. 3 u svezi sa čl. 351. st. 5 ZKP/08 s obzirom je optužnica potvrđena, a radi se o kaznenim djelima za koje je zapriječena novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina. Prema tome, prvostupanjski sud je o odluci koju je donio pod točkom II. iznio potpune i jasne razloge pa nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08.

5.1. Vezano uz žalbene navode da prvostupanjski sud prilikom odlučivanja nije vodio računa o tome da je okrivljenik dostavio prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza i to predloženih pod brojevima 3 i 4 optužnice, valja navesti da je uvidom u spis predmeta podignuta optužnica s kaznenim nalogom, te je prvostupanjski sud i donio presudu kojom se izdaje kazneni nalog i oglašava okrivljenika krivim na koju presudu je okrivljenik putem branitelja uložio prigovor (stranica 80 do 82 spisa) u kojem je isticao da postoje okolnosti koje isključuju kazneni progon i nema dovoljno dokaza da je okrivljenik osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe. U prigovoru na kazneni nalog nije niti istaknuto niti predloženo izdvajanje nezakonitih dokaza, pa s obzirom da prigovor nije odbačen, to je u smislu čl. 542. st. 4 ZKP/08 optužnica dostavljena optužnom vijeću radi ispitivanja u smislu čl. 348. st. 4 ZKP/08.

5.2. Stoga, a s obzirom da u istaknutom prigovoru na presudu o kaznenom nalogu nije niti istaknut zahtjev za izdvajanjem nezakonitih dokaza, to nije došlo do teške povrede prava na pravično suđenje, a s obzirom je optužno vijeće utvrdilo da je optužnica osnovana, istu je i potvrdilo pod točkom I. izreke pobijanog rješenja.

6. U odnosu na dopunu žalbe valja navesti da je branitelj okrivljenika podnio dopunu žalbe dana 30. lipnja 2026. u odnosu na žalbu koja je pravodobno podnesena na pobijano rješenje. Međutim, dopunu žalbe valjalo je odbaciti kao nepravodobnu jer je pobijano rješenje branitelj okrivljenika zaprimio dana 2. ožujka 2026., a okrivljenik 7. travnja 2026., time što je žalbeni rok tri dana pa je evidentno da dopuna žalbe od 30. lipnja 2026. je nepravodobna. Naime, dopunu žalbe je moguće podnijeti ali samo unutar žalbenog roka, ali ne i nakon toga.

7. Slijedom izloženog, žalba okrivljenika odbijena je kao neosnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja temeljem odredbe čl. 494. st. 4 ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 494. st. 3, toč. 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješen ja pod točkom I., dok je dopuna žalbe odbačena kao nepravodobna.

U Puli – Pola 18. kolovoza 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dorijana Dolenec Kujundžić