Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Posl. broj: Povrv-348/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama Stalna služba Vrbovcu, po sutkinji Zdenki Kudović - Husain, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i to: SA OIB: [osobni identifikacijski broj], Državnih nekretnina d.o.o., OIB: 79058504140, ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Penta d.o.o, OIB: 31375495391, KA OIB: [osobni identifikacijski broj], TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], DA OIB: [osobni identifikacijski broj] i NA OIB: [osobni identifikacijski broj], svih zastupanih po Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o., OIB 03744272526 zastupanih po odvjetnicima Odvjetničkog društva Hanžeković&Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženih 1. ČA OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. MA OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupanih po odvjetnicima Odvjetničkog društva Markač-Greif&Partneri j.t.d. iz Zagreba, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene na ročištu 9. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane punomoćnice tuženih, 18. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se nepostojanje prijebojnog potraživanja tuženih prema tužiteljima u iznosu od 831,70 eur.

II. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-2842/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-38/2025 od 14. veljače 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženicima isplatiti tužiteljima u roku od osam dana iznos od 831,70 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 33,19 eur od 16. veljače 2022. pa do isplate,

-na iznos od 33,19 eur od 16. ožujka 2022. pa do isplate,

-na iznos od 33,19 eur od 16. travnja 2022. pa do isplate,

-na iznos od 33,19 eur od 16. svibnja 2022. pa do isplate,

-na iznos od 33,19 eur od 16. lipnja 2022. pa do isplate,

-na iznos od 33,19 eur od 16. srpnja 2022. pa do isplate,

-na iznos od 33,19 eur od 16. kolovoza 2022. pa do isplate,

-na iznos od 33,19 eur od 16. rujna 2022. pa do isplate,

-na iznos od 33,19 eur od 16. listopada 2022. pa do isplate,

-na iznos od 33,19 eur od 16. studenoga 2022. pa do isplate,

-na iznos od 33,19 eur od 16. prosinca 2022. pa do isplate,

-na iznos od 33,19 eur od 16. siječnja 2023. pa do isplate,

-na iznos od 33,34 eur od 16. veljače 2023. pa do isplate,

-na iznos od 33,34 eur od 16. ožujka 2023. pa do isplate,

-na iznos od 33,34 eur od 16. travnja 2023. pa do isplate,

-na iznos od 33,34 eur od 16. svibnja 2023. pa do isplate,

-na iznos od 33,34 eur od 16. lipnja 2023. pa do isplate,

-na iznos od 33,34 eur od 16. srpnja 2023. pa do isplate,

-na iznos od 33,34 eur od 16. kolovoza 2023. pa do isplate,

-na iznos od 33,34 eur od 16. rujna 2023. pa do isplate,

-na iznos od 33,34 eur od 16. listopada 2023. pa do isplate,

-na iznos od 33,34 eur od 16. studenoga 2023. pa do isplate,

-na iznos od 33,34 eur od 16. prosinca 2023. pa do isplate,

-na iznos od 33,34 eur od 16. siječnja 2024. pa do isplate,

-na iznos od 33,34 eur od 16. veljače 2024. pa do isplate , po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-2842/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-38/2025 od 14. veljače 2025. kojim je naloženo tuženicima naknaditi tužiteljima trošak ovrhe u iznosu od 216,63 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

IV. Nalaže se tuženicima da tužiteljima naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 855,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. kolovoza 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-2842/2025 javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv- 38/2025 od 14. veljače 2025. naloženo je tuženicima kao ovršenicima namiriti suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] iznose pobliže specificirane u točki I izreke ove presude, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, kao i naknaditi im troškove ovrhe u iznosu od 216,63 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate. Radi namirenja te tražbine određena je ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. U pravovremeno podnesenom prigovoru protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenici (sada tuženici) osporavaju ga u cijelosti, prvenstveno ističući da nisu u obvezi snositi teret zajedničke pričuve obzirom da su kao suvlasnici zgrade koji žive na trećem i zadnjem katu na svojoj trošak sanirali krov zbog prokišnjavanja na navedenoj stambenoj zgradi, a koji su trebali snositi svi suvlasnici iz sredstava zajedničke pričuve jer se radi o zajedničkom dijelu zgrade, a nisu to učinili jer nema dovoljno sredstava za sanaciju krova. Stoga izjavljuju i prigovor prijeboja budući da su vlastitim sredstvima podmirili trošak radova na krovu. Predlažu staviti izvan snage rješenje o ovrsi i po provedenom postupku odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz naknadu im troškova ovog postupka.

3. Ovaj sud kojem je predmet dodijeljen u rad temeljem rješenja predsjednika Županijskog suda u Zagrebu broj 31 Su-198/2025-3 od 4. travnja 2025. je odlučujući o prigovoru rješenjem poslovni broj Povrv-348/2025-6 od 8. srpnja 2025. stavio izvan snage naprijed citirano rješenje o ovrsi, u dijelu u kojem je određena ovrha u kojem su ukinute provedene radnje te je odlučeno da će se po pravomoćnosti toga rješenja postupak nastaviti u parnici, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Budući da je vrijednost predmeta spora novčani iznos od 831,70 eur koji predstavlja zbroj pojedinačnih glavničnih iznosa, radi se o sporu male vrijednosti kako je propisano odredbom članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25-dalje: ZPP) pa su stranke u skladu sa odredbom članka 461.a stavak 6. i 7. ZPP-a pozvane iznijeti odlučne činjenice i predložiti dokaze na okolnost utvrđenja tih činjenica.

5. Tužitelji ( prije ovrhovoditelji) su se podneskom od 24. srpnja 2025. očitovali o navodima prigovora obrazlažući da se predmetno potraživanje odnosi na neplaćena sredstava zajedničke pričuve za stambeni prostor u [adresa] površine 119,08 m2, u vlasništvu tuženih. Zatim obrazlažu visinu i uvjete plaćanja sporne zajedničke pričuve te ovlaštenje upravitelja zgrade na podnošenje tužbe, što sve tuženici ni ne spore. Zaključno tvrde da su dokazali osnovanost i visinu potraživanja te predlažu da se pobijano rješenje o ovrsi održi na snazi, a traže i naknadu troškova parničnog postupka. Na pripremnom ročištu su se očitovali na prigovor prebijanja ističući prigovor zastare toga eventualnog potraživanja. Tvrde i da su račun o navodnoj sanaciji zajedničkih dijelova dostavili tek u ovoj parnici, a da istim nije dokazano ni da su radovi izvedeni, a niti je istim dokazana osnova i visina prijebojnog potraživanja. Ističu kako navodne radove ne mogu poduzimati samoinicijativno jer se radi o poslovima izvanredne uprave za što je potrebna suglasnost svih suvlasnika, a koju nisu imali, niti su obavijestili o tome upravitelja zgrade, dakle nisu poštivali proceduru.

6. Podneskom od 19. rujna 2025. tuženici su se očitovali ponovno iznoseći tvrdnje iz prigovora kako su na vlastiti trošak sanirali krov zbog prokišnjavanja, jer žive na trećem i zadnjem katu, dostavili račun o trošku navodne sanacije na iznos od 3.500,00 eur. Tvrde da su taj trošak trebali snositi svi suvlasnici i to iz zajedničke pričuve pa su ponovno istakli prigovor prijeboja za utuženi iznos i predložili odbiti tužbeni zahtjev te im dosuditi nastale troškove postupka.

7. Odlučujući o tužbenom zahtjevu izvršen je uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 27 spisa), račune (list 28-30), račun 12/1/1 izdan od obrta za usluge [obrt], [adresa] (list 50-51), izvadak iz zemljišne knjige (list 70-71 i 116-119), Međuvlasnički ugovor sa prilogom popisa zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade (list 72-77), Ugovor o upravljanju zgradom (list 77-81), Godišnji program upravljanja za period 2004-2005 (list 82), Anex međuvlasničkog ugovora (list 83), Odluka suvlasnika o prihvaćanju programa upravljanja (list 84), obavijest o zaduženju godišnjeg programa upravljanja za stambenu zgradu (list 89), Godišnji program upravljanja za period 2006-2007 (list 90-91), izvadak iz sudskog registra (92-96) te je saslušan svjedok NA (list 143-144).

8. Nije pak prihvaćen opravdanim prijedlog tuženih za drugu zatraženu odgodu ročišta, onog određenog za dan 9. srpnja 2026. na kojem je trebao biti saslušan 1. tuženik kao parnična stranka. Naime, rješenje ovog suda posl. broj Povrv-348/2025- 17 od 19. svibnja 2026. kojim je tuženicima usvojen zahtjev za odgodu ročišta zakazanog za 21. svibnja 2025. njegova punomoćnica je zaprimila 3. lipnja 2026. , dok iz dostavljenog dokaza o njegovoj spriječenosti pristupa na ročište 9. srpnja 2026. radi zastupanja u svojstvu branitelja u kaznenom postupku nije ni vidljivo kada je pozvan na ročište u tom predmetu. Stoga je zaključak suda da nije dokazan opravdanim prijedlog za odgodu toga ročišta jer je prošlo više od mjesec dana od saznanja za zakazano ročište da se moglo zatražiti tu odgodu, a ne dan prije ročišta, 8. srpnja 2026. Stoga je sud odustao od izvođenja dokaza njegovim saslušanjem smatrajući to neekonomičnim, a osim toga, personalnim dokazom ne mogu se ni utvrditi ovdje odlučne činjenice, primjerice je li doista plaćen račun o navodnoj sanaciji da bi se utvrdila dospjelost potraživanja stavljenog tužiteljima u prijeboj, a ni visina troškova koji u dostavljenom računu predstavljaju trošak samo sanacije krovišta kao zajedničkog dijela nekretnine. Također nije prihvaćen prijedlog za saslušanje svjedoka VA koji dokaz je predložen nakon isteka roka iz odredbe članka 461.a stavak 7. ZPP-a.

9. Ocjenom dokaza u smislu odredbe članka 8. ZPP-a utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja kao suvlasnika da im tuženici plate dužnu i neplaćenu zajedničku pričuvu po osnovi vlasništva stana u stambenoj zgradi u [adresa] dospjelu u razdoblju od 15. veljače 2022. do 15. veljače 2024. u mjesečnim iznosima od 33,19 eur i 33,34 eur, kako je to precizirano prijedlogom za ovrhu, što je ukupno iznos od 831,70 eur.

11. Između stranaka je nesporno da su tuženici kao vlasnici stana u predmetnoj stambenoj zgradi u obvezi plaćanja zajedničke pričuve, nije sporna ni visina utuženih iznosa, njihova dospjelost kao i da ih tuženici nisu podmirili.

12. Dakle, nesporno je da tužitelji koji su u ime zajedničke pričuve aktivno legitimirani u ovom postupku imaju prema tuženicima potraživanje u utuženom iznosu, dok je sporno imaju li u istom iznosu tuženici potraživanje prema tužiteljima.

13. Odredbom članka 195. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23-dalje ZOO) propisano je da dužnik može prebiti tražbinu sa protutražbinom vjerovnika ako obje glase na novac ili druge zamjenjive stvari istog roda i kakvoće i ako su obje dospjele.

14. Prema odredbi članka 90. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17-dalje: ZVDSP) zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Odredbom članka 92. stavak 1. istoga Zakona propisano je da je svaki suvlasnik ovlašten i dužan bez odgađanja prijaviti zajedničkom upravitelju štete za koje je spoznao da su nastale na dijelovima ili uređajima nekretnine kojima upravlja, a i štete na onim posebnim dijelovima te nekretnine na kojima je uspostavljeno vlasništvo u korist određenog suvlasničkog dijela ako od njih prijeti opasnost ostalim dijelovima nekretnine. Stavkom 2. toga članka propisano je, kad prijeti opasnost od štete, svaki je suvlasnik ovlašten poduzeti nužne mjere i bez pristanka ostalih suvlasnika. U bitnome isto je ugovoreno Međuvlasničkim ugovorom u članku 9. sklopljenim 27. rujna 1998. kojim je ugovoreno da je svaki suvlasnik ovlašten poduzeti mjere kada prijeti opasnost od štete i bez pristanka ostalih suvlasnika, a da je o poduzetim mjerama dužan izvijestiti upravitelja najkasnije u roku od tri dana. U Prilogu 1: Međuvlasničkom ugovoru je popis zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade, među koje spada i krovna konstrukcija s pokrovom.

15. Prema odredbi članka 85. stavak 4. ZVDSP suvlasnici donose odluke o poduzimanju poslova redovite uprave i izvanrednih poslova u pisanom obliku, a mogu ih urediti i Međuvlasničkim ugovorom. Člankom 87. stavak 1. toga Zakona propisano je da je za poduzimanju izvanrednih poslova potreban pristanak svih suvlasnika. Dakle, ukoliko je prokišnjavalo krovište kao što tvrde tuženici, radilo se o potrebi izvanrednih poslova koji se financiraju iz zajedničke pričuve, a tuženici su bili dužni upoznati upravitelja zgrade sa tom potrebom, sve i da se radilo potrebi hitnih radova.

16. Međutim, tuženici nisu dokazali da bi to i učinili. Iz iskaza svjedoka NA koji je do 2024. bio predstavnik stanara predmetne stambene zgrade proizlazi da se stan tuženih nalazi na posljednjem katu te iznad njega su spremišta iznad kojih je krovište, te da je obavljajući tu dužnost bio upoznat da je postojao višegodišnji dug po osnovi zajedničke pričuve za stan sada u vlasništvu tuženih. Tvrdi da ga tuženici nikada nisu obavještavali o tome da im prokišnjava sa krovišta u stan i tražili sanaciju krovišta, već samo da mu je jednom 1. tuženik u prolazu spomenuo da bi mu se iz zajedničke pričuve vratio novac uložen u sanaciju krovišta. Navodi da je tada za predmetni stan postojao dug pričuve preko 100.000,00 kn te da je uputio 1. tuženika neka podnese pisani zahtjev uz dokaz o nastalim troškovima, međutim da to nije nikada učinio, a niti ga pozivao na pregled krovišta prije navodne sanacije, a niti je traženo da stanari daju suglasnost za sanaciju. Također je iskazao da 2023. nije vidio da bi itko išta radio na krovištu zgrade.

17. Osim toga, tuženici dokumentiraju svoje potraživanje prema tužiteljima računom izdanim od [obrt], [adresa] od 11. lipnja 2023. izdanom na iznos od 3.500,00 eur iz kojeg je razvidno da je naslovljen odvjetniku ČA (1. tuženiku) na adresu predmetne stambene zgrade, a da se odnosi na uslugu renovacije stropa i krova sa materijalom (skidanje zemlje sa krova, postavljanje bitumenske ljepenke V4, vraćanje zemlje, montaže knaufa na strop u stanu, gletanje i krečenje, uz napomenu da je "Bila potrebna renovacija zbog prokišnjavanja krova". Dakle, račun glasi samo na 1. tuženika, a ne i 2. tuženu te ničim nije dokazano ni da je podmiren.

18. Ukoliko su tuženici doista financirali radove na sanaciji krovišta koji su trebali biti plaćeni iz zajedničke pričuve, imali bi prema zajedničkoj pričuvi potraživanje po osnovi stjecanja bez osnove sukladno odredbi članka 1111. ZOO-a jer su platili taj trošak, a nisu trebali. No, obzirom da niti je dokazano da je sudu prezentirani račun plaćen, niti je iz njega moguće zaključiti koji se iznos odnosi na samu sanaciju krova, a koji na radove u stanu tuženih, niti su za to tuženici dali ikakvih dokaza, sud utvrđuje temeljem pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 219. stavak 1. ZPP -a da nisu dokazali svoje prijebojno potraživanje, dakle postojanje, visinu i dospjelost tražbine prema tužiteljima u utuženom iznosu.

19. Sud je svjedoku NA poklonio vjeru, a iz njegovog iskaza proizlazi da tuženici nisu nikog obavijestili o potrebi sanacije krovišta, a ni u zakonom određenom roku nakon sanacije, već je 1. tuženik samo usput spomenuo mu da bi se iz zajedničke pričuve naknadio mu trošak radova koje je izveo na svoju inicijativu. Stoga je u točki I izreke presude utvrđeno nepostojanje prijebojnog potraživanja tuženih.

20. Kako su tuženici dužni plaćati zajedničku pričuvu temeljem odredbe članka 380. stavak 1. i 4. i članka 381. ZVDSP, a ni ne osporavaju da je nisu platili za sporno utuženo razdoblje, a ne osporavaju ni visinu tužbenog zahtjeva, isti je osnovan te je održan na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi kako je navedeno u točki I izreke ove presude. Na pojedinačne mjesečne iznose tužiteljima pripadaju i zatražene zakonske zatezne kamate s dospijećem kako je naznačeno u knjigovodstvenoj kartici. Visina kamate određena je sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

21. U odnosu na troškove postupka primijenjena je odredba članka 164. stavak 4. ZPP-a kojom je propisano da se o troškovima postupka odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred sudom pa je o svim troškovima nastalim u ovom postupku, kako tijekom postupka ovrhe, tako i u parnici valjalo odlučiti u ovoj presudi. Stoga je ukinut dio platnog naloga iz pobijanog rješenja o ovrsi kojim je naloženo tuženicima kao ovršenicima platiti tužiteljima kao ovrhovoditeljima iznos od 216,63 eur sa zakonskim zateznim kamatama (točka III izreke).

22. Tužiteljima koji su uspjeli u ovoj parnici pripada pravo na troškove postupka sukladno odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP -a, a odnose se na troškove zastupanja, javnobilježničke troškove i sudsku pristojbu. Tako im pripada pravo na troškove zastupanja prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023-dalje:Tarifa) i to za sastav prijedloga za ovrhu iznosu od 150,00 eur, sastav podneska od 24. srpnja 2025. u iznosu od 150,00 eur, te za pristup punomoćnika na dva ročišta u iznosima od 150,00 eur, sve primjenom Tbr. 11/1, 8/1, 9/1 i 54. Tarife, , što je ukupno 600,00 eur troškova zastupanja, na koji iznos im pripada po Tbr. 46. Tarife i 25% PDV-a što iznosi 150,00 eur. Povrh toga opravdan im je javnobilježnički trošak u iznosu od 25,00 eur primjenom Tbr. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21, 18/22 i 154/22) , kao i trošak sudske pristojbe na presudu iznos od 80,00 eur što je ukupno troškova postupka u iznosu od 855,00 eur.

23. Na troškove postupka pripadaju im i zakonske zatezne kamate tekuće od donošenja presude pa do isplate sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a i članka 29. stavak 1. i 2. ZOO-a.

U Vrbovcu 18. kolovoza 2026.

Sutkinja

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu (članak 348. stavak 1. i 3. ZPP-a). Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je održano to ročište.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o istom, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano odnosno od dana objave presude na e-oglasnoj ploči.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o tom ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude (članak 335. ZPP -a). Presuda u ovom sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz stavka 2. točke 3. toga članka (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

DNA:

1. odvj. Iva Markotić Bagarić, Zagreb

2. odvj. Martina Mišković Aguilar, Zagreb